一名 35 歲無業男子涉分別假冒兩名婦人的兒子，稱捲入打鬥案被捕，要求對方提供金錢協助。其中一事主家人察覺不妥報案，男子在交收金錢時被捕，事後被控串謀詐騙及洗黑錢兩罪，他認罪後被判囚 26 個月。
律政司提出刑期覆核申請，認為原審採納錯誤的量刑基準。上訴庭聽罷雙方陳詞，認為原審判刑出錯、明顯過輕，周五（12 日）批准覆核，撤銷原審判刑，加刑至監禁 48 個月，判決理由將在 3 個月內頒判詞作補充。
律政司：原審錯用盜竊罪案例
被告陳皓傑（35 歲，無業）承認各一項串謀詐騙及洗黑錢罪，區院暫委法官鄭明斌於 2023 年 12 月判處被告監禁 26 個月。律政司提出刑期覆核，聆訊由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦審理。
律政司一方首次陳詞指，根據上訴庭案例，同類型向事主訛稱其家人被禁錮、索取金錢的案件應以判囚 4 年為量刑起點，惟原審考慮被告騙取的金額，採納了一宗金額相近的盜竊案，採納了以兩年為起點，明顯不足。
律政司強調，不論是訛稱事主家人被不法之徒禁錮，或者在警署被扣留，目的皆是利用事主對家人的關心，製造恐慌，迫使事主交出金錢，性質相同，加上電話騙案有組織性、極難偵破，若非當場撞破難以追查騙徒，故應採納案例的 4 年量刑起點。
原審判刑時接納被告並非主腦，只是「跑腿」。但律政司認為，被告同樣是串謀詐騙者，知道正在詐騙事主，不只是「跑腿」。
答辯方：案例與本案性質不同
答辯方則陳詞指，上訴庭的案例是牽涉家人被指遭非法禁錮甚至毆打，與純粹向事主指家人在警署被合法扣留，帶來的威脅程度有別，不應採納相同的量刑。
法官潘敏琦則質疑，兩者的核心同樣是製造恐慌，利用受害人對家人的情感勒索，僅犯案手法不同。首席法官潘兆初亦認為，若要求法官仔細審視每一種犯案手法的分別，實際上並不可行，「以後點判案呢？」
官：原審原則有錯、明顯過輕
法官休庭 20 分鐘後，決定撤銷原審判刑，認為原則上有錯、明顯過輕，批准律政司的刑期覆核。
上訴庭重新量刑，就被告兩項控罪分別採納 4 年及 3 年為量刑起點，被告認罪可減刑 3 分 1；再因應牽涉有組織罪案，加刑 3 分 1，考慮本案是刑期覆核申請，酌請減刑兩個月。法官再將兩罪中 8 個月分期執行，總刑期為 4 年；較原本刑期多 22 個月。
案情：被告警誡下稱
收數千元報酬交收物品
被告陳皓傑承認的案情指，2022 年 11 月 9 日，事主王惠芳收到陌生來電，對方冒認她的兒子，自稱因交通意外和打架被帶到警署，需要王拿錢救他，要求王帶同家中所有現金交給他。
王隨即拿取 65,600 元紙幣，期間她的女兒前來探望，得知事件，王應來電者要求出門後，女兒致電弟弟發現他沒聯絡過王，於是報警。
王扺達英華街英華小學外，將現金交給自稱其兒子朋友的被告，被告離開時被警員拘捕。
另一名事主林粉蘭同日收到陌生男子來電，稱「阿媽，出咗事」，指自己與女子打架，「去咗差館，要錢」，林信以為真，應對方要求將 3 萬元現金交給被告，林翌日致電兒媳查詢後得知受騙，於是報警。
被告在警誡錄影會面中，稱收到來自內地的來電，要求他去交收物品，換取約 2,000 至 3,000 元報酬。
CAAR1/2024