1 名警長和 3 名警員被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周一（27 日）續審。庭上披露，4 被告隸屬特別職務隊，而他們負責的販毒案，其後由屯門警區重案組接手調查。 特別職務隊時任總督察作供指，被告的車輛凌晨 12 時 15 分由天水圍警署出發，並於 41 分抵達被捕人位於葵涌居所。時任屯門警區重案組隊員供稱，曾向警長被告了解，對方稱曾折返屯門警署取裝備，並於 29 分離開，再於 41 分抵葵涌，車程歷時 11 分鐘。 該隊員續供稱，曾詢問警長被告「點解咁快可以去到？」，對方答「可能因為當時凌晨時間，冇咩塞車」。庭上又披露，4 被告再用 11 分鐘完成搜屋。隊員供稱，警長被告稱「搜查過程好快完成咗，冇任何可疑嘢發現，因為太黑啦，都唔記得個間隔」。案件周二（28 日）續審。
特別職務隊時任總督察：
據被告口供 11 分鐘完成搜屋
案件周一在屯門裁判法院續審，控方傳召 4 被告所隸屬特別職務隊的時任總督察黃可謀作供。黃供稱，按次被告和第三被告案發後錄取的口供，案發當日（2018 年 3 月 15 日）1 名警長與 5 名警員，包括本案 4 被告在內，帶同懷疑販毒的被捕人士，於凌晨 12 時 15 分由天水圍警署出發，並於 41 分到達被捕人位於葵涌的居所，然後凌晨 12 時 41 分至 52 分完成搜屋。
時任重案組隊員：
被告稱返警署取裝備 閘門無紀錄
時任屯門警區重案組第一隊隊員潘珮鑫作供，解釋該宗懷疑販毒案，原本由屯門特別職務隊負責，同年 10 月轉由重案組接手調查。他在上司、時任高級督察袁銘樂指示下，向首被告、警長馮孝聰了解案情。
潘供述，馮告訴他當日於天水圍警署完成與被捕人士的錄影會面後，曾折返屯門警署取得裝備，才前往搜屋。潘稱曾詢問馮，為何屯門警署停車場閘門沒有其車輛的出入紀錄，馮答指，自動感應車閘經常失靈，於是當日通過尋求報案室值日官協助，以進入警署。
潘補充，該閘門自 2017 年便經常失靈，因此未有懷疑馮的説法。
時任重案組隊員：
曾問 11 分鐘屯門抵葵涌 獲覆「冇咩塞車」
按馮的紀錄，車輛於凌晨 12時 29 分離開屯門警署，後於 41 分到達被捕人士葵涌的居所，歷時只有 11 分鐘。潘稱曾詢問馮「點解咁快可以去到？」，馮答「可能因為當時凌晨時間，冇咩塞車」，並指車輛經屯門公路，往荃灣方向前往葵涌。潘稱，不清楚車輛的車速。
時任重案組隊員：
馮稱搜屋環境「太黑」、無發現
潘續供稱，曾再問馮是否記得當日的搜屋情況，馮稱「搜查過程好快完成咗，冇任何可疑嘢發現，因為太黑啦，都唔記得個間隔」。潘指，自己至此沒再追問。
辯方盤問潘，問當時有否懷疑馮稱回屯門警署拿裝備一説。潘答稱案發時為夜晚，調查隊伍可能需要電筒，或其他搜屋裝備如證物袋，因此沒有懷疑馮。
潘續供稱，他於與馮對話後的 1 小時內，以口頭匯報方式，向上司覆述對話。裁判官向潘確認，是否僅憑記憶覆述，「全部冇任何文件記載？」潘同意。
時任重案高級督察：
廉署查搜屋紀錄 重案接手販毒案
時任屯門警署重案組第一隊主管、高級督察袁銘樂作供指，得悉有警員的紀錄與警署閘門紀錄「有出入」，而廉政公署正調查販毒案相關的搜屋紀錄，於是由重案組接手案件。袁又指，待廉署完成調查後，才會進行相關警員的紀律調查。
辯方盤問時指出，販毒案被捕人的代表律師，曾於 2018 年10 月 19 日去信屯門警署，提及當日警方稱用鎖匙進入被捕人的居所，但於犯人財物列表沒有列出鎖匙。袁答稱，對這封信有印象，指調查後發現沒有結果，因此沒有列作證物。
報案室值日官：
不記得閘門有否損壞
時任屯門警署報案室夜更值日官薛浩賢作供，他當日負責接收販毒案的被捕人。薛稱不記得停車場閘門有否損壞，又稱如果由他親自操作開啓閘門，則不會有任何出入紀錄。
4 名被告依次為馮孝聰（45 歲 ，警長）、林耀然（38 歲，警員）、羅學鍵（32 歲，警員）及葉家豪（31 歲，警員）。
控罪指，4 名被告於 2018 年 3 月 15 日至 4 月 3 日期間，在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情况下，沒有合理辯解或理由，故意作出失當行為，即在調查一宗警方編號為「TM RN 18008053」的刑事案件期間，作出已進行搜屋的虛假記錄。
TMCC510/2022