民主派初選案周一（14 日）展開首日上訴聆訊，彭卓棋確認退出上訴。就劉偉聰獲裁無罪，律政司指原審過度考慮劉沒贊同〈墨落無悔〉一事。劉自辯時重申，不曾提倡「五大訴求，缺一不可」、要求特首下台，或者無差別否決預算案。
被告方各大狀亦開始陳詞，指出原審裁決多處錯誤。就顛覆罪條文的「非法手段」，被告方指《國安法》是為香港市民、普通人而設，當中「非法」應限於刑事行為，反問若一般人無法理解條文意思，「這個人又如何能夠規範自己的行為呢？」
被告方亦爭議，原審裁斷否決預算案是濫權屬錯誤，指立法會議員的權力是由選民賦予，「他們按照自己的意願行使權力，這並非濫權」；又力陳司法不應該干預立法會的運作和權力行使，「政治應留在政治舞台，由公眾決定，而非法官」。
法院外｜王百羽、李予信到庭旁聽 警方一度以行動為由 不准記者採訪排隊人士
律政司周天行：原審過度考慮
劉偉聰沒贊同墨落
律政司一方，早上由副刑事檢控專員周天行代表陳詞。周指，針對劉偉聰的兩個法律議題為：（一）原訟庭未能得出唯一合理推論，即劉偉聰在《國安法》生效前後，同意實行案中謀劃；及（二）原訟庭未能根據整體證據，確認劉偉聰有顛覆政權的意圖。
周天行引述原審裁決書，指原審裁定劉偉聰於初選論壇上，沒有跟從辯論筆記的內容發言，故不能肯定他是否同意筆記內容；雖然網上發布的〈墨落無悔〉聲明，有劉的名字，但原審不能肯定劉有否授權其他人或自行簽署；劉沒在其 Facebook 發布〈墨〉，在競選活動中亦沒提及〈墨〉，甚至沒提及否決預算案、「五大訴求」。
周續引述原審指，劉偉聰不僅參加了九龍西的第一次協調會議，他亦確認收到並閱讀相關文件，亦有證據顯示他知悉「35+」目的是無差別否決預算案。
周天行指，劉偉聰提交初選提名表格，表格聲明的其中一項包括同意、支持「35+」協調。周又指，原審提到劉閱讀過其他候選人，例如岑子杰的參選宣言，顯示劉是知悉〈墨〉。周強調，「這一點值得考慮」。
法官：若與案有關，原審有權考慮？
周天行：非關鍵
周天行指，劉偉聰之後參加九龍西選舉論壇，在《國安法》實施後參加了初選，而劉在落敗後，在 FB 發帖，提到對初選結果既沒怨言也沒遺憾，尊重選舉結果，並支持出線的候選人，又稱「未來發展將取決於協調會議安排」。
周指，「劉的整體行為由始至終都符合 35+ 計劃，即使在初選落敗後，仍是如此」。（His overall conduct all along was consistent to the scheme from start to finish until even after he lost in the primary election.）
周又指，參與初選的按金收據註明，「選舉按金將於立法會選舉後全數發還；如候選人違反上述共識，將不予發還」。由此可見，組織者強調，除非候選人認同其意圖和想法，否則不應參加。換言之，透過參加協調會議、支付按金等，所有參與者都了解「35+」目的。
上訴庭法官彭寶琴一度問，律政司的說法是否指，凡是簽署了提名表格者都會成為謀劃一部分？周答，不止是簽署提名表格，還有其他證據，例如參與了協調會議、贊同〈墨〉等。高院首席法官潘兆初問，而該些證據能應用在劉偉聰身上？周同意。
潘追問， 周天行是否指原訟庭得出劉偉聰無罪的裁決，是自相矛盾 ？周同意，認為原審「過度強調」（placed undue emphasis）劉沒有贊同〈墨〉的內容一事。潘再問，即律政司一方認為，原審過度考慮，劉是否對無差別否決預算案一事存疑？周同意。
潘再問，律政司意思並非指，此部分與案情無關，而是原審過度考慮此部分？周同意。
潘問，但如果這是與案情有關的因素，原審有權予以考慮？周重申，原審就此給予過分比重，「就串謀而言，這並非關鍵」。
官關注
原審裁不肯定劉有否簽〈墨〉
上訴庭法官彭偉昌關注，原審裁定雖然〈墨〉有劉的名字，但不能肯定劉有否授權其他人或自行簽署？周同意。彭續指，這是劉與其他被告的重要分別 ，因為除劉偉聰之外，其他在〈墨〉有姓名的被告，都沒稱自己沒有授權簽署。周確認。
彭又指，劉供稱後期才發現自己的名字在〈墨〉上，但他不敢撤回名字，否則形同「政治自殺」。周確認原審判詞有提及。
彭偉昌再指，原審裁決時分析所有證據，區分劉和其他被告的情況。周重申，本案有其他壓倒性證據（overwhelming evidence），顯示劉不僅了解「35+」目的，還提交提名表格，以及參與初選。即使劉沒簽署〈墨〉，也不能否定他同意參與計劃，又指按原審裁決，〈墨〉只是加強計劃約束力的「額外機制」。
周認為，劉同意實行案中謀劃，有顛覆政權的意圖，盼上訴庭批准律政司的上訴，並按《刑事訴訟程序條例》第 81DD 條，「如信納有充分理由干預該裁決或命令，推翻該裁決或命令，並指示在法庭恢復進行該審訊」。
攝：COY、Nasha Chan
劉偉聰：不曾倡「五大訴求缺一不可」
自辯的劉偉聰接着陳詞。他稱相信法官已閱讀其書面陳詞，因此不會在庭上重複內容，但會簡單總結其案情。他的口頭陳詞僅約兩分鐘。
劉形容，原審的明智分析是完全恰當（judicious analysis is entirely appropriate），重申自己不曾提倡「五大訴求，缺一不可」、要求特首下台，以及無差別否決預算案。
劉偉聰指，「除非本法庭不同意我的觀點，否則原訟庭的考慮、裁決不應隨意被干預」。（Unless this honourable court is not with me on this observation, the trial court’s findings and verdicts should not be casually interfered.）
劉其後詢問法官，有否問題需他回答。3 名法官相視後，法官潘兆初表示沒有問題，指會押後頒布判詞，批准劉繼續以原有條件保釋。
黃碧雲、林卓廷一方：
原審判決影響議員審視議案
法庭接着處理吳政亨、黃碧雲、鄒家成、林卓廷、余慧明上訴方的聯合陳詞，先由林卓廷、黃碧雲的代表大律師沈士文發言。
沈士文指，律政司一方最主要的案情是，各被告不顧優劣地否決預算案屬於濫權，亦違反《基本法》第 73 條及 104 條內擁護《基本法》的規定。沈續指，即控方認為立法會議員只能考慮預算案的內容，一旦提倡、要求預算案以外的政治情況，已構成濫權。
沈續指，此定罪的判決，並不限於立法會議員審視預算案及串謀罪，亦會影響每一名議員審視其他議案，若在審視時有考慮其他因素，個別的議員亦可能觸犯顛覆國家政權罪。
沈指，《基本法》第 50 至 53 條列明的「制衡機制」，不只涵蓋立法會拒絕通過預算案的情況，也包含立法會拒絕通過一些重要法案的情況；並指此機制亦適用於行政長官及政府，舉例指，如果行政長官出於其他政治氣氛作額外考慮、與立法會談判等，推出或撤回法案或預算案，在原審判決之下，行政長官亦是違反其職責及構成濫權。
沈：司法不應該干預立法
政治應留在政治舞台
沈又指，《基本法》中有非常重要的權力制衡機制，立法會及立法會議員有其憲法責任和角色，是制衡行政的重要機制，反之亦然，故設有《基本法》第 50 至 53 條的措施。為了制衡不受歡迎的權力運用，立法會一直會使用「勒緊銀包」（tie the purse）的方法為最後手段，並可逼使政府履行承諾或將資金用於其他政策上。
特首可選擇修改預算案，否則特首可解散立法會，再舉行選舉；如果選民最終選擇同一批立法會議員，而他們再次否決預算案，行政長官就必須辭職。沈指，解決此僵局機制的精神，就是交由公眾決定（The ultimate spirit of this mechanism to resolve the deadlock is let the public decide）。
沈亦引《基本法》中，3 個機關各有權力的概念及「不干預」的法律原則，指司法不應該干預立法會的政治事務運作和權力行使，因司法缺乏相關的判斷和證據，重申政治應留在政治舞台（politics should remain in political arena），由公眾決定，而非法官。
沈續稱，「五大訴求」的撤回逃犯條例修訂、要求成立獨立調查委員會、要求行政長官辭職、實現雙普選，均是政治訴求，雙普選的訴求更有在《基本法》中反映。
沈：若要考究議員審議原因
將會沒完沒了
沈亦指，立法會議員在立法會的會議上發言享有絕對特權，是為了讓他們能夠自由表達意見；又指議員發言時談及與法案無關的事情，不會因而被起訴，並指出議員審議預算案會考慮其他事項投票，反問兩者有何分別。
沈續稱，若要考究議員審議法案的原因，將會沒完沒了（never ending），恐怕需要檢控不少考慮了議案內容以外因素而作出表決的議員。
沈最後稱，控方需要證明被告有特定的顛覆意圖，不能單以被告有意觸發《基本法》列明的後果，則自動假定被告具顛覆意圖。沈以黃碧雲為例，指她在論壇上被問及會否運用否決權，她稱會根據《基本法》運用其立法會議員的權力。沈續指，特定意圖可分為兩類，其中一種就如黃碧雲的心態，另一種是有破壞政府的顛覆意圖，如戴耀廷曾提出「攬炒十步」。
關文渭：顛覆罪針對流血革命
針對原審裁定，《國安法》第 22 條顛覆國家政權罪提及的「非法手段」，不限於與使用武力相關。代表吳政亨、鄒家成的大律師關文渭指，顛覆罪提到「武力」、「以武力威脅或者其他非法手段」字眼；《國安法》第 20 條分裂國家罪則明確指出，「不論是否使用武力，或以武力威脅」，旨在分裂國家、破壞國家統一即屬犯罪。
關文渭說：「起草者為甚麼要加上（在分裂罪加上『不論是否使用』）這幾個字？因為在其他情況下，『其他非法手段』的表述是涵蓋武力或威脅」（Why does the draftsmen put these words? Because in other scenarios, “other unlawful means” would cover force or threat）。關續指，若起草者意圖將任何非法手段的顛覆定為犯罪，就沒有必要在顛覆罪條文的「其他非法手段」字眼之前，加入「以武力、威脅使用武力」。
關指，原審裁定顛覆罪條文的「以武力、威脅使用武力」與分裂罪條文的「不論是否使用武力，或以武力威脅」具有相同意思，「在我看來，這不可能是正確的」。
關又指，推翻或破壞基本制度或權力，在歷史上屢見不鮮，有時流血、有時和平，但強調顛覆罪針對流血革命或推翻政府（bloody revolution or overthrowing of the government）。
彭耀鴻：非法手段應限於刑事行為
代表余慧明的資深大律師彭耀鴻，則針對原審裁定「非法手段」不限於刑事行為陳詞。他指，香港有很多提及「非法」的法規，大多數暗示犯罪活動，或已經發生的罪行，例如是非法集結、非法性交、非法入境、非法禁錮。
彭指，如立法機構了解香港實際情況，並認為《國安法》與香港制度相符，特定語境下的「非法」，必須指犯罪活動。
他強調，《國安法》並非為律師而設，而是為香港市民、普通人而設，若一般人無法理解「非法」意思，「這個人又如何能夠規範自己的行為呢？」，因此「非法」的正確詮釋，應該是符合香港人的常識和習慣，即意味犯罪行為。
Trevor Beel：議員可隨心所欲投票
按意願行使權力非濫權
針對原審指，立法會議員肩負憲制責任，依據財政預算案的利弊，對其審核和通過。代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 指，《基本法》第 73 條列出立法會的權力和功能，但沒有訂明議員有責任基於預算案利弊而審核，議員有酌情權可運用，原審不應在沒有任何證據支持下，將第 73 條解釋為責任。
Beel 續指，立法會議員的權力取決於地區或功能界別，他們的權力由選民賦予，「他們按照自己的意願行使權力，這並非濫權，因此不違法」。再者，控方沒傳召專家證人，解釋立法會議員在投票時是否依據任何法律或法規，強調「每個人都可以隨心所欲投票」。
他指，原審認為被告的意圖行為（intended conduct），違反了《基本法》第 73 條和第 103 條，因而構成違法，屬缺乏證據基礎。
馬維騉：被告真誠相信否決後
政府職能被破壞是自然結果
代表何啟明、陳志全的大律師馬維騉補充時稱，被告真誠相信否決預算案後，政府的職能會被擾亂或破壞，是特首根據《基本法》第 50 至 52 條行使憲法權力的自然結果（a natural consequence of the CE exercising his constitutional power under Art 50 and 52），並不構成顛覆意圖，不論對於政府有多嚴重的不利影響。
馬認為，一個符合憲法但不具顛覆意圖的錯誤信念，可為被告提供真誠的辯解，並指原審並無討論或作出裁定。
馬又指，並無足夠證據證明何啟明、陳志全不會審視預算案或無差別否決預算案，尤其陳過往 8 年擔任立法會議員並有良好聲譽。
彭卓棋早上簽署撤銷上訴
餘 13 人上訴 分 3 排坐
上訴案周一早上在西九龍裁判法院開始聆訊，律政司一方有多名代表，包括副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員羅天瑋、高級檢控官吳加悅和徐倩姿。被告方則有資深大律師彭耀鴻、潘熙、大律師沈士文、馬維騉、張耀良、關文渭等等。
8 名上訴人獲安排坐中排和後排，吳政亨單獨坐在後排，他略顯消瘦、皮膚黝黑，戴着耳機。7 人坐在中排，陳志全頭髮八二分界、戴眼鏡和耳機，穿西裝外套白裇衫；鄒家成穿淺色西裝外套，裡面穿深色衫；鄭達鴻略顯清瘦，穿灰色西裝外套；梁國雄一頭白色短髮，向旁聽給心形手勢、飛吻；林卓廷穿白裇衫西裝外套。何啟明前陰頭髮向後梳，戴側面有橙框的眼鏡。
彭卓棋原亦坐在中排，他維持裁決日時的光頭，穿深藍西裝外套。他的代表大狀盧敏儀在庭上確認，彭在周一早上簽署撤銷定罪與刑罰上訴許可申請，她已向彭解釋後果。法官批准彭撤銷，彭與其團隊分別離席。
另 5 名上訴人獲安排坐前排，黃子悅齊陰、戴眼鏡，穿白裇衫；黃碧雲多了不少白髮，她在開庭前與律師代表談話；何桂藍短髮，穿粉紅色外套，不斷望向旁聽席；余慧明齊陰、短髮；楊雪盈齊陰束馬尾，向旁聽微笑。劉偉聰則坐在律師席，他在自己的部分完成後離席。
無罪李予信、已出獄王百羽旁聽
西九龍法院清晨開始有數十人排隊旁聽，早上約 8 時 15 分人龍開始進入法院。同案被告、原審獲裁無罪的李予信到來旁聽。
李接受記者訪問時形容，「聽審應該係一件好日常嘅事」，尤其 47 人案對社會大眾影響重大，牽涉普通法原則、法律制度的張力，不論他以甚麼身分、角色，都會關注案件，亦會與身邊的人討論。
「作為社會嘅一員，呢樣嘢對於我嚟講一定係好日常，我唔想好隆重其事，某一啲嘅時刻定乜嘢，而係當一個 general（普通）嘅 citizen（巿民），面對一啲案件係牽涉重大嘅話，咁我就會過嚟」。
此外，選擇認罪、已出獄的被告王百羽亦到法院旁聽。已解散的社民連，前主席陳寶瑩、成員曾健成。民主黨前主席劉慧卿、前支聯會常委鄧岳君、大律師吳靄儀等，亦到來旁聽。
本案原有 14 名被告提出定罪及或刑罰上訴，包括鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、梁國雄、黃子悅、譚得志；律政司則就劉偉聰的無罪裁決提上訴。不過譚得志於聆訊開始前退出，彭卓棋則於聆訊首日退出。
47 人案原審裁決理據分析系列：
- 概覽：原審裁決理據分析 法官如何一步一步推進 裁定各人串謀顛覆罪成？
- 判詞分析1｜初選被指違法的核心 原訟庭3法官：五大訴求不可能達成
- 判詞分析2｜和平無差別否決被裁定屬非法手段 官引起訴後生效條文指屬濫權
- 判詞分析3｜基本法預視否決預算案、解散立會 被裁定嚴重阻撓政府
- 判詞分析4｜無差別否決成關鍵 眾被告否認 官引黨立場等反駁
- 判詞分析5｜被告指沒收到文件、否決權沒共識 官引證據及作推論反駁
CACC253/2024、CACC263/2024、CACC268/2024（HCCC69/2022、HCCC70/2022）