47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（24 日）展開第 31 天審訊，首名控方證人、認罪被告區諾軒在出庭 26 日後將完成作供；主控萬德豪庭上稱，料下周將可傳召另一認罪被告趙家賢作供。 庭上引用初選提名表格，有條款要求參加者聲明不曾被政府 DQ，區諾軒在法官提問下承認，大會知悉部分人曾被政府 DQ，稱「不過我哋作為初選嘅舉辦人，都可以叫打開門口做生意」，指沒想過要取消相關人士參與民主派初選的資格。 鄒家成的代表大狀引用〈墨落無悔〉聲明盤問。法官問及〈墨〉提及「共識」，但區供稱新東會議就否決權有爭議。區回答時提及「喺當日嘅協調會議後係咪有一個『黑盒』，就係有一個過程...導致到共同綱領，或者鄒家成係認為會用『會』（字眼）嘅。」案件下周一續審。 周五實時報道： 【實時更新】47人案｜第31日審訊 區諾軒：不想將攬炒與解散立會混為一談
提名表格有擁護《基本法》條款
區：是妥為參選、當選的必要條件
區諾軒周五繼續接受鄒家成的代表大狀陳世傑盤問，陳就表格中的第五至第七條條款提問。按庭上展示，條款大約如下：
5. 我特此聲明，據我所知，我並無因《立法會條例》或任何其他法律喪失獲提名為候選人或當選之資格。 6. 我特此聲明，我會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區。 7. 我特此聲明，我是香港特别行政區永久性居民中的中國公民，並沒中華人民共和國以外國家的居留權。
陳世傑問，區曾供稱初選組織者在表格中小心地加入第六點，原因為何？區答，組織者身為大會，不想觸犯法例，又稱組織者意願是希望參加者能妥為參選立法會，「參選人能夠參選並妥為當選，擁護基本法同保證效忠香港特別行政區，係必要條件」。
據早前庭上證供，區曾在與警方的錄影會面中表示，加入第六點其中一原因是「希望保護返啲參選者」。
提名表要求聲明不曾被 DQ
區確認知悉有人曾被 DQ 而最終有參選
法官陳仲衡問，就第五點，大會組織者知否曾否有參選人被取消立法會提名或當選資格？區指知道有部分參加者曾被取消資格（DQ），「不過我哋作為初選嘅舉辦人，都可以叫打開門口做生意」，庭內傳出笑聲後，區指，「呃，我知道呢一個比喻比較差，我意思係任何人都可以拎呢份表去報名」。區另確認，曾被 DQ 者最終有參與到初選。
陳仲衡追問，那麼第五點是否只屬「裝飾」？區答稱，「我哋有呢個良好意願」，但指收報名表時，沒想過要對該些曾被政府 DQ 的人士，取消其參加民主派初選的資格。
法官李運騰問，3 個條款雖為參與初選的條件，但組織者不設檢查制度，亦沒有檢查過，故聲明類似「誠實制度」？區均同意。陳仲衡反指，但組織者知悉有報名者曾遭 DQ，則不可算是「誠實制度」。
區：民主要素包括參選權與被選權
當時沒想過以條款取消參選資格
區回應指，要視乎參與者有否留意條款，但承認組織者沒慎重考慮，解釋稱因他相信民主要素包括參選權與被選權，又重申「我當時無諗過因為呢啲條款要取消人參與初選資格」。
李運騰追問，此 3 點是組織者抄回來還是自訂。區稱據他憶述，是趙家賢模仿選舉事務處的立法會選舉報名表編制而成。李又問，那麼第六點擁護《基本法》，是指整套還是只涉否決權？區指整套。李追問是否包括第廿三條？區同意。法庭一度傳出雜聲。
區：共同綱領與〈墨〉有差別
以港島梁晃維為例
陳世傑另展示鄒家成 2020 年 6 月 10 日在 Facebook 發布的〈墨落無悔〉帖文。原文為：
我們呼籲有意參與初選者，在宣布參選時公開簽署以下聲明： 「1. 我認同『五大訴求，缺一不可』。我會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，撤銷所有抗爭者控罪，令相關人士為警暴問責，並重啟政改達致雙普選。 2. 我認同若支持度跌出各區預計可得議席範圍，須表明停止選舉工程。」 我們深明議會絕非抗爭終點，以上聲明，僅為確保抗爭陣營參選人，有最基本的抗爭意志。 我們的抗爭決心，絕不應因極權打壓而讓步。我們呼籲各位香港人，拒絕支持抗爭意志飄忽不定的參選人。
在陳的提問下，區同意〈墨〉是回應 2020 年 6 月 9 日戴耀廷在初選記者會的發言及決定（按區早前庭上證供，戴於記者會指初選協調會議有協議，但大會沒要求參與者簽署）。區又同意，鄒家成透過該聲明，向公眾顯示簽署者抗爭的決心，而基本上該聲明是重複戴曾說的事項，並沒新增其他事項。
陳世傑再問，〈墨〉是否沒有提到無差別否決預算案？區稱，只是提到認同「五大訴求缺一不可」，包括會運用《基本法》賦予立法會權力，包括否決《財政預算案》。
官關注 〈墨〉提「共識」
與區供稱新東會議有爭議情況不同
法官李運騰其後問，鄒家成是新東區，而簽署〈墨〉的人士來自不同選區，就著聲明的頭兩點，問區是否記得與協調會議所對應？區稱，「第二點呢我會話係嘅，第一點呢就係唔同嘅。」
李運騰其後稱，區周四作供時被問到各地區「final doc」的文件，指新東協調會議當時就「會」、「積極運用」否決權的字眼有爭論，事實上並沒達成共識；但鄒家成似乎在〈墨〉提到有「共識」。
區提及會議後「係咪有黑盒？」
引梁晃維為例指地區協調與〈墨〉字眼有別
區答稱，「所以我嘅睇法係，喺當日嘅協調會議後係咪有一個『黑盒』，就係有一個過程，最後係咪會導致到共同綱領，或者鄒家成係認為會用『會』（字眼）嘅。」
李運騰問，即區是指，有事發生而他不知情？區同意，又稱自己提出梁晃維一例（指梁為港島參選人，該區協議共識字眼為「積極運用」，但梁有份發起的〈墨〉用了「會運用」字眼），是想提出有地區的共同綱領與〈墨〉內容有不同之處。
李再問，即可能有人比已達成的共識更進一步（It could be someone that would go further than what had already been agreed）？區答，「呢個係一個可能性。」
官追問「攬炒」情景
區：不想與《基本法》機制混為一談
陳世傑的盤問亦問及「攬炒」的議題。陳仲衡提出情景問，若立法會被解散，是否屬「攬炒」？區重申，「我真係唔想將『攬炒』同埋呢一個《基本法》嘅機制，係混為一談。」法容陳慶偉補充，問題是指若然「35+」成功，參選人其後進入立法會，並否決預算案兩次。區答，「我真係無諗過呢個問題，我只係會話呢一個係造成咗香港一個好唔理想嘅後果。」
區又在李運騰的追問下同意，否決預算案兩次及特首下台是一個憲制危機。李再問，會否視情況是「攬炒」？區又重申，不想將同一情況引伸至「攬炒」，指因攬炒的定義「人言人殊」；又指戴的「攬炒」，「係一個根據好多假設嘅沙盤推演，我好想將呢一啲咁嘅概念區分開嚟。」
官指戴曾提「大殺傷力憲制武器」
指美國以「大殺傷力武器」為由入侵伊拉克
陳慶偉問，即區不想將自己與「攬炒」扯上關係？區同意。
陳慶偉再指，區供稱戴曾在飯局提到立會過半是「大殺傷力憲制武器」，而「大殺傷力武器」（the weapon of mass destruction）約於 20 年前在伊拉克戰爭中出現，美國以此為由入侵伊拉克、推翻該國政府，問區對「大殺傷力憲制武器」的理解。被告席隨即傳出雜聲，何桂藍則一臉愕然 。
區答稱：「我無諗到法官閣下講嗰啲歷史背景，我會視之為戴對《基本法》憲制權力嘅論述框架，佢對於使用呢種權力嘅一種包裝。」
翻查資料，美國與其盟友 2003 年宣稱伊拉克擁有大規模殺傷性武器，構成威脅，出兵攻打伊拉克，推翻薩達姆政權。
李運騰其後將議題帶回陳世傑開初的問題，指陳是問「35+」與戴耀廷的文章應分開審視？區指其看法是基於兩個原因，「第一，係當時候已經國安法立法喇，法律風險真係好高呀。第二，我當時真誠地認為，呢一篇文章係戴耀廷嘅睇法，同我哋成班人去搞初選無干。」
官：〈墨〉是針對空頭支票政治人物？
區：可以咁講
柯耀林代表大狀葉海琅同日亦完成盤問。對於區曾供稱，戴耀廷於 2020 年 2 至 3 月期間，就初選一事約見「區政聯盟」成員，葉向區指出，柯並沒出席。區回應指，他不知當時戴見了何人。
葉再問，柯出選的新界東，在 2020 年 4 月 14 日舉辦第一次協調會議，問區是否記得，柯席上沒說話。區答，「就我憶述，柯先生係好沉默嘅」。葉另向區指出，柯沒出席第二次協調會議。區表示與他憶述有出入。
盤問下，區同意柯耀林可被歸類為溫和民主派，且不太知名。葉指，柯在初選中落敗，只取得新東不足 1 ％ 選票，原因之一是否他在公眾眼中不夠激進。3 名法官先後質疑問題後，葉改問，區會否同意柯不夠票，或因他不夠激進。區稱，「攞得多票唔一定係激進先得嘅」，但指據其印象，柯並不激進。
葉之後問，民主選舉中，候選人擺政治姿態，但沒意圖兌現所諾，是否常見。陳慶偉打斷指，葉的說法是否指他們講大話，其後修改問題至，當選者是否或受不同因素影響其政綱。區同意。
陳仲衡一度問，在區看來，簽署〈墨落無悔〉，算否意在針對作空頭支票者。區稱，「可以咁講」。
區作供提到「鬧雙胞委員會」
林卓廷：「喂大佬呀我要打官司」
盤問期間，區一度以民主派在《逃犯條例》會議上情況為例，指「我哋民主派議員全力阻止，嗰陣時出現咗個鬧雙胞委員會。」在被告席的林卓廷則稱，「喂大佬呀我要打官司呀…」，並不斷重複「我要打官司呀」，他又一度離座，走到被告席前方與律師對話。
柯耀林、鄒家成的大狀周五完成盤問區諾軒，李予信代表大狀關文渭指不用盤問區。下周一料有辯方需再向區澄清問題，換言之區諾軒將接近完成作供。主控萬德豪庭上指，料另一控方證人、同案被告趙家賢，可在下周作供。
本案 16 被告不認罪受審：吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
HCCC69/2022