2017 至 2018 年， 5 歲的女童 Z 遭生父及繼母虐待致死。兩人 2021 年謀殺罪成判囚終身；另兩項控告他們虐待女童 Z 及其 8 歲胞兄男童 X 的「殘暴對待兒童」罪，則各判囚 9 年半，刑期同期執行。女童的繼外婆亦因兩項「殘暴對待兒童」罪成，判囚 5 年。 生父及繼母周三（10 日）向高院上訴庭就謀殺申請定罪上訴許可，被上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及潘敏琦即日駁回。兩人隨後當庭撤回就「殘暴對待兒童」罪的刑罰上訴。繼外婆的刑罰上訴許可申請同樣被即日駁回。 法官薛偉成特別提及，他曾於一宗 2018 年虐待兒童案件，表明認為現時虐兒罪行最高監禁 10 年不足反映嚴重案件的刑責。今再提出關注，要求當局跟進及考慮修例。律政司代表指會向部門反映，又指法改會已於 2021 年 9 月發表報告建議提高最高刑罰。
生父繼母就定罪上訴 指原審引導不足
女童 Z 的生父及繼母，就謀殺定罪申請上訴，由資深大律師蔡維邦代表；刑罰上訴則無律師代表。答辯方（律政司）由高級助理刑事檢控專員黎劍華代表。
蔡維邦指，儘管原審法官黃崇厚已小心引導陪審團，但仍可就虐待事件與死亡的「因果關係」作更仔細的引導。他指原審應指引陪審團，依次決定兩個事項：（1）每項虐待事件是否曾發生；（2）如有發生，是否由生父及繼母同時作出，或者是由當中哪一人作出。
蔡指，這能協助陪審團更有系統及獨立地考慮每個虐待事件，以免他們將其中一人的罪責歸咎於另一人身上。
3 名法官質疑，案發長達 5 個月。女童 Z 的死亡非由單一事件，而是生父及繼母一系列的行為造成，指出法庭應整體考慮，又指加上原審時，辯方案情只是他們沒有意圖殺害女童 Z 或對她造成嚴重身體傷害，兩被告不爭議曾作出涉案行為，也不爭議那些行為最終導致女童 Z 死亡，即接受了其行為與女童 Z 死亡有「因果關係」。
官當庭駁回謀殺罪上訴申請
蔡維邦又指，男童 X 原審時作供講述的內容具形象性（graphic），指陪審團聽取男童 X 的證供後，會無可避免地影響他們的觀感，繼而不當地影響他們就女童 Z 的控罪作裁決。
律政司回應指，男童 X 與女童 Z 當時居於同一地點，陪審團需要知道男童 X 的遭遇，才可在恰當背景下，理解女童 Z 的處境。法官查問下，蔡澄清不是指男童 X 的證供不可呈堂，也承認原審時，辯方沒有就此作過任何申請。
法官聽取陳詞後聚頭商議片刻，隨即宣布駁回兩人就謀殺罪的定罪上訴許可申請。兩人之後自行表示放棄「殘暴對待兒童」罪的刑罰上訴。
繼外婆稱對兩童受虐認知有限 法官質疑
女童 Z 的繼外婆就其兩項「殘暴對待兒童」罪提出刑罰上訴，由大律師梁振強代表。梁批評，原審判刑時，錯誤將女童 Z 的死亡納入考慮，指繼外婆對兩童受虐情況認知有限，因她不是兩童的直接照顧者，而生父及繼母施虐的大部分時間，她都不在家，因此判囚 5 年屬明顯過重。
法官質疑，繼外婆與兩童及生父繼母一同居住 5 個月，證據也顯示女童 Z 滿身傷痕，繼外婆是否可能不知情。梁回應案發時是冬天，兩童穿長袖衣服，及繼外婆週一至五上班，晚上 9 時半才回家，兩童此時大多已睡覺，因此她較難察覺他們的傷痕。
但法官潘敏琦指，證據顯示繼外婆曾一次阻止生父及繼母虐待兩童，明顯繼外婆對虐待事件知情。最後 3 名法官同樣當庭駁回繼外婆的刑罰上訴許可申請。
案情：生父繼母與兩童玩「飛高高」等虐待遊戲
案發於 2017 年 8 月 10 日 至 2018 年 1 月 6 日。生父（26 歲）及繼母（27 歲）同被控一項謀殺及兩項「殘暴對待兒童」罪，分別指他們非法殺死女童 Z，以及虐待男童 X 及女童 Z；繼外婆（53 歲）被控 4 項「殘暴對待兒童」罪，指她虐待男童 X 及女童 Z。以上均為案發年齡。
原審 7 人陪審團經 28 天審訊，一致裁定生父謀殺罪成，以及 6 比 1 大比數裁定繼母謀殺罪成；繼外婆則被指疏忽照顧兩童，被裁定兩項「殘暴對待兒童」罪成。生父及繼母開審前另承認兩項「殘暴對待兒童」罪。
控方案情指， 2017 年 8 月 ，X 及 Z 與生父和繼母搬進繼外婆住所後，曾遭不同方式虐待，如不給予食物、以藤條虐打、掌摑致嘴角流血、冬天以睡袋睡地板、被綁及罰站至天亮等。生父及繼母更以名為「飛高高」及「扮超人」的虐待遊戲，將兩童拋至天花板撞頭，又不斷搖晃他們。
CACC 89/2021、CACC 97/2021