2020 年 5 月 24 日，灣仔、銅鑼灣「反國歌法、國安法」遊行，時任沙田禾輋區議員李志宏被指誣警推跌他及以粗言辱罵警員，受審後被裁定一項「在公眾地方擾亂秩序」罪成，判監 7 個月。李不服定罪及刑罰上訴，周二（13 日）在高等法院審理。 上訴方指，當時沒有實際暴力或即時暴力威脅，群眾有不滿警員的情緒，不代表有相關風險。另原審以 8 個月為量刑起點，屬明顯過重，指此量刑起點超越部分非法集結案例。 律政司一方反駁，李曾激動質問警員，指他「志不在向警員表達不滿，而是製造混亂」；又指他作為區議員，不單無法提供協助，反而「添忙添亂」，或煽動他人衝擊警方防線，故量刑起點並非明顯過重。法官張慧玲聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。
原審官指區議員無權監察警方
控方案情指，警方籲軒尼斯道群眾返回行人路時，李志宏突坐在地上指罵警方，大叫被警推落地。約半小時後，李突然衝出，激動「怒嚎」及「手舞足蹈」，聲言「警察都是廢物」。
有警員要求將李帶返封鎖線內搜查，李激動反抗、握拳叫警拘捕他，又稱自己正行使區議員職責，監察警方行動。期間數次有群眾起哄及增加人群，李其後被捕。
原審裁判官劉綺雲指，李的行為具「煽動性、侮辱性、挑釁性」，明顯挑戰警方執法，令本來已經混亂的場面持續混亂，遂裁定他罪成。
上訴方：李持續大聲說話
但無實際暴力發生
上訴方陳詞指，重點在於被告的行為，是否相當可能令社會安寧受破壞；並舉出案例指，控罪需要證明被告的行為導致相當可能的實際傷害，或相當可能對其他人有實際風險。
上訴方指，李當時沒有衝出「怒嚎」及「手舞足蹈」或指「警察都是廢物」，但同意他曾與警員爭論，質問對方他是否犯法。上訴方又稱，即使李曾大聲說話，僅維持約 25 分鐘，當時亦沒有實際暴力發生，警員曾確認這點。
上訴方：有不滿警員的情緒
不代表有即時暴力威脅
上訴方又認為，群眾有不滿警員的情緒，不代表有即時實際暴力威脅，兩者不一定掛勾，又形容李當時「得把口」。上訴方又指，李被帶走後，有警員繼續讓李發言，若有一觸即發的危機，警員不會容許他這樣做。
上訴方稱，李被捕後，立法會前議員譚文豪、黃碧雲等人曾到場了解，但他們的發言和平理性，如譚曾說「有個區議員朋友係裡面…想問佢咩情況」，以了解警方何時「放人」。上訴方又指，被告當時已被捕，帶到另一封鎖線，群眾其後的反應，不應算上被告的頭上。
上訴方續指，就李的意圖，雖然審訊時他沒有給予口供，惟片段等證據可見，李與警方爭論時，著他們「收手」，又反問警員他煽動甚麼，可見李是想向警方作出投訴，並非激使他人使用暴力。
判刑方面，上訴方認為，原審以 8 個月為量刑起點明顯過重。上訴方舉出鍾嘉豪涉非法集結一案，該案牽涉數百名示威者，且發生於高風險的日子和地點，上訴庭是以 6 個月為量刑起點，指本案的量刑起點超過非法集結案；亦不同意控方指李是假意監察警方、心有不軌。
律政司：李曾高呼「濫暴」 群眾有回應
律政司一方則指，李不單作出投訴，更曾說過「警員襲擊市民」、「警察都是廢物」等說話，惟當時李否認，指自己只有投訴警員胡亂施放胡椒噴霧，故原審認為這是「開脫性」的說法；且他沒有給予口供，未有經過盤問測試，屬「傳聞證供」。
律政司一方又播放當日片段，李被帶走後曾高呼「濫暴」，有群眾回應「濫暴可恥」。律政司指，警員當時並非容許李不斷發言，而是呼籲他冷靜，且群眾叫囂後，警方亦立即介入作出警告，可見李的行為會加劇緊張、混亂的情況，又指片段的拍攝者曾說「打得啦」，可見明顯有風險。
律政司續指，李曾情緒激動地質問警員，他有否犯法，若李只是作出投訴，毋須多番質問警員，指他「志不在向警員表達不滿，而是製造混亂」。被告高呼「濫暴」，明顯是向群眾發言，目的是煽動其他人。此外，群眾其後不斷高呼「放人」，可見李被帶走後，民眾亦聽到他曾叫囂，並由個別、單獨人士叫「放人」後，其他人一同加入，逐步升級。
律政司：李「添忙添亂」 量刑非明顯過重
就判刑方面，律政司一方指李根本故意挑戰警方，構成控罪，原審重申要判予阻嚇性刑罰，認為 8 個月的量刑起點不是明顯過重；且他當時為區議員，現場持續混亂，但他不單無法協助，反而「添忙添亂」，更或煽動他人衝擊警方，甚至可能演變成另一場暴動。
上訴方回應時稱，片段拍攝者曾說「打得啦」，但謄本顯示曾有一名不知名男聲說話後，群眾才喊「放人」，故未必與李有關。惟法官指，李曾高呼「濫暴」，反問「佢嗌完濫暴後，之後啲人嗌放人，點會話唔關佢事？」
受審後去年 7 月裁定罪成
上訴人李志宏（現 28 歲）被控一項「在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為」罪，指他於 2020 年 5 月 24 日，在銅鑼灣堅拿道東及軒尼詩道交界，作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，受審後去年 7 月裁定罪成，判囚 7 個月。
HCMA266/2022