七一立法會暴動案，暫委法官李志豪早前裁定一名案發時 21 歲，患思覺失調和自閉症等的男生適宜審訊，案件周一（26 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）開審。 代表患病男生的大律師指，由於難以從被告獲取法律指示，故無法簽妥承認事實，亦暫時無法處理答辯，申請押後處理案件。法官表示，已給予周末時間辯方溝通，「再押後畀你拎指示有冇意思？」辯方重申，「我係非常非常之好困難，喺溝通方面」，其後又指「一向都攞唔到（指示），坦白講」。法官遂應辯方申請，押後至周二的審訊再處理答辯，另批准被告父親及社工，在審訊間陪同被告協助講解。被告續准保釋。
控方由副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪代表；被告王宗堯由資深大律師駱應淦代表，黃家豪由資深大律師潘熙代表，何俊諺則由大律師麥健明代表。辯方專家證人早前指，被告何俊諺患思覺失調和自閉症等，不宜答辯和審訊；而法官早前裁定他適宜審訊。
辯方申被告父及社工陪審訊獲准
辯方表示，由於「好難獲取（法律）指示」，故無法簽妥承認事實，控方須「嚴格舉證」（strict proof）。辯方另申請被告父親及長期跟進個案的社工，在審訊間陪同被告，協助講解情況；控方不反對，申請獲法官批准。
法官指，法庭已決定不接納辯方的醫生報告，惟得悉辯方欲依賴同一份報告，爭議另外兩個事項，即被告錄影會面的自願性，以及被告進入立法會時的精神狀態。法官關注，辯方的說法均源自同一份報告，除非辯方呈交另一份醫生報告，否則繼續沿用相關報告並不合適。
法官再詢問被告可否答辯，辯方冀押後再作考慮。法官一度質疑，已給予周末時間辯方處理，「再押後畀你拎指示有冇意思？」休庭後，辯方重申「我係非常非常之好困難，喺溝通方面」，又指「一向都攞唔到（指示），坦白講」。法官應辯方申請，將案件押後至周二再處理答辯。
案情：被告在「波動的情緒」下離家
朋友帶進入立會大樓
控方早前的開案陳詞指，被告在警誡下表示，當日參與遊行後回家，及後朋友邀約他外出。案情指他在「波動的情緒」下更衣離家，其後朋友帶他進入立法會大樓內，當時他手持公仔和電話，身穿「海賊王」卡通圖案上衣。
城大編委記者警誡下稱大樓內拍攝
控辯另呈上被告黃家豪及馬啟聰的承認事實，指黃在警誡下表示，當天為「城大編委」的傳媒代表，在內訪問及拍攝，而警方在會議廳近主席台檢取一本被毀壞的《基本法》小冊子上，找到其左手拇指印。警方亦在黃的住所中，檢獲了 2 部電腦、 2 部手提電話、2 件「城大編委」短袖、一對黑色鞋等。
承認事實續指，於案發日晚上 9 時多，在立法會大樓地下，馬啟聰戴黃色安全頭盔，舉起雙手用手提電話拍攝現場，其後於 10 時多，再走往一樓會議廳的主席台方向，期間均沒有掩蓋面容。
王宗堯承認事實：11 時 47 分前沒拍攝到蹤跡
被告王宗堯的承認事實則指，於案發日 11 時 47 分前，並無片段拍攝到其蹤跡；控方早前的開案陳詞指，被告於 11 時 47 分正與示威者及記者談話，期間沒有掩蓋面容。
案件於周二續審，庭上指將傳召立法會秘書長陳維安；不認罪被告續准保釋。
案件於周一踏入第 15 天審訊，早前的審訊除了爭議被告何俊諺是否適宜答辯外，亦爭議被告林錦均並非自願作招認及重組案情。辯方指他一度被扣押在內地，威脅若不合作會「被消失」，又指他遭警方威嚇利誘。暫委法官李志豪早前則裁定警員記事冊、會面紀錄和案情重組的招認均可呈堂。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人認暴動
本案原涉 13 名被告，黃家豪（ 20 歲，學生）、羅樂生（19 歲，廚師）、何俊諺（21 歲，運輸工人）、畢慧芬（24 歲，無業）、孫曉嵐（23 歲，自由工作者）、潘浩超（31 歲）、馬啟聰（30 歲，熱血時報項目統籌 – 記者）、王宗堯（42 歲，藝人）、沈鏡樂（23 歲，地盤工人）、劉頴匡（26 歲）、吳志勇（26 歲）、范俊文（28 歲）及林錦均（25 歲）。上述為被起訴時年齡。
他們同被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 7 月 1 日在立法會綜合大樓及附近參與暴動。林錦均另被控刑事損壞罪，潘浩超則另被控非法集結及刑事損壞罪；除林錦均外，其餘被告均被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
7 人早前承認暴動罪，包括羅樂生、畢慧芬、孫曉嵐、潘浩超、沈鏡樂、劉頴匡、范俊文。同案另外 5 人，黃家豪、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）