七一立法會暴動案，暫委法官李志豪早前裁定一名案發時 21 歲，患思覺失調和自閉症等的男生適宜審訊；辯方於周二（27 日）申請分拆案件，由另一位法官審理。法官周三（28 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）裁定不接納分案申請，稍後頒布詳細理由。 至於另一被告早前爭議，曾於內地被扣押時，受港警威嚇而招認，警員周三接受辯方盤問，否認帶被告到立法會重組案情時，曾著被告指出「是但一塊」玻璃為案發時撞擊的位置。 控方申請押後案件至周四（29 日）續審，將傳召立法會秘書處證人，包括立法會秘書長陳維安；法官批准。不認罪被告續准保釋。
控方稱毋須開「案中案」、反對拆案
官裁定不接納分案申請
控方由副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪代表；被告何俊諺則由大律師麥健明代表。辯方於周二的審訊指，欲爭議其警誡錄影會面的自願性，以及被告於案發當日的精神狀態、會否影響其犯罪意圖，並申請分案由另官審理；辯方於周三修訂說法，決定僅爭議後者。
控方認為，如辯方僅爭議此議題，便毋須開「案中案」，即使須「嚴格舉證」（strict proof），相信不會「拖累」其他被告的審訊，反對辯方的拆案申請。法官最後裁定不接納分案申請，稍後頒布詳細理由。
聽取控罪內容後，被告茫然地看向辯方大律師，律師團隊隨即向他揮手及作口型「不認罪」，被告便小聲道「不認罪」。辯方申請被告坐到旁聽席，由社工及父親陪同審訊，獲法官批准。
控方早前的開案陳詞指，被告在警誡下表示，當日參與遊行後回家，及後朋友邀約他外出。案情指他在「波動的情緒」下更衣離家，其後朋友帶他進入立法會大樓內，當時他手持公仔和電話，身穿「海賊王」卡通圖案上衣。
另一被告爭議被逼招認
警供稱被告自行於記事冊上招認
庭上早前亦展開「特別事項」聆訊，爭議被告林錦均並非自願作招認及重組案情。辯方指他一度被扣押在內地，遭警員威脅若不合作會「被消失」，故寫悔改書及作招認。暫委法官李志豪早前裁定警員記事冊、會面紀錄和案情重組的招認均可呈堂。
控方於周三再處理林錦均的「一般事項」案情，傳召曾於「特別事項」作供的警員 11245 徐文達（音譯），徐稱於 2019 年 10 月 18 日下午 3 時多，從落馬洲口岸及皇崗口岸交界接收林，將他帶上警車及發出「被羈留人士通知書」。
徐續指，他其後以「串謀摧毀或破壞財產」罪名拘捕被告，警誡下「（被告）佢喺我嘅記事冊上寫七一冇入過立法會，淨係喺出面做咗破壞」。徐及後於晚上 9 時多，帶被告到立法會綜合大樓「重組案情」，包括到「煲底」附近，被告應其要求指出當日「撞玻璃」和「執鐵馬」的位置。
辯方盤問指警員著被告「是但」指出破壞位置
警否認
被告由大律師何婉嫻代表，辯方盤問時，向徐指出警長 2828 要求被告寫下招認字句，又要求他在錄影會面加插細節，以及同意重組案情和搜屋；徐一概否認。
辯方再指，重組案情時，被告稱「根本冇做過，唔知指邊塊玻璃」，但警員稱「是但一塊就得㗎喇」，故被告指「中間位置」，另外沒有指出在何處拿鐵馬，警員製作的相關位置草圖不準確；徐亦否認。
控方指，代表黃家豪的資深大律師潘熙因處理另案缺席，望押後至周四傳召立法會秘書處證人，包括立法會秘書長陳維安，獲法官批准。不認罪被告續准保釋。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人認暴動
本案原涉 13 名被告，黃家豪（ 20 歲，學生）、羅樂生（19 歲，廚師）、何俊諺（21 歲，運輸工人）、畢慧芬（24 歲，無業）、孫曉嵐（23 歲，自由工作者）、潘浩超（31 歲）、馬啟聰（30 歲，記者）、王宗堯（42 歲，藝人）、沈鏡樂（23 歲，地盤工人）、劉頴匡（26 歲）、吳志勇（26 歲）、范俊文（28 歲）及林錦均（25 歲）。上述為被起訴時年齡。
他們同被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 7 月 1 日在立法會綜合大樓及附近參與暴動。林錦均另被控刑事損壞罪，潘浩超則另被控非法集結及刑事損壞罪；除林錦均外，其餘被告均被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
7 人早前承認暴動罪，包括羅樂生、畢慧芬、孫曉嵐、潘浩超、沈鏡樂、劉頴匡、范俊文。同案另外 6 人，黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）