七一立法會暴動案，周五（30 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 19 天審訊。控方傳召立法會秘書長陳維安作供，陳供稱案發當日在主席梁君彥同意下，首度發出「紅色警示」，包括記者在內的「所有人士」都應撤離，而保安員亦曾指示在場人士離開。 立會助理秘書長韓律科在辯方盤問下同意，「紅色警示」屬勸喻，無法阻止議員留在立法會內，而保安員在安全情況下可容許使用者進出大樓。 立會保安主任則供稱，當日示威者以「坦克」狀鐵馬撞擊，最終警方須撤退。案件下周一（7 月 3 日）續審，將傳召指紋專家作供。
立會秘書長陳維安：
徵詢梁君彥後首發「紅色警示」
控方傳召立法會秘書長陳維安作供，他供稱自 2012 年 9 月起擔任秘書長一職，為秘書處職階最高的行政人員。陳指，秘書處負責為立法會提供行政支援及保安服務，確保立法會有效運作和維持秩序。
陳指，立法會於 2014 年 10 月制定「顏色警示機制」，分為「黃色」及「紅色」兩種。控方問及，該機制是否因「佔中」而設立？陳稱，2014 年時立法會附近一帶有公眾秩序事件發生，行政管理委員會（行管會）經商討後設立該機制。
陳供稱，案發當日示威者自中午 1 時半起衝擊立法會，警方 5 時許建議大樓內的人士離開。自己徵詢立法會主席兼行管會主席梁君彥，經梁同意後發出「紅色警示」，秘書處遂按程序發布新聞公告。
辯方：有否要求記者撤離？
陳：保安員曾指示在場人離開
代表被告馬啟聰的大狀問，當時發出「紅色警示」後，是否仍有傳媒在立法會內做直播？陳確認。辯方遂播放案發時的片段，指示威者闖進立法會時，身穿反光衣的傳媒在場拍攝，並指出片段可見其中一人的反光衣上寫上「HK01」字樣。
辯方問，當晚秘書處有否批准《HK01》記者採訪？陳指，同意當晚有記者在立法會大樓內採訪，但不肯定片中人有沒有由立法會發出的記者證。
辯方續指，該片段由《香港電台》記者拍攝，片中亦見有人穿上「TMHK 」字樣的反光衣，詢問有關新聞公告所指要求「所有人士」撤離是否包括記者在內？陳一度稱無法回答法律問題。經辯方修正問題後，陳同意「所有人士」包括記者，指發出「紅色警示」目的是提醒大樓內的人士盡快離開。
辯方：警示僅能勸喻離開？
陳：是法律問題
辯方再問，「紅色警示」是否僅能「勸喻」在場人士離開。陳回應稱，「紅色警示」為行政指令，「係咪勸告，背後嘅含意係咩」，認為是法律問題。他同意當日秘書處沒有設立記者採訪區，而保安員撤離前曾在大樓廣播指示在場人士離開。
代表被告黃家豪的資深大律師潘熙盤問指，陳如何徵詢梁君彥的同意？陳指，以 WhatsApp 與梁溝通，案發當日是立法會首次發出「紅色警示」。陳在盤問下確認，梁君彥有權發出警示，當時「唯一命令」是發出警示；陳當日不在立法會現場。
辯方：「紅色警示」只屬「勸喻式」
立會助理秘書長：可容許進出
控方另傳召立法會助理秘書長韓律科作供，她指立法會曾於 2015 年中，以及 2019 年 6 月 12 日至 18 日期間發出「黃色警示」，並確認立法會原定於 2019 年 7 月 2 日的會議及其他活動安排均被取消。她又指，「紅色警示」的新聞稿亦有在立法會網站刊載，相信是由陳維安指示公關部撰寫。
辯方大狀潘熙問及，案發當日首度發出「紅色警示」，「對立會運作係幾嚴重決定？」韓同意，並指當日負責將「紅色警示」之事宜發訊息予全體議員，她並非身處在立法會內，所得資訊均由在場的高級保安主任轉述。
潘續指，「紅色警示」只屬「勸喻式」，「唔一定唔可以留喺裏面」。韓同意，亦指無法阻止議員留在立法會內，保安員在安全情況下可容許使用者進出大樓。
立會保安主任稱梁君彥批准下報警、
示威者以「坦克」狀鐵馬撞擊
控方證人、立法會高級保安主任陳進則供稱，案發當日因總保安主任休假，須署任其職位。他指，當日立法會閉館，只得兩個出入口開放，而會議廳亦已上鎖，一般人不能進入。
他續指，當日不少示威者在立法會外近添美道入囗聚集，下午 1 時許起欲破壞玻璃門，他遂向陳維安報告，在梁君彥批准下，陳進通知警方派員進入立法會內佈防，負責大樓出入囗的防衛工作。
陳指，示威者續以狀似「坦克」的鐵馬和鐵籠撞擊玻璃，及至 5 時許警方通知他或需撤退，「好危險，未必守得到」。陳將消息轉述予陳維安和韓律科，獲回覆指及後將發出「紅色警示」，最終他連同其他保安員在傍晚約 6 時撤離大樓。
保安主任指不會「夾硬」要求離開
同意片段未見警員驅趕記者離開
潘熙指，陳為退休警司，2016 年加入立法會保安部。潘指，其書面供詞指「紅色警示」生效時會勸喻所有身處大樓人士，包括議員及訪客等人立即離開。陳同意，指若大樓使用者堅持不離開，都不會「夾硬」要求離開。
陳另指，7 月 1 日清晨有人將立法會旗桿上的國旗區旗，換成黑色旗幟，故他當時已趕回立法會處理。他當晚 6 時許撤離立法會後，在政府總部候命，期間一度折返立法會大樓，協助警員「拍卡開門」和引路，至晚上 9 時許警方決定撤離時一同離開。
辯方在庭上播放當天不同時段的片段，指出片段中警員容許記者進出，亦沒要求記者離開；陳同意片段不見警員驅趕記者，但不知有否作口頭警告。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人認暴動
本案原涉 13 名被告，同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人早前承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
暫委法官李志豪早前裁定，案發時 21 歲，患思覺失調和自閉症的被告何俊諺適宜審訊。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）