七一立法會暴動案，周四（20 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 30 天審訊。案發時 25 歲男被告早前爭議招認的自願性，暫委法官李志豪最終裁定會面紀錄等證供均可呈堂。 被告早前供稱案發當日欲觀看升旗禮，惟到達金鐘時已完結，遂轉到銅鑼灣參與遊行。控方周四盤問指，升旗禮是支持政府的活動，會令被告引以為傲；被告指沒此想法，當時因有儀式感而觀禮，並否認欲與其他示威者破壞升旗禮。控方另質疑被告以現金支付車資，是想避免被追蹤行程；被告不同意，稱不肯定八達通是否負錢。 控方指出，被告未能解釋為何立法會內一個鐵盾上留有其指紋；被告同意，但否認指紋是在衝擊立法會時留下。控方另引述承認事實指早上龍和道發生衝穾，質疑被告在衝突時前往現場；被告表示當時不知道有衝突，亦沒留意有否對峙。案件押後至下周二（25 日）續審，控辯雙方將就另一被告、患自閉和思覺失調等症男生的專家醫生證供可接納性陳詞。
案發時 25 歲被告林錦均，周三（19 日）在主問下指，案發當天欲觀看升旗禮，惟到達金鐘時已完結，遂留在立法會「煲底」休息，下午到銅鑼灣參與遊行，傍晚轉到元朗與朋友聚會。至於警員記事冊和錄影會面，顯示被告曾稱受氣氛影響失去判斷力，以鐵馬撞擊立法會大門，被告稱當時有警員教導他錄取口供，強調案發時沒作出破壞，亦沒參與暴動。
控方指觀看升旗禮會引以為傲
被告：因儀式感而觀禮
控方周四（20 日）盤問指，案發時社會已「笠笠亂」，自 2019 年 6 月起有不少示威者被捕，當時「五大訴求」其中一項是要求不要將示威定性為暴動；林稱不記得。
控方引述政府新聞公告，指政府於 6 月 30 日已公布升旗禮不會對外開放，不設公眾觀賞區；林稱當時不知道，指當日打算到金紫荊廣場，觀看任職紀律部隊的朋友進行步操。
林在盤問下同意觀看升旗禮，是支持政府的活動，但不認同升旗禮會令他引以為傲。林解釋，自己因有儀式感而觀看升旗禮，並否認當時欲與其他示威者破壞升旗禮。
控方指，林當日身穿黑色背心和黑色褲，其裝束與身處立法會內部分示威者的衣著相似；林同意。控方遂指出，當時不少文宣，描畫示威者穿背心、緊身褲和頭盔；林則指不清楚。
控方質疑以現金付車費
免被追蹤行程
另外，林在盤問下稱，他支持當日下午的遊行，但已忘記當時是否支持「五大訴求」，又指當年 6 月曾參與 2 次遊行，欲感受遊行氣氛。控方舉例指，訴求包括要求時任特首林鄭月娥下台，及要求釋放示威者；林指不記得有何訴求。
控方質疑，林稱早上支持升旗禮，但下午卻參與遊行「支持林鄭下台」？林表示已忘記當時遊行有何訴求。
林又供稱，案發時因不肯定八達通是否負錢，故以現金支付車資。控方指，當時示威者流傳說法，指使用現金可避免被追蹤行程；林稱不知道。控方指出，上述說法是林當日使用現金的目的；林不同意。
控方另指，林供稱當天乘搭巴士時、在「煲底」、及午飯後在快餐店都曾經休息睡覺，控方質疑「有咩咁攰」？林指，因天氣焗促，加上清晨已起床，感到疲倦，午飯後飯氣攻心，故在快餐店睡覺。
控方指被告以睡覺作辯解
不能解釋為何鐵盾上留有指紋
至於林供稱當晚由元朗站行至餐廳須時 30 分鐘，控方引述Google Map 指路程只須 5 分鐘，指林刻意拖長時間，以解釋為何他在晚上 8 時才到達餐廳；林不同意。
控方又質疑，林明知晚上 7 時吃晚飯，但在 5 時許仍到麥當勞吃快餐；又指由金鐘站乘車至元朗站，車程只須時 1 小時以內。林表示，當天遊行後需要充饑和稍作休息，而他到達元朗後因迷路，故約 8 時才抵達餐廳。
控方指出，林主問時證供作假，指他以睡覺作辯解，於相關時段並非身處立法會；林不同意。另外，針對警方在立法會內檢取的一個鐵盾上，套取到被告指紋，控方指林至今仍解釋不到為何鐵盾上留有其指紋；林同意，但否認指紋是在衝擊立法會時留下。
控方另引述林的承認事實，指早上 8 時半龍和道發生衝穾，而林供稱當時正由皇后像廣場前往立法會，質疑他於衝突期間前往現場；林表示當時不知道有衝突，亦沒留意有否對峙。林在辯方覆問時澄清，他前往立法會「煲底」時沒有經過龍和道。
辯方另傳召被告的教會導師葉恩慈作供，葉指自 2017 年起任職教會傳道人，同年認識林。葉表示，當晚相約教友在元朗吃晚飯，林遲了少許到場，不知道他飯前去了何處，並於 10 時許離開餐廳回家。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人認暴動
本案原涉 13 名被告，同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人早前承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）