七一立法會暴動案續審，暫委法官李志豪早前裁定案件表證成立，案件周二（11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 24 天審訊，首被告、時任學生記者黃家豪選擇出庭作供。 黃供稱於 2018 年加入城大編委，反修例運動時在現場採訪，期間會穿戴記者證和反光衣。辯方呈上多張由被告案發當日拍攝的相片，被告亦在不同新聞片段中認出自己，指當日在場拍攝示威者與警方的衝突，過往未曾被截查或懷疑其身分。 黃指，當時拍攝到示威者打破玻璃，並進入立法會，此前他均在立法會外拍攝，身旁亦有不少記者一同採訪。案件周三（12 日）續審，黃續作供。
首被告：案發時為城大編委記者
穿反光衣、攜記者證等
控方由副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪代表；首被告、時任學生記者黃家豪則由資深大律師潘熙代表。
法官周一裁定案件表證成立，黃周二（11 日）出庭作供。他案發時就讀城市大學公共行政及政治學士課程，並副修媒體與傳播學系，於 2022 年畢業。他表示，對傳媒行業感興趣，中學時已參與《明報》記者體驗日，升讀大學後在 2018 年中加入學生會編輯委員會（下稱編委），為附屬委員。
黃於編委負責拍攝相片，其作品會刊登於編委刊物，或發布即時新聞之用。辯方呈上編委出版的月報，舉例指當中探討廢墟的報道，相關相片由黃負責拍攝。
黃指，城大編委自 2019 年 4 月尾民陣遊行起，一直報道有關反修例的新聞。他在同年 6 月 9 日、12 日、16 日等多場遊行示威中，均代表城大編委在場拍攝；編輯部要求他到現場拍攝具新聞價值相片，亦為他提供記者證和黃色反光背心。
辯方在庭上顯示黃的記者證，可見證上寫有「城大編委」及「PRESS」 字樣。黃又指，他另自行購買頭盔、眼罩和防毒面具。他在場採訪時，會穿上深藍色印有「城大編委」字樣的短袖衫，並再在外著上反光衣。
黃指，他使用 Sony 型號相機拍攝，辯方在主問時呈上一系列相片，黃確認均由他在案發當日不同時段拍攝，並解釋指在相片描述中，可顯示相機型號、拍攝時間等資訊，以證明相關相片由他拍攝。他又指，7 月 1 日前的採訪未曾被警方截查，或遭人懷疑其身分。
辯呈被告所攝相片、播多段新聞片
指被告在場採訪
辯方續問及同年 6 月 30 日的情況，黃指當晚約 8 時到達立法會一帶，報道示威者的悼念會，亦須於翌日早上報道升旗禮。他當晚與編委記者同行，在場其他記者均有戴上與他類似的保護裝備。
辯方呈上黃當時拍攝的相片，例如有人在立法會「煲底」位置獻花。黃指，悼念會於凌晨12 時完結，他遂留在「煲底」附近休息。至清晨 4 時許被示威者叫聲吵醒，黃在龍和道行車隧道附近，拍攝示威者架設路障，辯方呈上多張相片以佐證其說法。
辯方播放《明報》、《TVB》、《有線新聞》等片段，黃指出他戴上紅色頭盔，在片段出現。黃表示，他當時正拍攝示威者與警方的衝突，身旁有不少記者一同拍攝。《三立新聞台》直播則見到 7 月 1 日清晨，時任立法會議員許智峯在場嘗試調停。黃指出他當時在片段出現，辯方附上黃拍攝《三立》記者進行直播時的相片。
被告：當晚在立會外不同位置拍攝
見示威者打破玻璃進入立會
黃供稱，他當時在立法會外添美道迴旋處一帶遊走和拍攝，及至早上 9 時許在附近休息睡覺。黃表示，其睡覺照被編委成員拍低，辯方呈上該相片，證明黃當時身穿深藍「城大編委」短袖衫、外面穿上反光衣、身旁有頭盔及防毒面罩。
黃指，中午時分到城大編委的臨時工作室梳洗和休息，直至同日傍晚 6 時許，再回到立法會一帶採訪。當時立法會內有警員佈防，大樓內亦有記者採訪；他則在大樓外不同位置拍攝，包括拍攝示威者以鐵槌破壞「煲底」玻璃、有煙霧由立法會內飄出、有人搬運圓柱狀物體到立法會入口、及後有示威者打破玻璃，並進入立法會。
黃表示，此階段他均於立法會入口外拍攝，當時將相片傳送給編輯，發布即時新聞報道，拍攝時身旁有其他記者在場採訪。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人認暴動
本案原涉 13 名被告，同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人早前承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）