七一立法會暴動案續審，暫委法官李志豪早前裁定案件表證成立，案件周三（12 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 25 天審訊，首被告、時任學生記者黃家豪繼續作供。 黃供稱，當晚進入立法會為拍攝具新聞價值的相片，會議廳內有逾 100 名記者在場採訪。他拍攝示威者離開立法會，及後折返大樓內拍攝大樓被破壞的情況，在主席檯前將一本被撕毀的《基本法》揭開，用手將其攤平以便拍攝，警方及後套取其指紋並將他拘捕。 控方盤問指，記者進入立法會大樓須申請證件。被告認為持有其機構所發的記者證，即可入內採訪，不知進入立會須另行申請記者證；亦認為紅色警示的對象不包括大樓內的記者和警員。他又指沒太多傳媒經驗，若沒記者進入立會，他亦不會入內。黃完成作供，案件周四（13 日）續審，另一被告、網媒記者馬啟聰料將作供。
被告：進入立會拍攝具新聞價值事件
控方由副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪代表；首被告、時任學生記者黃家豪則由資深大律師潘熙代表。黃周二供稱，案發時為城大編委記者，採訪時會穿戴記者證和反光衣。辯方呈上多張由被告拍攝的相片佐證，被告又指過往未曾被截查或懷疑其身分。
黃周三（12 日）指，示威者在晚上約 9 時進入立法會，他認為大樓內將有具新聞價值事件發生，故與其他記者一同進入大樓。當時大樓內沒有警員及保安、無人阻止他入內、亦沒有廣播要求在場人士離開。
黃指，進入大樓後在不同位置拍攝示威者的情況，辯方呈上城大編委的報道，黃確認部分相片由他拍攝。辯方又呈上黃拍攝的相片及新聞片段，黃指相片拍到歷任立法會主席肖像被塗鴉、示威者將鐵籠車推向入口處、入囗鐵閘被抬高等。
被告：逾百傳媒在會議廳
曾除裝備坐低休息
黃指，及後聽到有人大叫前往會議廳，他遂跟隨其他記者前往會議廳方向，當時逾 100 名記者在場，包括本地和海外不同傳媒機構。其後有示威者到主席檯前，塗鴉後方木牆上的區徽和噴上黑漆、亦有示威者撕毀主席檯前的《基本法》小冊子；黃當時在場拍攝，辯方呈上有關相片佐證。
黃續指，在晚上約 10 時示威者聚集商討事情，他則在會議廳坐低休息，與在場記者聊天。黃在辯方新聞片段中認出自己，指當時除下頭盔和防毒面罩，片段可見其容貌。至凌晨 12 時只餘少量示威者逗留在會議廳，隨後有部分示威者截返，在會議廳的暗門拉走幾名留守的示威者。黃拍攝示威者離開立法會的情況，並在中信大廈外拍攝警方清場行動。
被撕毀《基本法》內頁套出被告指紋
被告：攤平小冊子以便拍攝
黃指，凌晨 1 時許沿「煲底」入囗返回立法會，拍攝大樓破壞情況。當時有警員在門外駐守，但沒阻止他入內，他認為記者當時可自由進出立法會。
黃進入立法會後，應編輯指示拍攝影片。庭上播放該段影片，黃確認在片中旁述大樓的情況。片段拍到警員在會議廳及立法會其他位置駐守，曾望向鏡頭，黃指沒有警員阻止他進入會議廳，或要求他離開，而會議廳內亦有外媒記者正進行直播。
黃指，拍完影片後轉為影相，在主席檯前見到被撕毀的《基本法》。辯方指，警方於《基本法》內頁套取出黃左手手指印。黃解釋，當時將該本《基本法》揭開，用手將小冊子攤平，以便拍攝。他最終於凌晨 2 時離開立法會，返回編委的臨時工作站。
辯方最後問，黃有否意圖參與暴動，當日進入立法會是否意圖鼓勵他人參與暴動，或作擾亂秩序行為；黃稱沒有，並指進入立法會時，無聽到廣播，亦沒有警員指示他立即離開。
控方指記者入立會須申請證件
被告稱不知 又指當時跟隨記者進入
控方盤問指，記者進入立法會大樓須申請證件。黃表示，當時認為持有其機構所發的記者證，即可入內採訪，亦不知當日立法會不對外開放。他另同意，當日警方與示威者對峙，示威者無權進入立法會。
黃在盤問下指，當晚 8 時許經由新聞報道得知立法會發出紅色警示，他同意文字上是指「所有人」都應立刻撤離，但認為不包括大樓內的記者和警員，亦同意示威者非法進入立法會。控方指，黃當時跟隨示威者進入立法會；黃不同意，指當時是跟隨在場記者，不知道進入立法會須另行申請記者證。
控方指，黃供稱曾在會議廳內休息，指他有充分時間拍攝，有新聞價值的相片已影得「七七八八」；黃同意。控方又引述城大編委當晚的報道，提到「警方要求位於夏慤道記者離開」、「警方以『記者阻礙警方執行公務』為由要求記者離開。」
控方指，當時警員將記者趕離立法會一帶，要求沿解放軍軍營方向離開，但黃被數次驅趕後，仍返回立法會大樓。而黃當日已拍攝大量相片，凌晨時分警員已進駐立法會，裏面再無示威者；黃同意。
被告：若沒記者入立會則不會進入
控方指出，當時立法會是案發現場，警員會調查案件；黃同意。至於黃曾目睹有人徒手撕毀《基本法》，控方問，有否估計警方會套取指紋，他觸碰《基本法》留下指紋會影響警方的調查；黃指沒想過此情況。
控方另向黃展示一件印有「1/ 2,000,001」字樣的黑衣，問及黃有否聽過 200 萬大遊行，以及有一人在金鐘太古廣場「跳落嚟」。黃指，有聽過大遊行，亦知有人因社會事件自殺，但「無放喺心」。代表被告王宗堯的資深大律師駱應淦指，該黑衣屬於王，應留待王的案情時處理。
控方最後指出，黃進入立法會時，明知沒立法會記者證，無權限下進入立法會；黃不同意，解釋指當時跟隨前方記者進入立法會，並指自己沒太多經驗，「做嘅嘢係睇老行家點做先決定」，若沒記者進入他不會進入。控方表示已完成盤問，法官問及控方會否就暴動罪向被告指出案情。控方指，考慮案情後不會指出。
辯方覆問：警方無圍封被撕毀《基本法》
辯方覆問指，被告盤問時指經新聞報道得知立法會已發出紅色警示，問及他在立法會內有否見到該傳媒的記者。黃指，在立法會內見到《有線》、《NOW TV 》等媒體的記者。
至於城大編委報道指，警員以「阻礙警方執行公務」為由要求記者離開。黃指他當時沒有阻礙警員。他返回立法會時警員沒阻止他入內。而大樓沒有以膠帶圍封、警方亦沒以封條圍封主席檯上被撕毀的《基本法》。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人認暴動
本案原涉 13 名被告，同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人早前承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）