七一立法會暴動案續審，周四（13 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 26 天審訊，由網媒記者馬啟聰作供。馬供稱案發時為《熱血時報》節目監製，當晚被指派到立法會一帶做直播和拍攝，經公司許可後進入立法會採訪。警方預告清場後，馬為保障自身安全，避免夾在示威者和警方之間，決定離開大樓。 控方盤問指，《熱血時報》應知道當晚已發出紅色警示，若有突發事情同事應會通知他；馬指編輯工作並非由他負責，當晚同事曾告知警方將清場，但不知紅色警示已生效。馬又指，當日並非正常事態，無法按正常程序辦理手續入立法會採訪。案件周五（14 日）續審，料藝人王宗堯將會作供。
被告稱任職《熱血時報》節目監製
必要時外出採訪
控方由副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪代表；網媒記者馬啟聰由大律師陳德昌代表。
馬啟聰（34 歲）選擇出庭作供，供稱自 2013 年起於《熱血時報》任職至今，老闆為已解散的「熱血公民」創辦人黃洋達。馬指，《熱血時報》為傳媒機構，於政府報刊辦註冊，每月出版一份免費報紙，亦設有網站和 Facebook 專頁，以及經營網台。
馬指，案發時為《熱血時報》項目統籌及節目監製，主要負責錄製節目和調配人手等，必要時亦會外出採訪。當時《熱血時報》有 8 名員工，沒有以記者名義聘請員工，一般會由馬及其他較熟悉器材的員工，外出直播和拍攝。
被告：經公司許可下進入立會
警方預告清場後離開大樓
馬供稱，案發當日需要上班，下午協助錄製網台節目「國立大台」，完成後被指派到立法會一帶「接更」採訪。此前公司曾提醒員工，外出採訪反修例運動時謹記為紀錄者，亦須注意自身安全。當日黃洋達特別吩咐，若要進入立法會大樓採訪，需要聯絡公司取得許可才可入內。
馬與另一同事「華偉」於晚上約 8 時半到達立法會一帶，進行現場直播及拍攝相片。馬指，與同事「全程孖住做」，兩人先在附近徘徊觀察，沿添馬公園及龍和道行走，約 9 時到達「煲底」位置。
馬估算現場有逾百名示威者聚集，有人破壞「煲底」的入囗和捲閘，當時未見有警察及立法會保安，示威者及後稱可進入立法會。馬遂在黃洋達的許可下，經由「煲底」入囗進入大樓，當時逾百名示威者在立法會地下大堂，同時有十數名記者在場採訪；「華偉」負責直播，馬則拍攝相片。
約 10 時半警方預告將會清場，馬指當時由公司同事告知消息。他與「華偉」溝通後，認為部分示威者已陸續離開、在大樓外可看清警方部署、不願夾在示威者和警方之間，以保障自身安全，故此在 11 時前離開大樓，並於凌晨 12 時半離開金鐘。
被告指掛記者證在立會採訪
辯方播《熱血時報》直播佐證
馬指，當晚共拍攝約 70 張相片和 2 條影片，經由 Facebook Messager 傳送予公司同事。辯方呈遞相關對話內容和相片，及在庭上播放該 2 段影片，馬確認內容無誤及沒作任何刪改。
控方於開案陳詞指，馬被 TVB 直播片段拍到身處大樓內，舉起雙手拍攝現場。辯方庭上播放相關片段，馬表示當時胸前掛上口罩和記者證，持手機拍攝。馬亦指出，片段見其同事「華偉」在身旁，戴上白色頭盔和反衣光，當時正進行直播；及後亦拍到兩人在會議廳內，行向主席檯方向，馬表示當時亦正進行直播。
馬指，直播期間會作旁述，《熱血時報》亦委托相熟的時任立法會議員鄭松泰參與直播。辯方播放《熱血時報》當日的直播片段，馬在片段中指出自己，其中有拍到他舉起手機拍攝記者區情況。
馬另指，2014 年曾到立法會採訪時任立法會議員黃毓民，此後未曾到立法會。辯方問及，TVB 及《有線新聞》曾報道立法會發出紅色警示，馬指當晚沒收看有關報道。他進入立法會時，沒有警員或立法會保安指示他不能入內、不可採訪或須即時離開；他亦沒參與暴動，或鼓勵他人參與暴動。
控方指應會留意首次發紅色警示
馬：為同事工作範圍
馬在控方盤問下指，案發時入行約 5 年，並非主要負責採訪工作。控方問，馬於 2014 年到立法會採訪時，須否經協調才可進入？馬指當時議員助理提供訪客證供他入內，同意沒有證件不能進入立法會。馬另同意案發當日是公眾假期，立法會關閉及暫停運作；但不同意當時不應獲准入內。
控方指，當日自凌晨起，立法會一帶發生不同事情，《熱血時報》應有跟進報道，亦會留意政府及其他傳媒的消息。馬表示由負責的編輯跟進，其工作主要為節目製作，有需要時才會到現場採訪。控方問及，當時若有突發事情，同事應會通知他？馬同意，指當時經由同事得知警方將會清場。
控方指，立法會秘書處於傍晚 6 時半發新聞稿，指紅色警示已生效，所有人應立刻撤離立法會大樓，問及《熱血時報》有否渠道收到新聞稿。馬稱同事應該知道，重申編輯工作並非由他負責。控方續問，當時是首次發出紅色警示，其同事應會留意？馬指此為同事的工作範圍。
控方：不質疑被告進行採訪
不指出相關案情
控方另指，馬於立法會內直播時，拍到飯堂內播放 TVB 新聞，當時 TVB 有報道紅色警示，不少示威者在場觀看新聞。馬指現場嘈吵，無留意示威者的談話內容。控方問及，是否知道紅色警示生效時所有人應撤離；馬重申不知紅色警示生效。
馬亦同意，公眾人士不可進入立法會會議廳，正常情況下記者亦無權進入，但當時他沒有考慮此情況，因現場沒保安或職員供他查詢可如何辦理手續，他請示公司後進入大樓；又指當日非正常事態，舉例指平常不能行出馬路，但遇到突發情況，記者亦會行出馬路拍攝。他亦不同意控方所指，當時是「enter at your own risk （自行承擔風險）」。
控方指出，馬知悉立法會已發出指令要求所有人立即撤離，但他沒有依從；以及闖進立法會作出不遵守秩序的行為。馬不同意。控方最後指，不質疑馬當時進入立法會進行採訪工作，故不會指出有關案情。
針對馬指案發時不是正常事態，他在辯方覆問指進一步解釋，指當時立法會內已沒警員或保安，而示威者已闖入立法會，他無法按正常程序辦理手續，而當時他須履行工作，故此進入立法會。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人認暴動
本案原涉 13 名被告，同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人早前承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）