元朗 721「白衣人」鄧嘉民，去年被裁定暴動及串謀有意圖傷人罪成，被判囚 4 年 1 個月。他就傷人罪提出定罪上訴，上訴庭法官薛偉成周三即日駁回，周五（17 日）頒下判詞，發出「減時命令」，即鄧若再申請上訴許可被駁回，等侯判決的時間不計入服刑。
判詞引上訴方質疑，證據不足以讓原審法官推論白衣人有嚴重傷人意圖，她亦未正確考慮控罪元素等。薛偉成反駁，原審已裁斷涉案藤條可致出血、瘀傷等，鄧持藤條與白衣人一同行事，明顯具有致他人受嚴重傷害的意圖，而原審法官亦沒混淆控罪元素。
上訴方僅就串謀傷人罪提上訴
上訴人鄧嘉民（43 歲，商人），只就串謀有意圖傷人罪提定罪上訴，由大律師 David Boyton 代表，律政司一方由高級檢控官吳加悅代表。上訴許可聆訊由上訴庭法官薛偉成審理，他本周三已即日駁回申請（見報道）。
判詞引述上訴方理據，包括指原審、區院暫委法官陳慧敏不當地考慮另一案的事實、證據不足以推論白衣人有嚴重傷人意圖，以及陳未有正確考慮串謀傷人的控罪元素。
針對上訴方指，陳慧敏錯誤考慮另一白衣人鄧懷琛上訴案的「事實」，導致對鄧嘉民有偏見。薛偉成指陳提到「鄧懷琛案」，僅為澄清本案的暴動階段，又指在原審中，暴動的時地並沒爭議，唯一爭議的是鄧嘉民是否白衣人一員。
薛偉成指，更重要的是，上訴方同意未能在原審裁決理由書，找出法官引用「鄧懷琛案」的「事實」部分，故已自行放棄此理據。
薛偉成：鄧持藤條、一同行事
清楚顯示具傷人意圖
就白衣人有沒有嚴重傷人意圖，薛偉成指，串謀傷人罪指鄧嘉民與鄧懷琛、吳偉南及身分不詳的人，串謀非法及惡意地傷人，意圖導致身體受嚴重傷害。
判詞續指，陳慧敏裁斷鄧嘉民連同白衣人，帶同可致嚴重傷害的藤條襲擊黑衣人（案情指鄧嘉民曾扔地盤燈、木棍，亦手持藤條），而涉案藤條長 80 厘米、直徑一厘米、堅硬，可致出血、瘀傷、皮膚裂傷，故集體以此武器襲擊，明顯是具有致他人受嚴重傷害的意圖。
薛偉成指，從已證明的事實，鄧嘉民持藤條、與其他白衣人協同行事襲擊黑衣人，此行徑已清楚顯示他具有干犯案中控罪的意圖。
薛偉成：原審官沒混淆控罪元素
至於上訴方指，陳慧敏未有正確考慮串謀傷人罪的控罪元素，即她指鄧嘉民有從犯（an accessory）的角色、鼓勵其他白衣人傷人，是混淆了串謀罪的定罪元素；另外，她裁斷鄧「可預見」藤條可致嚴重傷害並不足夠，正確應是，必須證明他具有此意圖才足以入罪。
薛偉成指，陳已裁斷白衣人之間有協議用藤條、木棍傷害黑衣人，而其裁斷是，鄧嘉民既參與了白衣人的協議，亦同時鼓勵了其他白衣人干犯涉案的傷人罪，與終審法院判例中，共同犯罪與從犯刑責重疊的情況相似。
就第二點，薛偉成指原審時陳已接納辯方的主張，即罔顧後果和可預見不足以定罪，而她已裁斷鄧嘉民具有犯案意圖，之所以另提及鄧「可預見」藤條造成之傷害，是回應辯方藤條不能導致嚴重傷害的論點。從此可見，陳並沒混淆控罪元素。
基於上述理由，薛偉成指上訴理據沒合理可爭辯之處，駁回上訴許可。他另發出「減時命令」，即鄧有權再申請上訴許可，惟若再被駁回，上訴庭有權把他聽候上訴裁定的扣押期，不計算在他刑期之內。
被控在英龍圍一帶參與暴動
鄧嘉民被控於 2019 年 7 月 22 日在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他人參與暴動；意圖使他人身體受嚴重傷害，而串謀非法及惡意傷害他們。
原審、區院暫委法官陳慧敏裁定鄧嘉民兩罪成，針對傷人罪，官裁定白衣人達協議用藤條、木棍打傷黑衣人，而鄧是白衣人亦是協議的其中一員。法官又指，鄧嘉民出庭時刻意改變外型，憑比對相片，肯定他是涉案片段中男子。
法官判刑時指，片段顯示白衣人襲擊黑衣人，「造成仇恨、欺凌、威嚇、滅聲的效果，他們不應該以『私了』的方式自行執法」，而鄧嘉民手持藤條，雖沒證據顯示其行為令黑衣人受傷，但他身處現場，鼓勵其他人參與暴動，就兩罪各判囚 4 年 1 個月，同期執行（見報道）。
事發至今逾 6 年
共 21 人暴動等罪成
721 至今逾 6 年，至今 21 人暴動等罪成，當中 13 人為白衣人，其餘 8 人為非白衣人。警方 2025 年 7 月回覆至今拘捕 69 人、檢控 22 人，數字與 2023 年 7 月時相同，顯示已連續兩年未有新的拘捕或檢控。《法庭線》據法庭案件資訊，整理罪成 21 人的涉案言行（見專題報道及以下影片）。
CACC9/2025（DCCC6/2022）