前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周一（25 日）在區院展開第 36 天審訊，次被告庾家豪完成 5 天作供。控方質疑庾拾水喉放在側邊，是「要便利協助付費區內嘅群體」；庾解釋因不想有人被絆倒，否認射水是「攻擊行為」。
另控方問及，庾在月台跑去連接大堂的樓梯，稱要救在該處的黑衣女士，問「我形容都係『勇武派』咁，自己同人對抗嘅，你同唔同意呢個描述？」庾稱不同意。
第三被告陳永晞開始作供，指當晚約一友人食糖水，在鳳攸北街休憩處注意到「好大班著住白色衫，大部分人持棍嘅物體喺嗰度聚集」，其中一白衣人用棍指嚇兩人「問你哋係邊個」，另一白衣人指「如果係街坊嘅話快啲離開啦，今晚呢頭會有嘢」。案件周二續。
上周五報道：
7.21非白衣人案｜控方第三日盤問次被告 問閘內人「大家會係兄弟？」
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明、岑頴欣代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
控方指庾拾起水喉
是「便利協助付費區內嘅群體」
控方早上繼續盤問庾家豪，問及閘內人向閘外射水的情況，並播放當時片段。庾確認，當時聽到有閘內人大嗌「睇住啲喉小心」，認為都是擔心有閘內人被水喉絆倒。控方指，當時閘內人明顯與閘外白衣人「對抗」。庾不同意，重申閘內人是想阻止白衣人打人。控方追問，至少「對立」？庾同意。
控方續指，當時庾拾起水喉，放在側邊，是「要便利協助付費區內嘅群體」。庾稱同意，指不想有人被絆倒。控方續指，便利協助是為了閘內人與閘外人對抗。庾稱，「唔完全同意，可以係對抗，但因為（閘外）有人打緊人，唔係主動刻意攻擊。」
控方續指，當時閘外沒有水喉，僅閘內有，問射水是「一個攻擊性行為」。庾不同意。
官：有射水的人主動出擊
控方續引述片段，庾確認當時曾聽到有人說「拉住兄弟」，問是否指射水的人？庾稱當時沒特別理解，指焦點是看到取喉的人被打。控方追問，是否聽到有人嗌「拉住兄弟」，故上前拉取喉的人？庾稱，「我做嘅動作同佢有冇嗌冇關係。」
控方稱，庾上周供稱，不認識的人叫他兄弟，不會回應，質疑庾的「行為表現係幫手拉」。庾稱不同意，「同埋頭先畫面睇，佢嗌完我反而我縮咗手喎。」
法官指片段可見，一名持喉的黑衫人士「向前行差啲跣低」，又指留意到該人「想用把遮扑前面」。庾指，當時看到該人跣腳才拉住他，以及閘外白衣人「有動作想打佢」，故將他拉後。官指，「佢主動向前面扑落去㗎喎」，並著庾重看片段。庾看畢後稱，「我判斷唔到主動扑定跣腳棍搵嘢扶。」
官再著庾重看片段，「佢主動出擊然後先跣腳，就唔係跣腳先向外扑。」庾稱，慢鏡看片段後，指有機會是法官的說法，但不能肯定。
庾否認為黑衣人群體「兄弟」
指射水成功拉開距離
控方續問，閘內人有人「攻擊」閘前的白衣人？庾稱，「都係阻止白衣人打人，唔係攻擊。」控方指，當時環境是閘內人幫手嗌「拉住兄弟」，指庾的個人行為顯示為「兄弟」，會互相幫助合作，指庾是黑衣人群體其中一個「兄弟」；庾均否認。
另控方指，閘內人當時射水的目標為閘前白衣人，並非跟著閘外的何桂藍或白衫女士。
庾稱，當時何及灰色頭盔男子（庾早前供稱為記者）移動到右方柱後，白衣人曾行近兩人，但在射水後，白衣人將視線望向閘內，亦沒追打何。庾認為，「呢個係射水者嘅成功，令施襲者同受害人有返個距離」。庾追問下同意，在救人後，他沒有著射水者停止；但否認繼續用水喉「向閘外白衣人攻擊」。
控方再質疑沒離開
庾另確認，閘內有人使用滅火器，故片中看到有煙霧，並同意當時身處閘機位置人群最前方。控方又指，白衣人沒衝前攻擊救護員，庾則稱看到有白衣人攻擊，而救護員亦「縮緊」。
控方質疑，庾當時可後退，「離開呢個是非之地」，庾指當時好傍偟，「嗰刻做唔到啲咩，支棍真係好粗，伸手擋冇可能啦」；否認當時是留守及藉人多勢眾、增加聲勢，解釋指「唔知做乜嘢，無力感好重，我係呆咗喺度」。
控方問庾是否「勇武派」
控方另問及，庾由大堂去到月台的情況，指庾主問時供稱，他與女友由扶手電梯上月台期間，被白衣人的棍扑中頭部，但看不到被誰襲擊。
控方播放閉路電視片段，指庾後方有人，包括手持紅傘、「保衛元朗、保衛家園」發泡膠牌的人，亦有人持長傘，問「會唔會有機會係逃難，兵荒馬亂嘅時候，俾自己人唔小心扑到你？ 」庾稱，他可清晰感受到被傘、發泡膠牌扑中的力度，與被棍扑中有分別。
控方另指，庾主問時曾供稱，看到連接大堂的樓梯有一名黑衣女士攤手、伸手擋著一班白衣人，故隨即大嗌「救人」並落樓梯，帶該名女士上月台。
控方播放閉路電視片段，指庾是在人群當中急步衝出，並需要左閃右避。庾確認。控方問，該女士是否沒提過要人救？庾指與她沒有對話，追問下同意沒找其他人幫手。控方續問，「你跑落去（樓梯）係落單」？庾稱，「嗰位女士都落單啦」，在追問下，他再答稱「有可能」。
控方續問，「我形容都係『勇武派』咁，自己同人對抗嘅，你同唔同意呢個描述？」庾稱不同意。
控方又指，該女士當時扶著扶手，「可以自己照顧自己，對抗白衣人」；亦質疑庾毋須在月台急步跑，「你咁急步衝落去樓梯，白衣人可能會誤會你衝落去打㗎喎」。庾均不同意。
辯方質疑控方提問字眼
官著重播錄音後稱「唔好意思」
庾的代表大律師李百秋質疑，庾是在月台急步走，不是在樓梯急步走。官著李重看筆記及讀出控方的問題，指抄到的筆記是「你咁急」，而不是「急步」，其後下令重播該段錄音。據錄音，控方問時是提及「急步」。官即稱「唔好意思，今次你啱 ，李大律師」，並著控方修正問題。
庾其後供稱，當時急步行至樓梯頂位置，行樓梯的速度亦較快。控方問，庾的行為會否令白衣人以為想襲擊人？庾稱沒想過。
控方亦問，當時該女士是否「頂住咗白衣人保護」？官指該女士向白衣人有動作，「可以指罵其他人，可以抖氣」，又指「未必係保護人哋，未必咁偉大㗎喎」。
控方遂問，女士的行為有否阻擋白衣人？庾稱，「唔知有冇阻擋，直覺覺得一個人對住咁多白衣人係危險，所以我想救佢」，庾同意沒拖住該女士入車廂。
控方最終總結案情指，庾與其他被告、其他身分不詳人士在元朗站參與暴動；庾否認。
庾覆問指當時「時間好難捱」
辯方覆問時提及庾當時女友拍片一事，控方曾指「影多一條影少一條，都冇乜分別」而庾不同意，問他不同意的原因。
庾解釋，事後看其女友的片段，「唔知佢影緊乜」，但認為需要記錄罪證，「正如控方話好多人報警，點解我唔報警，我都唔會話一個人報警都夠啦」。
另辯方指，控方問及射水時庾曾站在前方，而庾稱當時「呆咗」，著庾解釋。庾稱，眼前數名白衣人亂棍打救護員及市民，形容為「好震撼嘅畫面」，指白衣人「無差別打人，我呆咗諗應該要點做」，又指當時「以為逗留咗一個鐘，事後先知逗留咗 11 、12 分鐘」，直言「時間好難捱，覺得過咗好耐好耐」。庾其後完成覆問及共 5 天作供。
第三被告開始作供
身穿西裝的第三被告陳永晞下午開始作供。他在其代表資深大律師潘熙主問下，確認現 41 歲，於香港修讀至中二後，曾到英國、新西蘭修讀學士，2006 年回港。
陳曾任職市場推廣，其後加入金融業。他確認，曾任職中銀國際客戶服務經理，以及德意志銀行客戶經理及副總裁。陳確認， 2020 年 8 月因本案被捕，同年離開德意志銀行。
陳另確認居於元朗 Grand Yoho，2016 年買入單位，翌年入伙。陳另稱於 2019 年 12 月當選業主委員會，為其中一名代表，參選是因關心社區，想出一分力。
陳指元朗站衝突前鳳攸北街有「好大班著住白色衫」
陳稱，事發當晚約 9 時 45 分，與居於 Grand Yoho 的友人及同事 John 致電，相約到「B 仔涼粉」食糖水及於形點中庭位置會合。辯方播放閉路電視片段，陳確認當時身穿短袖綠色上衣、牛仔褲。
約 10 時 15 分，他們由形點商場、近元龍街出口欲前往雞地，沿明渠方向前行時，看到鳳攸北街休憩處，「注意到好大班著住白色衫，大部分人持棍嘅物體喺嗰度聚集」，人數「不下一百個」。
陳：有白衣人稱「今晚呢頭會有嘢」
陳續稱，一名白衣人注意到他們，「用棍指住我哋，問你哋係邊個」，另一個白衣人手持相機，制止該白衣人，「問我哋邊個同做咩，於是乎我哋答我哋街坊嚟，佢話如果係街坊嘅話快啲離開啦，今晚呢頭會有嘢（發生）」，另陳在官追問下稱，該白衣人手持單反相機，但不記得哪個牌子。
陳指他們遂走回商場，John 聯想到之前曾收到資訊，「當日元朗係會有白衣人聚眾打人」，覺得需要提醒經過的人，故出發到西鐵站，「去提醒佢哋避免呢個危險」。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020