壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，周二（21 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 122 日審訊，黎第 30 日作供。
控方引述黎訊息顯示，前政務司司長陳方安生於 2019 年 3 月，與時任美國副總統彭斯會面前，曾與美國前駐港總領事郭明瀚會面。郭明瀚事後報告黎智英，陳方安生席間關注《引渡條例》修訂，他建議陳方安生到美國國會山莊時，集中討論這議題。黎否認安排兩人見面，亦否認著郭明瀚為陳方安生提供建議。
黎同月另向民主黨創黨主席李柱銘發訊指，「現在似乎是遊說華府的好時機」。他確認安排郭明瀚協助泛民主派，同年 5 月就修訂《逃犯條例》一事赴美遊說，並於盤問下確認，他向李柱銘等人指郭明瀚義務協助，自己則私下自願向對方付酬勞。控方質疑，訪美行程目的之一，是提出制裁港府。黎指自己沒參與行程，不知道。案件周三（22 日）續審。
PODCAST： 一周法庭線報｜國安處通緝6人；李柱銘被撤太平紳士；47人案部分被告確認無獄中減刑 上周焦點： 政府第二度引23條指明潛逃者 許智峯、郭榮鏗等7人撤護照、禁提供資金等 政府周二（24 日）刊憲公布，保安局局長鄧炳強行使俗稱「23 條」的《維護國家安全條例》，對 7 名正被警方國安處懸紅通緝、涉違《國安法》的海外人士，即許智峯、郭鳳儀、袁弓夷，郭榮鏗、任建峰、許穎婷及邵嵐，採取 6 項針對措施，包括撤銷特區護照，禁向他們提供資金等（見表）。 是次為政府第二度刊憲公布動用《維護國安條例》第 89 條，「保安局局長有權為針對某潛逃者施行某些措施而指明該潛逃者」。2024 年 6 月，亦有 6 名被通緝的海外人士被引用相同條文採針對措施，包括前眾志主席羅冠聰、前職工盟總幹事蒙兆達、前「攬炒團隊」劉祖廸、「英國港僑協會」鄭文傑，以及「升旗易得道」的霍嘉誌、蔡明達。（詳見另稿） 國安處通緝鍾劍華、鍾翰林、鄭敬基等6人涉違《國安法》 保安局長鄧炳強周二（24 日）召開記者會，公布再懸紅通緝 6 名涉嫌違反《國安法》的已離港人士，包括前香港民意研究所副行政總裁鍾劍華、前區議員劉珈汶、前「學生動源」召集人鍾翰林、《亞洲週刊》創刊編輯何良懋、「香港台」成員鄭敬基及「香港自由委員會基金會」成員張晞晴。警方就每人懸紅 100 萬元通緝。 其中劉珈汶被指以「香港民主委員會」「要員」身分，發表演講及在社交媒體發表貼文，鼓吹分裂國家。鍾翰林則被指較早前因違反《國安法》及洗黑錢被判監，出獄後違犯懲教署的監管令，離港後沒再回港，並在海外成立「香港獨立倡議委員會」鼓吹港獨。 鍾劍華被指有鼓吹港獨的行為及要求外國制裁，何良懋被指透過不同平台，聯同其他人士籌組「香港議會選舉籌備委員會」，推動公投及自治。鄭敬基涉操作名為「香港台」的頻道，發布多段煽動分裂國家影片。現年 19 歲的張晞晴，則被指是「香港自由委員會基金會」的「要員」，發布影片鼓吹香港獨立，及要求外國實施制裁。 47人案｜據悉至少10人獲懲教署通知 經評估不予獄中減刑 民主派初選 47 人案，45 名罪成被告被判囚 4 年 2 個月至 10 年。法官在判詞指，有 8 人具真誠悔意、重犯機會低，「相信」當局在衡量是否給予獄中減刑時會予以考慮。 不過《法庭線》12 月中開始向約 20 名服刑被告的親友或相關人士查詢，獲悉至少有 10 人已接獲懲教署通知，經評估後確認不會給予獄中行為良好減刑，他們將未能提早獲釋；亦有人稱不願透露情況，或指未做評估等。 懲教署回覆時引馬俊文司法覆核案判決，指法庭同意必須將國安視為最重要因素，並給予適當考慮；又指署長一直依法和按既定機制處理有關個案，而不轉介個案予監管釋囚委員會是考慮到國安重要性的預防措施，「亦有助相關囚犯改過自新…也不能被視為對囚犯的懲罰」。 47人案．梁晃維專訪｜2字頭青年的獄中反思、自嘲與愧疚 認罪但求問心無愧 2021 年 2 月 … Read more
政府周五（27 日）憲刊公布，特首李家超即日起撤銷李柱銘的太平紳士委任。李柱銘為民主黨創黨成員、本港年資最深的資深大律師，他在 1980 年獲委任為太平紳士，至今任期 44 年。
根據《太平紳士條例》，特首可在 4 種情況下撤任太平紳士，包括該人曾因定罪而被判罰監禁或緩刑。翻查資料，李柱銘涉及 2019 年 8 月 18 日的「流水式集會案」，被裁定參與非法集結罪成，判處緩刑。李等被告今年 8 月被裁定終極敗訴，維持定罪。
行政署回覆《法庭線》指，「由於李先生被法庭定罪，並就所涉罪行被判處監禁（不論是否獲得緩刑），行政長官已決定根據條例第 6(1) 條，撤銷其作為太平紳士的委任。」
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，指法庭應採納英國最高法院案例所訂下的「執行相稱性原則」，以考慮檢控、定罪決定，有否不符比例地限制集會自由。5 位法官周一（12 日）一致裁定敗訴。
判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，例如本港法庭可直接裁定違憲法律無效，但在英國，被宣告為不符合人權的條文，仍會被視為有效法律、繼續執行，有機會衍生檢控、定罪有否過分限制權利的考慮。因此，香港法庭不應跟隨英案例，「應遵從本港已確立的違憲審查原則」。終院又指，上訴方的主張，違背香港與憲法挑戰有關的所有原則，強調拘捕、檢控、定罪及判刑過程，已受到完善法律和程序管轄。
吳靄儀庭外表示，本次裁決非常重要，但未有時間詳細研究判詞，不適合作出評論，另感謝律師團隊及一直支持他們的市民；李柱銘則稱「No comment」。
2019 年 8 月 18 日，民陣以「煞停警黑亂港 落實五大訴求」為主題，計劃從維園遊行至中環，警方對遊行路線發出反對通知書，民陣改在維園舉辦「流水式集會」。黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成，其後「組織」罪上訴得直撤銷，「參與」罪則維持定罪。7 人上訴至終審法院，案件 6 月底聆訊，將於周一（12 日）裁決。
終極上訴處理的議題，是本港法院應否跟從英國最高法院近年兩宗案例所訂立原則，就本案定罪有否過分侵害集會自由，進行「執行相稱性」（operational proportionality）測試。
上訴方力陳，當日集結完全和平，事隔多日後拘捕、檢控及定罪，不合比例侵害人權；又指歐洲案例壓倒性地顯示，即使是未經批准集結，不等同自動失去基本權利保障，法庭必須審視是否有必要採取執法行動。政府一方反駁，有關歐洲案例與香港獨特法制不同，又認為定罪要符合相稱性的說法屬「搬龍門」，不符立法原意。
其中一宗英國案例，牽涉示威者在倫敦阻塞公路抗議，被控「故意阻礙公路罪」。英國最高法院裁定，任何在集會前、期間或之後的執法行動，包括拘捕、起訴、定罪及判刑等，均屬對言論及和平集會自由的限制，故必須證明有關限制在民主社會中是必要及相稱。
另一案例則進一步釐清前案法律原則，訂明若法律條文涉及基本權利，法庭有責任保障人權，故必須確保任何定罪均符合相稱性原則。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，案件周一（24 日）在終院聆訊，法官押後裁決。
各人針對「參與集結」定罪上訴，其中的法律爭議，牽涉英國最高法院近年兩宗案例訂明的「執行相稱性」原則，是否適用於本案。上訴方力陳，拘捕、檢控及定罪等均須符合相稱性，法庭在定罪及判刑前，應考慮本案所有因素，包括當日集結和平、警方亦無驅散。
律政司一方則指，警方已進行相稱性評估，質疑上訴方稱，即使上訴人參與集結，但因定罪不相稱可獲判無罪，說法屬「搬龍門」，破壞立法原意。首席法官張舉能亦質疑，假設法庭接納上訴方說法，即法庭須審視定罪本身是否相稱，無論上級法院批准或駁回上訴，該決定亦受相稱性原則審視，「那麼這自我審視過程何時才完結？」
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方獲准就「參與集結」罪終極上訴，排期 6 月 24 日開庭審理。案件周三（3 日）於終審法院進行法庭指示聆訊。常任法官林文瀚指，希望各上訴方陳詞避免重複相同案例及上訴理據，以節省法庭時間。代表黎智英的資深大律師余若薇則指，本案涉及的法律議題尤其重要，盼法庭給予各方足夠時間爭論。
法官最後指示上訴方於 4 月 16 至 18 日存檔陳詞，各人陳詞不得超過 20 頁。律政司一方則須在 5 月 16 日前存檔不多於 30 頁的回應陳詞。
