2019 年 8 月 29 日，深水埗警署外聚集發生警民衝突，8 人被控暴動、在公眾地方管有攻擊性武器等罪，其中一名 25 歲廚師在開審前認罪。另 7 人否認控罪受審，其中 4 人案發時均未成年，最小年僅 13 歲。法官王詩麗周二（11 日）在區域法院裁定當中 28 歲男子不適宜受審，當庭釋放，並希望他接受精神治療。另外 6 人均暴動罪成。案件押後至 7 月 27 日求情，8 月 2 日判刑，期間所有罪成被告還押，並為 4 名未滿 21 歲被告索取院所報告。 針對 28 歲男，辯方爭議他不宜受審，控方則指控他以協助形式參與暴動，故必知道他人破壞社會安寧。法官在判詞指，基於法庭早前已裁定被告無行為能力，控方在現有證據下未能證明被告有此「知悉」，另他攜有鐳射筆目的可能不是傷人，故兩罪罪名不成立。 至於 13 歲少女，法官認為她用鐳射筆照警署時，必然聽到警方警告，絕不可能會認為警方行動僅「兵捉賊」玩意，顯示她並非頑皮搗蛋、搞惡作劇，而是有犯罪能力，自知行為嚴重不當。
官：28 歲男不宜受審當庭釋放
庭上透露，第 7 被告、案發時 15 歲姚姓女生被捕後，被押解到兒童庭提堂，當時警方申請保護令，她曾被還押索取報告。及後高院釋放被告，她現正就另案的洗黑錢罪於更生中心服刑。至於第 8 被告、案發時 13 歲少女，辯方指她曾被扣留在兒童院，社署曾為她進行評估，希望法庭判刑時亦參考相關報告。
針對第 4 被告冼穎聰，辯方爭議他不適宜受審，庭上傳召 4 名醫生，其中 3 名為精神科醫生。法官終裁定他不宜受審，故其暴動及公眾地方管有攻擊性武器罪名不成立，當庭釋放。
判詞引述指，法庭早前已裁定冼無行為能力，而暴動罪帶參與性質，控方必須證明被告意圖參與暴動。法官指，控方需證明被告不單作出相關作為，也需有相關「知悉」。惟控方沒有證據證明冼親自作出破壞社會安寧的行為，僅指控他在場協助或鼓勵他人，以協助及教唆形式參與暴動。
法庭同意辯方指，以協從者參與暴動的人，必須要知道主犯破壞社會安寧。基於冼沒有行為能力，未能在現有證據下證明冼有此「知悉」。故控方未能證明當日冼的個人作為，是集體行為暴動的一部分，暴動罪名不成立。
針對冼攜有鐳射筆的控罪，控方需證明他知悉正在公眾地方攜有攻擊性武器。法官指，控方需證明鐳射筆是被告自己或他人用作傷人。片段所見冼從沒使用涉案鐳射筆，認為他攜有鐳射筆的目的，可能不是傷人，故罪名不成立。
判詞：眾被告得悉現場發生暴動 有意圖參與
辯方爭議首被告張嘉棟沒有意識到現場有暴亂。法官在判詞反駁，考慮到社會大環境和案情，案發時警方不時在警署發出警告及舉藍旗，肯定他得悉警告，從環境中清楚知道現場發生暴動，他又在現場配戴口罩，肯定有意圖參與暴動。
至於次被告田倬行，辯方傳召其父親作供，力證田有過度活躍症，會「郁手郁腳」。法官認為，即使被告有過度活躍症，亦無助解釋他是否有意圖參與暴動。判詞引述指，被告見有人照射警署時，與兩男舉手歡呼，表現興奮和雀躍。而他一直戴上口罩，目的明顯是避免暴露身分，避免其不法行為會導致的後果和刑責。
針對第 5 被告、案發時 17 歲的鄺煒心，其背囊內有示威常見裝備，替換衣物，亦有急救物品，其裝備與現場示威者相似。法官認為，他必然預計有暴力場面出現，有需要時可供自己及他人使用。第 6 被告、案發時 16 歲馬姓女生則與鄺一同到場，法官亦肯定她知悉現場發生暴動，攜有示威裝備，有意圖參與暴動。
判詞：女生照警署非貪玩
有關第 7 被告、案發時 15 歲姚姓女生，判詞指她用電筒照向警署，深夜時分乘地鐵到場，背囊有示威常見裝備，肯定其作為並非如其他案例中「只是貪玩」的青年，而是有意圖參與暴動。她用電筒照警署的行為目的「昭然若揭」，就是向他人表示認同、附和、支持和鼓勵。
判詞：13 歲少女有犯罪能力
自知行為嚴重不當
第 8 被告、案發時 13 歲少女，辯方爭議其年齡在法律上假定為「無犯罪能力」。判詞引述片段指，少女用手上物品照警署，又戴上口罩，之後跟隨人群轉入基隆街。而她攜帶鐳射筆到場，反映是「有備而來」，戴口罩、穿深色衣服，則有意圖參與暴動。判詞又提及少女背囊掛有綠色大青娃公仔，屬反修例運動期間的抗爭符號。
判詞續指，即使她當時未滿 14 歲，她必然知悉 2019 年發生的示威活動，她用鐳射筆照警署時，警方已不斷發出警告。法官形容她是正接受教育及接近 14 歲的少女，絕不可能會認為警方行動只是兒時「兵捉賊」的玩意。案發時情況顯示她並非頑皮搗蛋和搞惡作劇，而是有犯罪能力，自知行為嚴重不當。
至於她另管有鐳射筆，另被控在公眾地方管武，判詞指根據其行為，少女使用鐳射筆目的可能不是傷人，純粹製造更多光束，鼓勵在場暴動者，裁定此罪罪名不成立。
法庭認為，罪成被告漠視警告，刻意留守現場，若他們沒有意圖參與暴動，理應盡快離開。他們壯大暴動者聲勢，增加示威者的人數，恃勢凌人，藉此互相鼓勵和支持作出破壞社會安寧的行為，故裁定暴動罪成。
4 人案發時未成年
8 名被告依次為張嘉棟（21 歲，學生）、田倬行（25 歲，車房職員）、顧嘉杰（25 歲，廚師）、冼穎聰（28 歲，無業）、鄺煒心（17 歲，學生）、馬姓女生（16 歲）、姚姓女生（15 歲）及一名 13 歲女童，上述為案發時年齡。
他們同被控在 2019 年 8 月 29 日，在深水埗警署對出的欽州街一帶，連同「米奇雲」及其他身分不詳的人參與暴動。顧嘉杰、冼穎聰和 13 歲女童，另各被控公眾地方管有攻擊性武器罪，涉及能發出鐳射光束的裝置。被告顧嘉杰開審前承認兩罪。
DCCC109/2021