2020 年 2 月 29 日，網民發起「831 太子」事件半年集會，其後旺角一帶爆發警民衝突。兩男分別被指在場聚集、向警方私家車擲物，經審訊後，周三（3 日）在區院同被裁定暴動罪成，須還押至 1 月 31 日判刑。
暫委法官王興偉指，兩人身在現場的辯解「令人不解」或「絕不可信」，因二人不必「專程」或「勞師動眾」跨區到旺角用膳，其後也沒有如口供所稱，去看電影或取車離開。官又指，首被告舉手勢，意在積極鼓勵其他示威者等；次被告則逗留現場，後或受氣氛影響投入暴動。
官接納作供警員均誠實可靠
裁定案發時有暴動
被告依次由大律師譚健棠、關恒芬代表；控方由高級檢控官陳韻婷及檢控官蔡夢帆代表。
法官裁定 4 名擔任控方證人的警員，均為誠實可靠，當中一人在案發現場執勤時，被示威者以磚頭等襲擊他所駕駛的車輛；他其後檢查發現車身多處受損。
法官指基於接納警員證供，裁定當時案發地點發生暴動，與「8.31 半周年」一事有關；期間山東街一帶有約 150 名示威者集結，警員多次警告他們離開但無效，雙方持續對峙，隨後有約百人被捕，當中 77 人被帶返警署。
官拒納首被告口供
裁定手勢意在支援示威者
兩名被告在案件表證成立後選擇作供，法官認為兩人並非可信可靠證人，故拒納證供，並裁定二人均有參與暴動。
官指，首被告廖敬軒供稱當晚專程由鑽石山往旺角吃飯一事「令人不解」，而廖前往的餐廳位於旺角的荷李活商業中心，但當時中心正門已落閘，質疑被告是否仍可循後門進入，以及餐廳當時是否仍營業。
官續指，廖供稱他之所以在山東街一帶徘徊，因正候當晚 11 時 15 分的電影開場，但官認為說法「難以置信」，因廖時至 11 時半仍在山東街流連，被警察截停時亦已超過開場時間。
官又指觀察呈堂片段後，肯定被告案發時所做的動作如舉臂，意在積極鼓勵、支援其他示威者，以及在叫示威者盡快逃離現場等，而非被告所稱，對身旁女友指出其胞兄所在位置等，因其女友當時背向被告，她不可能看到被告手勢。
官拒納次被告口供
裁定停留現場感受集結
就次被告杜家駿，官指其身在現場的解釋同樣「絕不可信」，因他供稱駕車由尖沙咀載女友到旺角食飯，但尖沙咀區食肆林立，杜「不必為此勞師動眾」，加上他當時泊車位置須冒抄牌風險及遠離報稱餐廳，又忘記自己當晚所吃何物。
官續指，如被告飯後想回頭往砵蘭街取車，不可能會在山東街、鼓油街一帶流連長時間，由此肯定他當時是停留現場，觀察、感受人群集結，和示威者一同與警方對壘，而非受環境影響沒法離開。
官又指，肯定呈堂片段拍到警車受襲時身在附近的男子就是被告，而當時駕車執勤警員形單勢寡，多人對其車輛投擲雜物，被告有可能受現場氣氛鼓動而投入暴動，最終裁定他罪成。
兩人同被控暴動罪
被告廖敬軒（21 歲，侍應）及杜家駿（27 歲，客戶服務員）同被控一項暴動罪，指他們於 2020 年 2 月 29 日在旺角彌敦道近山東街交界參與暴動。
DCCC465/2022