2019 年 8 月 31 日，旺角及太子港鐵站內發生衝突，港鐵以「緊急事故」宣布封站，防暴警進站以警棍等制服和拘捕多人。3 名男生否認暴動、非法集結、襲擊等罪，經審訊後，除第三被告面對的搶劫罪獲判無罪外，3 人其餘罪行均罪成，周五（19 日）在西九龍裁判法院（暫代區院），被判囚 8 個月至 5 年半不等。 暫委法官徐綺薇形容，當晚示威者情緒高漲，堵塞交通並高叫口號，煽動、鼓吹對警方和政府的仇恨，加深社會撕裂。法官批評，示威者行為「恃強凌弱、顛倒是非、態度蠻橫及不可理喻」，以致有乘客取出搥仔防衛，情況極度混亂，暴力事件一觸即發。 針對參與旺角非法集結的首被告，法官指他穿黑衣置身示威者之中，明顯有備而來，鼓勵在場示威者。法官又指，其餘 2 名被告角色主動、積極，除用彈叉射擊外，亦「戰鬥格」謾罵乘客，行為火上加油，為稍後發生的太子站暴動和襲擊事件埋下導火線。
求情：親友對被告有正面評價
法官引述辯方求情指，首被告簡梓濱於內地出生，其後來港與父母團聚，但雙方關係一般。他事發後修畢心理學副學士課程，明白定罪會影響前途，或阻礙他成為加密貨幣從業員。在親友眼中，簡為人善良、富正義感，可能行事衝動，沒有思量後果，但沒有害人之心，望法庭考慮到他並非慣犯、受社會氣氛影響及參與程度低，盡量輕判。
針對次被告連俊雄，法官引述辯方稱他有 7 次案底，在單親家庭長大，自小受患精神病的母親虐待，其後患上過度活躍症、專注力失調、對立反抗症及躁鬱症。精神科醫生認為，連案發時各種病症影響，以致他無法自控，相信只要持續接受治療，對社會及個人沒有風險，重犯機會極微。
至於第 3 被告卓嘉豪，法官引述辯方指，他案發後修畢體育健康學位，成為一名運動教練，並打算報讀體育教師課程，但因本案擱置。辯方又呈上 35 封求情信，形容卓充滿愛心、見義勇為，經常義務教導智障及基層人士。
官：另一法官量刑對其沒約束力
法官判刑前表示，另一法官早前採納 4 年監禁作為同案被告的量刑起點，但對其沒有約束力。
法官認為，逾百名示威者當晚在旺角聚集，堵塞行車線，並曾嘗試截停一輛巴士，如乘客選擇下車理論，或會激起示威者強烈反應，導致暴力事件，風險不容忽視。法官又指，示威者情緒高漲，帶不同裝備到場，明顯有備而來，高叫口號亦煽動、鼓吹對警方和政府的仇恨，加深社會撕裂。
官：被告明顯有備而來
法官又指，雖然簡沒有做出實質暴力行為，但他穿黑衣置身示威者之中，無疑是有備而來的證據，也鼓勵在場示威者，故不應低估其參與程度，遂以 9 個月監禁作非法集結罪的量刑起點，考慮他無案底，下調至監禁 8 個月。
就次被告連俊雄面對的旺角站暴動和刑毀，法官指示威者大肆破壞港鐵設施，手持行山杖等武器，導致站內職員四處躲避，最終需按緊急剎車掣。法官強調，暴動者不負責任的違法行為，為稍後發生的太子站暴動和襲擊事件埋下導火線，故絕對不能容忍。而連被拍到用彈叉破壞玻璃屏幕，回家前更換衣物，明顯有備而來，角色主動、積極，危害公共交通及市民人身安全，遂處以 5 年及 15 個月監禁。
官斥示威者恃強凌弱、顛倒是非
法官續指，對太子站乘客來說，當晚原本是個普通的晚上，但卻遇到示威者阻礙，令歸家心切的乘客感到不安，甚至有乘客取出搥仔防衛，正正反映情況極度混亂，暴力事件一觸即發。法官批評，示威者妄顧他人正常生活權利，「恃強凌弱、顛倒是非、態度蠻橫及不可理喻」。
法官又稱，暴動持續約 11 分鐘，事主 X 及 Y 分別遭黑衣人壓喉、掌摑。而連親身參與襲擊，以彈叉向 X 射擊；卓則不斷謾罵乘客、向乘客潑水、擲水樽和雨傘，並做出招手動作。對於辯方稱卓沒有直接施襲，法官認為其只是淡化卓的參與程度，指他當時猶如「戰鬥格」，行為火上加油，進一步挑動在場人士的情緒，製造更多暴力事件。
法官認為，本案整體情節嚴重，且在港鐵這種隱閉式環境下，市民生命財產及人身安全受到極大威脅，事主沒有嚴重傷害純屬僥倖，遂就暴動罪判處 5 年監禁，另就襲擊等罪判處 3 個月及 9 個月。鑑於法官決定將部分刑期分期執行，連的總刑期為 5 年半；卓因參與義工服務，獲酌情減刑，總刑期為 4 年 10 個月。
3 被告被控暴動、襲擊等 7 罪
3 名被告依次為簡梓濱（21 歲）、連俊雄（19 歲）及卓嘉豪（23 歲），均為案發年齡，同報稱學生。
簡梓濱被控於旺角彌敦道與奶路臣街交界，參與非法集結；連俊雄被控參與旺角站暴動、刑事損壞逾 81 萬元港鐵設施，另與卓嘉豪被控於太子站暴動，以及襲擊男子 X 及 Y；卓另面對一項搶劫罪，即搶去女子 Z 的一部電話，此罪獲判無罪。
同案另一被告溫嘉霖（20 歲），早前承認在旺角及太子站參與暴動，被判囚 40 個月。另外 2 名被告，王茂俊和龍欣樺，先前缺席聆訊，遭法庭頒拘捕令。
DCCC737/2020