2019 年 12 月 22 日，有團體在中環愛丁堡廣場發起「聲援維吾爾族人權集會」，防暴警員制服多人，一度擎槍戒備。3 名青年被指阻止警方制服示威者，被控暴動等罪。其中兩男否認暴動罪，經審訊後被裁定暴動罪成，周三（16日）在區域法院被判囚 45 個月。 辯方求情時指，被告願承認責任，對受傷警員致歉，又引述被告親撰求情信稱「種甚麼因，得甚麼果」。暫委法官葉啓亮指，接納案件突然發生，非早有預謀，被告不是主導角色，只因一時衝動而犯案。但首被告「搶犯」令暴力行為升級，第三被告襲警亦會引起他人效法，遂加刑 2 個月。 旁聽人士坐滿旁聽席，散庭時多人拭淚，有人向被告大喊「保重，頂住」，兩名被告揮手後步入囚室。
官：案件非事先安排 接納被告非主導者
法官判刑時表示，接納本案是突然發生，並非事先安排，且暴動規模較細，歷時僅 20 分鐘，對公眾造成的滋擾相對低，亦無人投擲磚頭或汽油彈等。葉官指，第三被告蕭子峰涉從後踢向警員，但無證據顯示他有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動，接納他並非主導角色，只是因一時衝動犯案。
蕭面對的襲警罪，法官則指他的行為會引起他人效法，令更多人搶犯，但行為較同類案件輕，涉事警員沒有嚴重受傷。
至於首被告陸家裕被指在多名警察嘗試制服蕭時，企圖將他拉走，最後令蕭成功逃走，至 9 天後蕭才被警方上門拘捕。法官指陸「搶犯」令暴力行為升級，引致現場更為混亂，惟沒有證據顯示陸事前預知蕭會襲警。
兩人另涉協助罪犯、襲警
官加刑 2 月 共判囚 45 月
葉官指，就 2 名被告面對的暴動罪，以 43 個月為量刑起點，因 2 人另被控「協助罪犯」和「襲警」罪，額外加刑 2 個月。至於兩人本身面對的「協助罪犯」及「襲警」罪，葉官均以 12 周為量刑起點，認罪扣減後判囚 9 周。
法官指，量刑時已考慮案件背景，被告個人背景和求情，不認為有其他減刑因素。雖然兩人各自面對的 2 項控罪性質不同，理應分期執行，但考慮兩罪有重叠之處，「協助罪犯」及「襲警」的罪責，亦已在第一項控罪加重刑罰時反映，故兩罪同期執行，2 人最後被判囚 45 個月。
首被告求情：電光火石間拉走朋友屬自然反應
代表首被告陸家裕的大律師指，陸現年 23 歲，於都會大學經濟學畢業，是家中獨子。他在中學時擔任總領袖生，亦是港島區傑出學生。他曾任少年警訊，曾參與不同義工服務。
陸親自撰寫求情信，表示願意承擔責任，對間接令警員受傷致歉。辯方亦呈上多封求情信，其中 2 封由大學教授撰寫的求情信指，本案與被告性格不符，又指陸於被捕翌日如期出席大學考試，沒有要求更改應考日期。
辯方強調，陸在案發時，除了拉開第三被告蕭子峰外，沒有其他暴力行為，罪責比同案早前認罪的被告梁嘉偉輕。辯方同意陸事發時在暴動現場的核心範圍鼓勵他人，但強調陸與蕭認識多年，陸在電光火石間拉走朋友屬自然反應，他亦沒有傷害其他警員。
第三被告：願對受傷警員致歉
第三被告蕭子峰是大專畢業生，與陸為中學同學。他在求情信稱「種甚麼因，得甚麼果」，並對受傷警員致歉。其女友的求情信指，蕭樂於助人，有責任感，曾見老人行動不便，主動背起他上樓梯。蕭的僱主亦讚揚被告工作勤奮，承諾會在蕭出獄後再聘請他，辯方指由此可見被告獲社會支持，重犯機會低。
辯方強調，本案發生在電光火石之間，暴力情節較輕，因被告一時衝動踢向警員而引來後果。
同案一被告認罪囚 28 月
本案 3 名被告依次為陸家裕（23 歲，學生）、梁嘉偉（23 歲，無業）、蕭子峰（23歲，調酒師），同被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 12 月 22 日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳者參與暴動。
梁、蕭另被控一項襲警罪，指他們同日同地，分別襲擊正執行職務的警務人員，即 58747 及高級督察 34135。陸另被控一項意圖妨礙拘捕或檢控而協助罪犯罪。
梁在 2021 年 5 月承認所有控罪，判囚 28 個月。案情指他跳去看守被捕者的警長身邊，試圖推跌警長，以助被捕者逃走，事後梁反被制服及拘捕。
DCCC665/2020、DCCC 667/2020（合併案件）