兩名由女變男的跨性別人士，在未完成整個性別重置手術下，向入境處申請更改身份證性別被拒，司法覆核被裁定敗訴，其後上訴再遭駁回。兩人申請終極上訴，案件周三（4 日）於終審法院開審。 上訴方力陳，兩名申請人持有寫上「女性」的身份證，令他們每當使用身份證時，均被問及私隱問題，須向人解釋自身最私密的情況，失去尊嚴及受困擾，又指性別重置手術沒有實際醫學需要。 政府一方則指，醫學界沒有統一清晰的標準，確立跨性別人士的身分，而處方無法清晰及客觀地訂立性別承認制度，因此現行政策有合理目的，亦有實際需要。5 名法官聽畢雙方陳詞，押後案件擇日宣判。
上訴方：入境處忽視手術手風險
本案的爭議點，關乎入境處現時要求跨性別人士，完成整個性別重置手術，才可更改身份證性別，有否導致殘忍、非人道或侮辱性待遇，以及違反《香港人權法案》。
申請人 Q 及謝浩霖由御用大律師彭力克（David Pannick）、資深大律師潘熙、大律師鄧鈞堤代表，答辯方人事登記處處長由御用大律師 Monica Carss-Frisk、資深大律師黃繼明及大律師鄭欣琪代表，兩名御用大律師以遙距方式參與聆訊。案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛及林文瀚和非常任法官岑耀信勳爵處理。
上訴方：手術沒實際醫學需要
彭力克引《香港人權法案》第 14 條指，法例保障任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾。而兩名申請人有男性外表，但在銀行等地方展示身份證時，身份證寫上女性。銀行職員無可避免問及一些涉及私隱的問題，申請人每次均須解釋及公開跨性別的私穩，令他們感到受侮辱、失去尊嚴。
彭力克續指，本港多數跨性別人士接受性別重置手術，只是為了更改身份證的性別，沒有實際醫學需要。他認為，處方忽視了手術風險，對跨性別人士的要求不合比例，現行政策亦沒有合理目的。
上訴方：部分國家容許「免術」方式確定身分
至於處方指需考慮本地文化及社會情況，彭力克反駁指，即使文化有異，亦須顧及個人權利及對私生活的保障。彭力克又指，部分海外國家及司法管轄權，如英國及西班牙等，均沒有將性別重置手術，視為承認性別的要求，並容許跨性別人士以自行宣誓等方式確定身分，而且有越來越多地方仿效。
法官林文瀚關注，本港沒有普及性別承認制度，若是次議題採取較寬鬆標準，但洗手間仍採用男女分廁等安排，會否構成混亂。彭力克認為，既然外國可實行有關政策，看不到香港為何不能應用，並重申是次爭議簡單狹窄，僅挑戰處方要求跨性別者完成整個手術，才可更改身份證性別的規定。
上訴方：立法機構至今未處理性別承認制度
上訴庭於本案駁回申請人上訴時，曾指出「不可逆轉（irreversibility)」屬變性的重要因素，而全套性別重置手術有其「不可逆轉性」，與荷爾蒙治療等「免術」方式有分別。彭力克則認為，「免術」治療都有方法可避免「逆轉」，例如規定跨性別人士若終止荷爾蒙治療，須向處方申報。
至於處方指本案議題應交由立法機構處理，彭力克指出，本港另一宗涉及跨性別人士權利的案例《W 訴婚姻登記官》，法庭於 2013 年頒下裁決時，已提及性別承認制度應該是立法機關的職責，但至今相隔 9 年，立法機關仍未處理。
政府一方：政策有合理目的 可解決實際需要
代表答辯方人事登記處長的御用大律師 Monica Carss-Frisk 指，本案涉及敏感議題及公眾利益，處方的政策有合理目的。她又指，跨性別人士需接受的醫療程序因人而異，醫學界沒有統一清晰的標準，確立跨性別人士的身分。而處方執法時沒有統一意見，無法一致、清晰及客觀地訂立性別承認制度。
Carss-Frisk 續指，性別對於日常生活均有重要影響，如在醫院病房或使用廁所等，因此現時以完整性別重置手術作為指標，確定改變性別，可解決實際需要，又指不少海外司法管轄區，仍以完整性別重置手術作承認性別的指標。
申請人 Q 及謝浩霖出生性別為女性。兩人成長時有性別認同障礙，之後接受荷爾蒙治療或胸部移除手術，但認為毋需移除子宮卵巢和製造人工陰莖。他們的英國護照性別已改為男性，但向入境處申請更改身份證性別，處方以申請人未完成整個性別重置手術為由拒絕。兩人早前提出司法覆核敗訴，上訴庭於 2021 年 1 月亦駁回其上訴。
FACV 8、9/2022