PODCAST：
一周法庭線報｜721非白衣人案判囚；黎智英續作供；鄒家成未經授權寄信判囚提上訴
上周焦點：
721林卓廷等7人暴動判囚 官指有其他閘內人亦參與暴動
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被裁定 721 在元朗站大堂參與暴動罪成，周四（27 日）判刑，官基於被告同意案情節省時間、案件歷時多年，為各人減刑 5 個月，最後判囚 2 年 1 個月至 3 年 1 個月。
法官陳廣池指，本案並非街頭暴動，亦非早有計劃，而白衣人的暴動「醖釀催快了閘內另一場暴動」，因應各被告的角色，採取較低的量刑起點，又指難免因襲擊事件，致使有人以為非白衣人都是「受害者」，他相信部份沒被捕的閘內人亦參與了暴動。
官指林卓廷的求情信「文筆暢順，亦充滿悲情壯志」，但沒悔意，「撫心自問，D1 晚上入元朗真是監督警察，保護巿民，調解閘內閘外對壘雙方嗎？D1 有沒有怱（忽）悠他人，甚至自己呢？」被告親友求情則提及，各人正直無私，因案自責悔疚、付出代價，望法庭輕判。
另外，元朗「7.21 襲擊」首宗白衣人暴動案，獲裁無罪的王志榮，上訴庭發還原審重新考慮，案件亦於周四續審。法官葉佐文關注，控方提交的閉路電視截圖模糊不清，著控方修訂書面陳辭，為每張照片補充獨立描述，案件押至 3 月 26 日續審。
- 721林卓廷等7人暴動判囚 親友求情指正直無私 官指有其他閘內人亦參與暴動
- 林卓廷721暴動罪成判刑 前議助、新東選民等旁聽 指林反圍標抗黑社會勇敢
- 721白衣人案 王志榮罪脫發還重新考慮 官斥控方截圖模糊不清、質疑難用作認人
721非白衣人案｜綜合證人供詞 擲物、射水前後發生甚麼事？
《法庭線》嘗試據庭上證供重組時間線，將被告的言行重新放入時序中理解。在各人喊話、擲物及射水前，陳永晞目擊白衣人第一波襲擊，有女士被追打，他亦被指嚇；林卓廷在網上看到廚師受襲。其後白衣人越來越多，閘內人看到閘外陸續有人受襲，包括穿黑衣的男士、記者何桂藍，亦有女子受襲後倒地，惟未見警方介入。11 時前抵站的葉鑫昇指，見到白衣人「擸晒架生、曬晒馬」。
現場氣氛逐漸升溫下，各人向閘外喊話，說「Come on」、「警察依家嚟緊，你哋全部企喺度，夠膽企喺度唔好走」、招手、擲水樽等物，以及開消防喉射水等等。他們都辯稱留守是顧及自身及他人安全，亦是為了自衛、保護他人等而作出涉案行為。
另一方面，林卓廷到場向群眾表明已聯絡警方，港鐵人員亦於本案關鍵時間前，已向車站警務室求助。幾名警務人員在本案首次作供，披露警方事前已收「鄉事吹大雞」的情報，當晚在鳳攸北街、元朗站一直有人監察，但只派出 3 名軍裝警員到車站，3 警不久撤退。
指揮官表示，部署在元朗警署的快速應變部隊在 11 時才收到指示前往車站。按時間線，其時何桂藍已受襲、白衣人林觀良持木棍在敲打閘機，白衣人隨後更衝入閘，鄺浩林後腦受重擊。直至 11 時 03 分本案關鍵時間結束，現場都未有警員。白衣人並進一步走上月台，林卓廷在車廂中被林觀良等人打至嘴角流血等。
元朗721事件20人暴動等罪成 林卓廷量刑起點與白衣人黃英傑相同
《法庭線》整合元朗 721 事件逾 5 年半以來，暴動等罪成 20 人的判刑，當中林卓廷的量刑起點，與在元朗站大堂指罵他的白衣人黃英傑一致，同為 3 年半。林一方曾指，望法庭採低於黃英傑的起點，最終不獲接納。
翻查判詞，法官葉佐文裁斷林卓廷在閘內安慰群眾、提醒暫不出閘以保安全，但黃英傑卻指林「搞事」，其指責「毫無道理」，又指黃只罵黑衣人，從沒指罵實際用藤條和木棍打人的白衣人，裁斷他以鼓勵者身分參與暴動。
至於林卓廷，法官陳廣池從他在 Facebook 發帖、現場直播等行為，裁斷他渲染黑社會介入、有抽政治油水念頭，又指他到場後沒報警、沒勸阻射水、叫人不要散去，而在閘內向白衣人喊話是挑撥對質情緒、煽風點火，指林「在閘內暴動的角色便明顯不過」。
黎智英指一國兩制下「我是香港人」 官反問「你是黃皮膚嗎？」
壹傳媒創辦人黎智英被控違國安案，上周完成 141 日審訊。控方引黎專欄文章指，黎提到「國安法把香港變成新疆一樣恐怖籠罩下的集中營」，質疑這指控毫無根據。黎回應指「如果你誠實地問自己，現在香港還有誰能說實話？」，法官杜麗冰聞言著黎勿發表政治言論，黎則指只是作出推測。
另外，黎在「Live Chat」節目提及「我們只是想擺脫獨裁」。法官杜麗冰關注黎所指的「獨裁」意思，黎稱並非指中共，「只有中國人民才能擺脫中共」，而在一國兩制下，自己是香港人。杜麗冰再問黎「你的皮膚是黃色的嗎？」黎反問，「我是黃皮膚，就被認定為中國人？」，重申自己是香港人。法官李運騰打斷問，黎曾表示不同意港獨？黎確認，但指他認同一國兩制。
另外，控方指《國安法》生效後，黎在專欄提到「煮到來就食」，問黎當時不害怕《國安法》？黎指，即使當時所做的一切合法，也會警惕《國安法》的後果，因紅線模糊，但承認會「打擦邊球」，在模糊地帶冒險。
- 黎智英案｜訪談稱《國安法》後會繼續行事 黎指明知違法不會做 但同意會「打擦邊球」
- 實時更新｜黎智英案第141日審訊 控方指昨散庭有人呼「香港人加油」 已識別身分會聯絡保安
- 黎智英案｜控方質疑黎文章沒籲勿犯《國安法》 黎反問「我有責任這樣做嗎？」
- 實時更新｜黎智英案第140日審訊 黎早前供稱非中國人 今澄清是香港中國人
- 黎智英案｜黎供稱「只有中國人能擺脫中共」 官指黎黃皮膚是中國人 黎：我是香港人
- 實時更新｜黎智英案第139日審訊 黎盤問下確認還押期間沒叫張劍虹停運《蘋果》
- 黎智英案｜控方問《蘋果》作者文章煽動 黎質疑如何知悉作者想法 反諷控方「聰明」
- 實時更新｜黎智英案第138日審訊 黎：《國安法》後沒個別提醒高層 但有提醒員工小心
- 黎智英案｜專欄稱「香港將變成新疆」 控方質疑無根據 黎反問遭官斥勿提政治言論
- 實時更新｜黎智英案第137日審訊 控方質疑專欄指控沒基礎 黎一度反問主控
被指未經授權經律師寄投訴信 鄒家成及律師提上訴
2023 年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指未經授權透過律師寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人經審訊後罪成。鄒家成判囚 3 天，律師罰款 1,800 元。
鄒及律師不服定罪提上訴，案件周二（25 日）在高等法院審理。上訴方指，當鄒填妥懲教人員給予的表格時，信件已獲署長授權。女律師一方則爭議，她當時收到夾附表格的文件後，沒有向鄒點頭，實況與原審描述不一致。惟法官張慧玲在播片後質疑，片段見到鄒將紙張對摺後，女律師數次點頭，形容非正常行為，是有意隱藏一些事。
律政司一方形容，涉案信件未經安檢，就「鬼鬼祟祟」交予第三者寄出，強調署方需知悉在囚人士是否與「指明人士」通信，而懲教人員獲授權檢查。法官將於 3 個月內頒下判決。
反恐第二案被告錄影會面稱欲當污點證人 拒聘律師免「同警方打對台」
反恐第二案上周完成第 61 日審訊，控方播放第六被告張琸淇的錄影會面片段，警署警長問張有否被警方毆打、為何主動向警方披露案件細節？張表示「因為我想同警方合作，轉做污點證人」，並確認沒被警方毆打。警署警長在接續的錄影會面中，詢問張為何毋須律師陪同會面？張重申希望做污點證人，與警方合作「而唔係同律師合作，可能同警方打對台」。
另外，O 記警署警長解釋凌晨 4 時繼續錄影會面，因有迫切性查有否未爆炸彈，辯方質疑「但係你冇問」，警署警長解釋是在會面途中，判斷被告不知是否還有其他炸彈。
控方另傳召爆炸品處理課警司，以專家證人身分作供。警司供稱在大角咀宏創方 503 及 1008 室內，沒有組裝好的爆炸裝置，但分別有爆燃炸藥、引信、電路板、電子火柴等配件，可組裝成炸彈。警司又指，其中在 503 室混合鋁粉的爆燃炸藥，有能力造成死亡或嚴重人身傷害。
- 反恐第二案｜爆炸品處理課警司：檢獲物屬低性能炸藥 兩單位製炸藥、儲材料
- 反恐第二案｜警司以爆炸品專家身分作供 稱宏創方單位有足夠配件組炸彈
- 反恐第二案｜TG群組討論易容 辯方指不代表被告有讀訊息 警員引發言指知情
- 反恐第二案｜警署警長指凌晨錄口供因需查有否其他炸彈 辯方質疑：但係你冇問
- 反恐第二案｜第六被告錄影會面稱欲當污點證人 拒聘律師免「同警方打對台」
父否認謀殺3歲女 控方引醫生指傷勢可疑 母指仍不太信「爸爸會做到咁」
37 歲父親涉虐殺 3 歲女兒案續審，控方引述醫生錄音，指女童傷勢有可疑，因被告報稱女童跌倒，但檢查後較似曾被搖晃，引起頭內積血、腦壓過高昏倒。控方問女童母親，是否相信被告指女兒是跌倒，她哽咽稱盼法庭「畀個答案我」，又指至今仍「唔係好相信佢係爸爸，會做到咁。」
她在辯方盤問下稱，被告在獄時每天寄信給她，二人同意重新開始，又指自己未能「狠下呢個心斷絕關係」，曾瞞著社工，讓被告見女兒。
另外，庭上播多段 WhatsApp 錄音，被告批母沒打女兒，稱「嘥鳩氣…即係無打人」；母則覆「打咗你又話唔計」，又稱「你而家嫌我打得唔夠勁」等，並聽到雅思的哭泣聲。母解釋，她並沒打女兒，因不認同被告的管教方法，而女兒哭是因為二人爭吵大聲引致。
- 父否認謀殺3歲女 辯方：只搖晃過女兒2次、非指稱的8至10次 母不同意
- 父否認謀殺3歲女 母WhatsApp與被告就打女兒爭吵 母稱沒打女因不認同
- 父否認謀殺3歲女 辯方指被告家有其他人疼錫、陪玩 母：但係有個爸爸傷害佢
- 父否認謀殺3歲女 生母稱仍不太信「爸爸會做到咁」 哽咽冀法庭「畀個答案我」
港大法律系副教授李雪菁被指騙租津 欺詐罪名不成立
港大法律學系副教授李雪菁被指於 2019 年至 2021 年間，涉以九龍塘住所申租金津貼，但實際居於父母在沙田的單位，以詐騙港大租屋津貼合共逾 72 萬元。她否認一項欺詐罪。案件經審訊後，暫委法官張志偉周一（24 日）於區域法院裁定李罪名不成立，當庭釋放。法庭暫定於 4 月 14 日處理訟費申請。
判詞指，法庭須考慮被告逗留在單位的目的，而案發時香港受疫情影響，影響很多人用膳方式，被告需在沙田物業照顧家人，與家人用膳。她因而逗留在沙田物業，甚至留宿亦是符合個人和家庭需要。
法庭亦認為，針對申請津貼中 「Live-in Requirement」的詮釋，是申請人只須將租住單位作居住用途，而非主要居所，終裁定被告罪名不成立。