民主派初選案周三（16 日）展開第三日上訴聆訊，被告方已完成定罪上訴的陳詞。黃碧雲、林卓廷一方指，原審錯誤引用民主黨時任主席胡志偉在九東論壇的發言，裁斷黃碧雲、林卓廷對黨的否決立場知情，同意參與謀劃，又指沒證據顯示民主黨對否決有一致立場。
鄒家成、余慧明的代表大狀分別舉例指出，原審法官陳慶偉在兩人作供時過度干預，包括公開評論鄒的供詞「沒有邏輯」，亦阻止辯方大狀及另一法官陳仲衡擬對余提問，令她無法解釋對「五大訴求」看法。兩人代表指，被告有權獲得公平審訊。
何桂藍一方則稱，立會議員有責任向政府反映民意，亦獲民意授權，反問議員反映市民的正當訴求，何以構成顛覆政權？律政司一方則就 4 名被告方的陳詞，作口頭反駁。案件周四續，由被告方續就刑罰上訴陳詞。
黃碧雲、林卓廷一方：
僅知悉不等同達成協議
被告方吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、梁國雄、何啟明、陳志全周二就個人案情完成口頭陳詞（見報道），周三由黃碧雲、林卓廷一方繼續陳詞。
代表兩人的大律師沈士文先提及「35+」背景，即任何認同「五大訴求」的民主派陣營、希望取得「35+」立法會議席的人士，都歡迎加入。但隨著計劃發展，正如原審裁決書所指，存在一些「非官方倡議」（unofficial initiatives），例如戴耀廷提倡「攬炒」、吳政亨的宣傳刊物，以及〈墨落無悔〉聲明。
高院首席法官潘兆初問，「非官方」是甚麼意思？
沈指，即並非由控方證人區諾軒、趙家賢所組織，又指根據原審證據，主辦方在公布初選結果後已相繼退出計劃。沈指，若以區諾軒、趙家賢的字眼，就是他們認為計劃遭人、包括戴耀廷「騎劫」。
沈續指，僅僅參加初選、協調會議、提交提名表格，都不是串謀協議的核心，這些行為遠遠不足以構成串謀協議。
上訴庭法官彭寶琴問，沈所指的「騎劫」是否眾所周知，致有人決定退出？
沈指，不是所有人都知道，但組織者是計劃的核心，他們與戴耀廷經常溝通，所以他們認為計劃被「騎劫」。
針對原審推論黃碧雲、林卓廷知悉戴耀廷的目標，沈反駁指，沒有證據顯示兩人曾與戴耀廷直接溝通。
沈續指，就算兩人知悉另有「非官方倡議」，都並不重要，稱因為單純有所知悉，都不可能等同他們與其他人達成了協議。若法庭基於兩人被指有所知悉，就把他們參選視為達成協議，有關的推論進程形同「飛躍」（quantum leap），是有問題的。沈提出，參加初選，可能是一個必要的證據，但單單參加初選，遠不足以證明達成協議。
沈表示，參選初選的人當中，有人並沒有被起訴，例如與林卓廷、黃碧雲同為民主黨的鄺俊宇、涂謹申；本案亦有兩人經審訊後獲裁定無罪，而他們也有遞交提名表格等，「如果參加初選就足以定罪，那麼就不會有人獲判無罪釋放」。
沈：協調會議證據更能支持辯方案情
沈士文指，要證明他們同意無差別否決預算案、逼使特首下台，還需要其他證據。其中就協調會議，沈說比起舉證被告有罪，它更能用於協助辯方，因為原審接納在各區協調會議完結後，達成了 4 個與後勤相關的共識，但對會議上由社民連、鄒家成等帶出的爭論、不同意之處，卻有所保留。而黃、林並沒有參與協調會議。
沈提出，由於協調時間所剩無幾，協調會議其後中止，所以就有關爭論的議題，並未達成共識，因此由戴耀廷所撰的「共同綱領」變得重要。雖然 5 個地方選區中，有 2 區即九東、新西的所有參選人都簽署了該文件，並夾附在提名表格，最終兩區所有參選人都罪成。不過，新東、九西、港島的參選人，就沒簽署該文件。而據控方案情，林、黃分別參選新東及九西。
沈續指，〈墨落無悔〉重申，戴耀廷毋須所有人簽署，因此否決與否成為〈墨〉發起人及激進派（radicals）關注的問題。惟黃、林以及民主黨，都沒有簽〈墨〉，故它不是證明他們有達成協議的強力證據。
沈指無證據顯示
民主黨對否決預算案有一致立場
沈士文指，基於上述情況，原審只餘很少證據，指向黃、林同意無差別否決預算案，並續以民主黨立場作推論。
沈指，雖然區諾軒、趙家賢是民主黨前黨員，了解黨內部運作，但他們的供詞沒有指出，民主黨內部是如何運作、黨員需否一致行事。再者，警方調查本案時，亦沒在黨員住所、辦公室，搜出任何民主黨就否決預算案立場的文件。由此可見，沒有證據支持原審裁定民主黨對否決預算案有一致立場。而現實上，不是每個政黨就著每個議題，都會有一致立場。
就原審引用「共謀者原則」，引黨主席胡志偉在九東初選論壇的發言，指證黃碧雲、林卓廷對黨的否決立場知情，並裁定兩人同意參與謀劃。
沈士文先讀出胡志偉在該論壇的發言：「我相信我哋在座嘅每一個候選人，其實好清楚反對國安法…要每一個人都承諾咗參與呢個初選，自必然一定運用議會否決權、財政預算案否決權」。
沈指，「在座嘅每一個候選人」是針對當時在座的九東區參選人，因九東所有參選人均簽署、同意「共同綱領」，批評原審將胡志偉的言論套用在黃碧雲、林卓廷身上，用以證明兩人對黨的否決立場知情，屬「嚴重錯誤」。
他再引胡志偉在民主黨街站發言，指胡僅提到「…令到我哋能夠喺議會齊上齊落…議會過半」，從沒提及否決預算案，認為如果民主黨對此有一致立場，胡一定會提及以爭取支持，民主黨亦不會被「激進派」攻擊。
沈引黃、林論壇發言
指反映拒絕無差別否決
沈再引述鄺俊宇及林卓廷初選論壇發言，指可見民主黨員亦並非一致同意無差別否決預算案，但原審忽略了此部分。
超級區議會界別選舉論壇
鄺俊宇：當嗰個議案係同基層窮人有關嘅，好抱歉，我一定要去幫咗先，我怨嘅地方就係話喂，啲錢擺咗去大白象，你不如擺返幾十億過嚟，畀我啲老人家，畀我啲老百姓，令到佢哋過好日子，咁呢啲票係要投贊成嘅，好喇，當然你話一啲，喂，唔掂當嘅，佢派錢，財政預算案派四千，嗰年我哋投棄權添，但係你要明—你要明白，你面對住社會就話「你呢係咪反對派錢？」Sorry，我呢唔係反對派錢，我哋反對佢派得唔夠多添
新界東選舉論壇
主持：咁我想問咩嘢叫做全面抗爭呢？咁如果係咁，你下次喺立法會，你哋繼續留喺立法會，突然間你又話，「喂，我呢個都係唔可以投反對，因為呢公務員裡面仲有個顏武周呀，佢都好努力咁㗎，所以我呢唔可以投反對票。點解呢？
林卓廷：我諗我哋要睇返具體嘅議案，具體嘅政策。咁我呢投贊成，投反對，投棄權...嗱好簡單個例子，咁如果政府話「每個香港人派三萬蚊」，我覺得一定要投贊成票喎...
主持：咁點解啱啱嘅財政預算案，你哋又投反對票呢？嗰個都派一萬蚊呀
林：因為而家個財政預算案，係撥咗好多公帑畀警隊買裝備吖嘛
原審認為，警方在林卓廷家中搜出的辯論筆記，提到「胡志偉一再公開回應話會積極運用」，指他在論壇上的發言與筆記內容吻合，即使筆記非林撰寫，林也在論壇上採納了內容。
就此，沈士文指，儘管林在論壇的部分發言與筆記內容一致，但在無差別否決預算案的議題上，「林偏離了準備好的講稿」，可見林有自己看法，強調這是「審訊中最好的證據」（the best sort of evidence），但原審沒考慮此部分。
至於黃碧雲在九西選舉論壇言論：
九龍西選舉論壇發言節錄 劉澤鋒：其實呢我哋係為相同而團結，唔係為咗團結而相同…最近鄒家成都出咗一份墨落無悔嘅簽署，咁都見唔到民主黨願意係簽名，同意一齊去攬炒嘅… 黃碧雲：呢點我要答下...即係如果戴耀廷教授認為我哋九龍西需要簽呢一個協議，我係，我哋好樂意 劉：民主黨係咪應承一定會攬炒先？一定攬炒？ 黃：…我哋係會用盡憲制裡面所有嘅權力同埋手段爭取五大訴求，如果否決財政預算案能夠促成呢一樣嘢，我哋一定會做
沈士文指，黃碧雲的回答顯示，她會「在《基本法》下行事」（work under the umbrella of the Basic Law），若是《基本法》允許，她就會去做；若不允許，她不會去做，而據控方說法，《基本法》是不允許如此行事，故認為她是否有顛覆意圖及濫權存在疑問。
總括而言，沈認為基於上述證據，原審不能肯定黃碧雲、林卓廷有顛覆意圖。
何桂藍一方引原審作供：
遇無法審核 反對才是履責
何桂藍的代表大狀 Trevor Beel 陳詞時，引述何原審的證上供詞，指何供稱，政府會將一些不受歡迎的工程放入「基本工程儲備基金」，她形容為「呢一個係財政黑洞，公共財政嘅黑洞」。
何又提到，若當選為議員，不論有否達成「35+」，「只要我見到《財政預算案》入面有啲我無辦法去審核嘅東西，我認為我投反對票，先至係履行緊我做議員嘅憲制責任」。Beel 強調，足見何不會無差別否決預算案。
原審在裁決理由書中提到，若果組織者一直沒提供協調文件，對何桂藍沒向組織者跟進，會感到驚訝，因原審留意到「何在庭上曾數次遇到不符其理解的內容時，均會提出反對」。
對此，Beel 指他原審時在法庭內逾百天，留意到發生過兩次事件，一次是在審訊的第一天，庭上討論控罪期間，何需要在答辯前向 Beel 索取意見而休庭；另一次則是，控方證人鍾錦麟作供期間，何表示不同意，法庭當時著何冷靜，庭上其後繼續。Beel 指，除此以外並無發生其他事件阻礙法庭。
Beel：何認為「35＋」難實現
原審忽略對何有利證供
對於原審裁定根據《刑事罪行條例》第 159A 條，即使本來串謀進行的罪行已不可能達成，亦非串謀罪的抗辯理由。Beel 指，原審並無沒有正確區分第 159A(1)(b) 條和第 159A(2) 條。
Beel 舉例指，如果 X 、Y 合謀及同意謀殺 Z，但兩人不知道 Z 已經死亡，雖然謀殺 Z 一事是不可能，根據第159A(1)(b)條，兩人仍有罪；但如果他們知道 Z 已死亡，根據第159A(2)條，他們則應被判無罪。
Beel 續稱，控方證人區諾軒作供提及認為「35+」難以實現，指何桂藍與他有相近看法，但原審忽略了對何有利的證供。
何桂藍一方：
反映正當訴求何以構成顛覆？
Trevor Beel 續稱，控方指控各被告在無差別否決預算案之後，逼使特首解散立會，從而癱瘓政府運作，但並無證據指出無差別否決預算案之後會發生甚麼事，能夠認定會危害國安，批評這一點全屬猜測（speculation）。
Beel 最後稱，立法會議員是在地方選區和功能界別選出，他們有責任向政府反映民意，以便政府作出有效管治；又指議員是獲民意授權，一旦政府漠視民意，議員有責任運用一切合法手段，與政府談判及說服政府，包括運用《基本法》第 50 條（否決法案致特首可解散立會）。
Beel 反問，議員代表受管治的市民表達正當訴求，何以構成顛覆政權？（How can you subvert the government when you are putting forward the legitimate wishes of those that are governed?）
鄒家成一方：
〈墨〉正反映被告未達成共識
代表鄒家成的大狀關文渭稱，鄒為〈墨〉的發起人之一，而原審裁定〈墨〉加強每名參選人最基本的抗爭意志，為推動戴耀廷目標的「額外機制」。
關指，〈墨〉不屬官方文件，控方證人區諾軒作供時提到，新東區沒就運用否決權達成共識，會議上，鄒家成曾與林卓廷的代表有爭論，因此鄒才會自行撰寫〈墨〉，此聲明正正反映各被告沒達成共識。
關又指，雖然聲明顯示鄒和另外兩位發起人與其他簽署者達成某種協議，但該協議與戴耀廷和其他組織者發起的協議不同。
關：法庭過多干預
鄒應獲公平審訊
關另稱，鄒家成作供期間，法庭出現過多干預，鄒理應獲得公平審訊。
關舉例，鄒作供首天接受主問時，解釋參加初選目的，提到認為「35+」不可能的立場，原審法官李運騰指不理解鄒的邏輯，另一法官陳慶偉則稱「不，這是沒有邏輯。」
關稱，當時鄒正解釋為何認為「35+」不可能，但法官公開地評論其說法「沒有邏輯」，就如在設有陪審團的審訊，有陪審員向另一名陪審員公開說出評論。
關並舉出另外兩個例子，指鄒作供提到，從預算案撥款可反映政府有否回應「五大訴求」。李運騰質疑鄒從未做過立法會議員，亦沒有會計金融背景。鄒遂稱可以舉出例子說明時，陳慶偉說不用，李運騰亦指不感興趣。
關續指，陳慶偉更指自己曾參與獨立調查委員會，用以證明預算案未必能反映「成立獨立調查委員會」的訴求。關稱，法官可能是錯，並反映他不相信鄒的說法。
關又稱，鄒作供的第二日提及對「35+」持不同立場者的看法，認為有幾類人士。陳慶偉著他「聽著，請想清楚」，並稱不希望鄒「老作證供」（I do not want you to make up your evidence）。關稱，當時鄒感無助，一度問官「咁我而家要點？」
關稱，在鄒作供的首日，鄒當時的代表大狀陳世傑相當資深，他當日僅能提出 112 條問題，惟法官共問了 153 條。關指，審視鄒整個主問、盤問、覆問的過程，法官問了 45% 的問題。
關稱，原審或認為鄒是激進的被告，但鄒仍有權獲得公平審訊，指被告獲公平審訊是受普通法、《基本法》及《國安法》第 42 條保障。
余慧明一方：余作供期間
其大狀被法庭阻止發問
余慧明的代表、資深大狀彭耀鴻亦提出，余作供期間，法庭出現過多干預。
彭指，余作供時提到「五大訴求」中，爭取「雙普選」為其底線，余當時的代表大狀石書銘欲追問，陳慶偉稱毋須再問，石向法庭解釋，因為要知悉余的底線及會如何投票，陳慶偉則打斷石，又指不想與石作出爭拗，另一法官陳仲衡欲發問時，陳慶偉再打斷，並稱已駁回石及陳仲衡的問題（I overruled you and I also overruled my learned brother.）
彭稱，法官無權打斷另一名法官，而大狀當時亦被打斷發問。彭又指，理解法官的工作艱難，但強調被告亦面臨嚴峻的局面，面對或被判囚終身的指控。
彭續稱，動機會影響個人行為，尤其在串謀案件，指余當時無法就「五大訴求」各項加以解釋，在甚麼情況下同意妥協，形容她當時是被「拒諸門外」（She was simply shut out）。
律政司：楊雪盈曾出席初選記招
被告方完成陳詞後，律政司一方由高級助理刑事檢控專員劉德偉回應。劉表示，只會針對楊雪盈、黃碧雲、林卓廷及鄒家成的案情回應，其餘會採納書面陳詞。
就楊雪盈一方指，不能肯定原審提到的涉案電腦，是楊的辦公室電腦，抑或是其私人電腦，因此不能以該電腦內的文件，認為她有意圖否決預算案。
劉德偉認為，案中仍有其他證據支持原審對楊的裁斷。他引述原審裁決指，雖然楊獨立、沒政治聯繫，她亦沒有將否決預算案與「五大訴求」捆綁，但她認為預算案不公，故她一定會否決；加上她曾出席 7 月 9 日的初選記者會，顯示她理解並與「35+」目的站在同一陣線。
律政司：民主黨主席、副主席
參與初選時附「共同綱領」
就黃碧雲、林卓廷一方指，胡志偉的發言意指論壇上的九東參選人，而非民主黨員。劉德偉反駁指，胡志偉及參選新西的民主黨副主席尹兆堅，在提名表格附上已簽署的「共同綱領」，又指黃碧雲曾在論壇稱「我哋係會用盡憲制裡面所有嘅權力」，故原審裁定民主黨員立場一致。
就沈士文力陳，原審忽略林卓廷在論壇稱，「咁如果政府話『每個香港人派三萬蚊』，我覺得一定要投贊成票喎」，劉德偉指，此部分比重不大，林亦沒在原審作供。劉又指，林卓廷在論壇上的回應只是在假設情況下作出，法庭考慮時不應脫離上文下理。
沈：本案每個人都涉假設情況
沈士文最終回應時稱，律政司一方指林在論壇發言僅是假設，沈反問「為甚麼說這是假設？」，本案的重點就是勝出初選、立法會選舉後會做甚麼，所以「每個人都會將自己加諸在假設情況」（Everybody was trying to bundle up in this hypothetical situation），質疑律政司一方指林的發言是假設、毫無意義，「這超出了我的想像」。
沈重申，這正是法庭應考慮的背景，「林面臨顛覆罪的指控，當時他明確反駁自己不同意，還有甚麼比這更好的證據呢？」他又指，除了胡志偉論壇發言提及必定否決預算案，民主黨及黨員的 Facebook 均沒有相關內容，顯示民主黨、黃碧雲及林卓廷對此不感興趣。
律政司：鄒家成原審代表沒投訴
關文渭：完全不切實際
至於鄒家成一方批評法庭過多干預，劉德偉指本案不設陪審團，法官不僅肩負法律裁斷，亦包括事實裁斷，因此可能需要透過提問以履行職責。他指，法官提問是為了澄清答案，認為被告方指出法官提問數量，這一點並非決定性因素，關鍵在於被告是否獲得公平審訊。
劉又指，法官插話不帶偏見、只是中立，對證人不構成威脅或壓力，證人可以隨心所欲作供。加上，劉認為鄒家成的法律代表，在原審時沒指出問題，重申鄒沒被剝奪公平審訊權利。
關文渭最後回應時批評，劉指原審法律代表沒有投訴法官過多干預，是完全不切實際（totally unrealistic），質疑辯方律師當時如何向法庭解釋「你說的太多了，你問的太多了？」
被告方開始就刑罰上訴陳詞
雙方就被告個人案情完成陳詞後，被告方開始就刑罰上訴陳詞。
針對量刑起點 7 年半、最後被判囚 7 年 3 個月的吳政亨，代表大狀梁麗幗指出其案情，即他在《蘋果》刊登全版廣告、提出「三投三不投」，從吳與戴耀廷的 WhatsApp 對話可見，他從未提出與否決預算案有關的建議，戴的反應亦冷淡。而在 2020 年 6 月 17 日的訪問，吳稱不在乎是否存在「攬炒」、否決預算案的協議。
梁認為，吳政亨既非組織者、又非參選人，亦沒影響力，「三投三不投」本質上中立，也沒向他人施壓要否決預算案，但原審沒有將他的參與程度或罪責，與其他被告比較；並指其他大部分初選參與者均以判囚 7 年為量刑起點，原審沒解釋為何吳的量刑起點比其他參加者高出 6 個月。
本案原有 14 名被告提出定罪及或刑罰上訴，包括鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、梁國雄、黃子悅、譚得志；律政司則就劉偉聰的無罪裁決提上訴。不過譚得志於聆訊開始前退出，彭卓棋則於聆訊首日退出。
47 人案原審裁決理據分析系列：
- 概覽：原審裁決理據分析 法官如何一步一步推進 裁定各人串謀顛覆罪成？
- 判詞分析1｜初選被指違法的核心 原訟庭3法官：五大訴求不可能達成
- 判詞分析2｜和平無差別否決被裁定屬非法手段 官引起訴後生效條文指屬濫權
- 判詞分析3｜基本法預視否決預算案、解散立會 被裁定嚴重阻撓政府
- 判詞分析4｜無差別否決成關鍵 眾被告否認 官引黨立場等反駁
- 判詞分析5｜被告指沒收到文件、否決權沒共識 官引證據及作推論反駁
CACC253/2024、CACC263/2024、CACC268/2024（HCCC69/2022、HCCC70/2022）