的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周一（28 日）進行第 26 日研訊，死因裁判官周至偉總結證供及引導陪審員。周至偉提出 5 個死亡結論予陪審員選擇，包括非法被殺、死於意外、死於不幸、死於自然，及存疑裁決。
官指，要達至「非法被殺」裁決，需肯定頸傷由警員林偉榮的行為所致，若能肯定，亦需考慮其行為是否具意圖、非法、危險。官指，需考慮警員是否有意圖將其右手臂放在陳的頸部，作為將他帶上警車的手段。
官引述林供稱，當時右手環繞陳的肩膊、左手控制其左上臂、右腳貼近陳的背部，原意為將陳的身體拉近，惟陳掙扎，令林手臂意外觸碰到陳的頸部，在發現後立刻鬆手及對其頸部作出檢查、亦問陳有沒有事。研訊周二續，官續引導。
第 25 天研訊｜林警一方：家屬方挑起陪審員情緒 不能肯定林警行為致陳死亡
22 證人作供
過百份文件呈堂
周提示陪審員，其責任除為死因庭作出裁斷外，亦包括找出事件真相，望陪審員謹記責任。周又指，今次研訊有大量專家作供，惟不論證人身分，接納或拒絕哪一部份的證供全由陪審員決定。在決定是否採納某項證據時，應採用「相對可能性」標準， 即某項事情存在或發生的可能性，是否比不存在、沒發生為大。
周至偉總結研訊證據，共傳召 22 名證人出庭作供，包括死者女兒、日籍乘客、西隧職員、警員、救護員、警方武力專家、消防處醫務總監，以及兩名專家證人；亦有多名證人供詞、過百份文件證據呈堂。
官提出 5 個死亡結論
非法被殺需達「毫無合理懷疑」
周志偉宣布，今次研訊有證供支持五個死亡結論，包括非法被殺、死於意外、死於不幸、死於自然，及存疑裁決。
就「非法被殺」裁決，陪審員需達至「毫無合理懷疑」標準，亦需做出「唯一合理和無可抗拒的推論」。官又指出，陪審員需先考慮「非法被殺」結論，在裁定不適用後，才考慮其他死亡結論。
官指，陳感染支氣管肺炎離世，並引述時任衞生署高級醫官高永富供稱，四肢癱瘓、長期臥床的病人會削弱以「咳痰」來排除含細菌體液的能力，亦令呼吸變淺，增加患肺炎風險；且兩名專家證人、骨科醫生梁漢邦和李淵粦均認為，支氣管肺炎為頸傷的併發症。
官指出，陪審員需肯定陳的頸傷和其死亡有因果關係，若不能肯定，便不需考慮死於「非法被殺」。
官：專家證人提兩套受傷機制
官指出，兩名專家證人，分別提出兩套支持陳頸椎脫位的受傷機制。當中梁漢邦提出，陳是於 11 月 11 日晚在西隧收費亭附近向後跌倒，致小面關節囊、與其他椎間盤韌帶結構裂開，令頸椎不穩定；而脫位則發生於 11 月 13 日早上 11 時。
另一專家李淵粦則提出，陳是因警員林偉榮的「臂環頸」將陳帶上警車的動作，造成頸椎關節即時脫位。官強調，閉路電視為多年前產物、質素並非最理想，邀請陪審員審視片段時，一併考慮其他證據作出裁斷。
官指，案件並無證據，直接確認或否定陳的頭部是否曾撞到硬物，至於是否因警員動作致脫位，則有警員林偉榮的證供，指是因死者掙扎，致意外觸碰陳下巴至喉核位置，一觸碰便立即鬆開，且稱其左手、右腿，及警員馬振康均有承擔陳的身體重量。
官：專家證人最大分歧
為頸椎關節移位時間
官亦整理兩名專家證人意見的不同之處。
官認為，兩名專家證人最明顯、最大的分歧，為頸椎關節移位發生的時間。梁漢邦指，在多番嘗試、調較陳在入院時照的 X 光片，有事後得知陳傷勢的資訊，再加上想像力，便得出入院時，頸椎第五至第六節關節，並未出現明顯脫位的結論。
李淵粦則表示，無法看到第六節關節的頂端、認為該處為第六節關節與鎖骨、肩胛骨重疊之處，且相信當時院方已用盡方法檢視第六節關節。梁漢邦對此則認為，該處不會和鎖骨、肩胛骨重疊。
有關陳的肌力情況，李淵粦認為，陳在現場有四肢無力的表現，梁漢邦則認為陳曾在地上「提臀」、及能步上警車，而頸椎關節脫位會即時損害脊髓，故陳表現不符已出現脫位的情況。
就李提出的受傷機制，陳的頸傷由「伸展力加上旋轉力」所致，兩名專家證人均同意會出現骨折、前縱韌帶斷裂。官指，沒有醫療報告具體指出陳頸部有骨折、前縱韌帶撕裂。李引述驗屍報告中，有「硬骨痂」指有骨折，梁則指「硬骨痂」是由韌帶撕裂造成。
李又引述驗屍報告中，「結締組織破裂」指韌帶「爛曬」，包括前縱韌帶。梁則引用陳頸椎復位後的磁力共振片解釋，可見前縱韌帶仍有張力、沒斷開。
非法被殺需肯定警員行為
是否具意圖、非法、危險
官指出，陪審員需考慮兩名專家證人的報告及證據，若認為不能肯定頸傷由警員林偉榮的行為所致，便不需考慮「非法被殺」的可能；若能肯定，便需考慮其行為是否具意圖、是否非法、是否危險。
就警員的行為意圖，官指需考慮警員是否有意圖將其右手臂，放在陳的頸部，作為將他帶上警車的手段。官引述林供稱，當時右手環繞陳的肩膊，左手控制其左上臂，右腳貼近陳的背部，原意為將陳的身體拉近、方便將其帶上車，惟陳掙扎、身體轉動，令林手臂意外觸碰到陳的頸部，在發現後立刻鬆手，及對其頸部作出檢查、亦有問陳有沒有事。
就行為是否危險，則是客觀地，作為「一個清醒、合理的人是否會認為該行為係危險」。至於行為是否非法，官引述警方武力專家、警司麥啟立（Andrew Marcus Mcgrenra）供稱，界定陳屬「頑強性抵抗」，若警員以頸部為施力目標、帶陳上車，屬「不相稱的武力使用」。
麥啟立又指，若警員試圖以雙臂環繞陳軀幹上半部、但遇上反抗令雙臂滑至頸部位置，所用技巧和遇抗課程大綱的技巧「不直接相符」；惟警員試圖完成任務，有關做法「不足為奇」，且在傳統技巧無效的情況下，警員在武力程度合理、相稱的程度下，可靈活使用其他控制方法完成任務。
官總結，除非陪審員可在毫無合理懷疑的基礎下，肯定以上「非法被殺」的所有元素，否則不能作出該裁定。若無法肯定，則應重新考慮證據，改以相對可能性的標準，考慮其他死因結論。
官：存疑裁決非逃避決定避風港
官解釋，「死於自然」是在沒有他人干預的情況下，自身出現可致死的病況；如一名人士單純感染肺炎。惟本案牽涉頸傷致四肢癱瘓，陪審團需考慮頸傷與肺炎是否存在因果關係，若是，便應考慮「死於不幸」及「死於意外」。「死於不幸」及「死於意外」則為有意識、有意圖的合法行為，但出現意想不到的情況而致死；及無人為控制、無意圖的行為致死。
官指，若不能就證據裁定以上任何結論，陪審員能以存疑裁決作為「最後一個方法」，惟強調此並非「給予你哋逃避作出決定嘅避風港」。研訊周二續。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場 3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)