香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」虐兒事件，累計 34 名職員被起訴。其中一名事發時 26 歲的職員，被指沒有阻止其他員工「掟」幼童落地、以及曾掌摑幼童等，被裁兩虐兒罪成。職員不服定罪提上訴。上訴庭周五（5 日）頒下判詞，指上訴理由並非合理可辯，駁回上訴許可申請。
上訴方指，當時幼童並非由高處墮地，現場有軟墊，受傷機會極低；上訴人亦非掌摑幼童，其力度很輕，曾供稱是協助幼童吐出異物。上訴庭反駁指，墮地的幼童個子極小，受傷機會不小，亦一定受到驚嚇，而上訴人的動作確是掌摑而非輕拍。對於上訴人曾解釋，當時想協助幼童吐出異物，上訴庭指，協助吐出異物與掌摑並無抵觸，「照顧者因失去耐性時變得粗暴，並不罕見。」
涉掌摑幼童及無視其他職員施襲
案件由上訴法庭法官彭偉昌、潘敏琦及譚耀豪處理。上訴人梁曉彤（案發時 26 歲，幼兒工作員）被裁兩項虐兒罪罪成，判囚 7 個月。
控方案情指，同案被告周靈芝將男童 E 摔在地，梁沒干預或制止。另周曾經以書本拍打女童 O 的頭部，梁用拿著抹手紙的手，掌摑 O 頭部。梁原審時供稱，O 口部有異物，她取紙巾後，拍打 O 面部，指示她坐下。
原審官裁定，梁沒有干預周靈芝「掟」男童 E 的行為，亦沒有干預周用書本拍打女童 O，梁再用紙巾掌摑 O，令 O 失去平衡著地，裁定兩虐兒罪罪成。
上訴方：上訴人非故意忽略
上訴方質疑，當時周靈芝的動作突然而迅速，不可能及時制止。至於原審指，梁沒有檢查 E，故意忽略 E 是否受傷，上訴方指，當時 E 並非由高處墮地，現場亦有軟墊，E 以臀及背部著地、沒有哭鬧，短時間內站起返回原位。上訴方認為，當時 E 受傷機會極低，梁只是對當時的「風險認知」不足，並非故意忽略。
至於涉及女童 O 的控罪，上訴方指原審錯誤裁定梁「掌摑」O，指當時梁的力度其實很輕，原審亦錯誤沒有對梁的辯解，即協助 O 吐出異物的說法給予比重。
判詞：動作是掌摑而非輕拍
上訴庭形容，上訴方的書面陳詞「從多方面多角度，在同一堆細節裡鑽」，以讓上訴庭對錄影片段進行重審。上訴庭亦曾翻看錄影片段，可見片段與上訴方的說法有分別。
例如當女童 O 被書本拍頭，梁已轉身向 O、視線向下，上訴庭相信梁有望到經過。而梁拍向 O 的動作，亦屬掌摑而非輕拍，O 因而步履更加蹣跚。
上訴庭認為，梁當時覺得另一被告周靈芝的行為並無不當，梁本人掌摑 O 是想讓 O 坐下或吐出異物，兩者亦無必然抵觸，「照顧者因失去耐性而變得粗暴，並不罕見」。O 當時年僅一歲，因此事可能受到苦楚，是合理的結論。
判詞：幼童墮地受傷機會不小
至於涉及男童 E 的控罪，上訴庭認為 E 只有兩歲，個子極小，所以當周靈芝坐著把他抱起至肩膊時，E 已離開地面一段距離，受傷機會不小。E 亦一定會受到相當大的驚嚇，不會因為他沒有哭鬧便認為沒事。
上訴庭認為其上訴理由並非合理可辯，拒絕定罪上訴許可申請。
CACC215/2024