蔡玉玲案後，運輸署就車牌查冊實施新安排，要求傳媒查冊須書面申請，香港記者協會（記協）提出司法覆核，指做法干預新聞自由。法官高浩文周五（6 日）頒判詞裁定記協敗訴。
記協一方質疑，運輸署新政策與「蔡玉玲案」判決相違背，申請耗時長、程序繁複，亦有記者擔憂資料被披露，造成寒蟬效應。判詞指，署方有責任保障車主私隱，現時亦沒完全禁止新聞查冊，只是須要提供更多資料。考慮到新聞查冊不單會披露個人資料，更可能廣泛公開資料，署方更應仔細檢視，認為政策符合終院裁決，並無越權。
記協發聲明指，對判決表示遺憾，認為判決沒充分考慮業界申請時的實際困難，但歡迎法官提到新聞自由出發點，關乎公眾及社會利益，政府應一定程度信任相關申請者。記協會再就判詞內容，考慮會否提出上訴。
判詞：政策符終院裁決沒越權
司法覆核申請人為記協，答辯人為運輸署署長。案件源於《鏗鏘集》前編導蔡玉玲跟進元朗 721 事件時查車牌，被控向運輸署作虛假陳述，她被裁罪成後提上訴，獲裁終極勝訴。運輸署於 2024 年提出新政策規管車牌查冊，新聞採訪不可自動獲批查冊，新聞工作者須循「例外情況」作出申請，署長信納申請符合「重大公眾利益」才會批准。
記協一方質疑，署方做法違背終院在蔡玉玲案的判決，屬越權、干預新聞自由。判詞指，本案議題同時涉及新聞自由及隱私權，須取得平衡。署方認為，設立登記冊的目的，是讓人可識別車主身分，並提供溝通途徑，其功能僅限於與取得、擁有或使用車輛相關事項，並不包括新聞採訪。高浩文不同意，指新聞採訪至少屬「（incidental）附帶」活動，舉例指如遇上交通意外，可預視新聞界會進行調查。
判詞指，政策本身具有酌情性，設立「例外情況」，正顯示處長明白政策須具備彈性，容許未能符合「自動途徑」的申請，經個別審視後，如能證明具公眾利益仍可獲批查冊。而高浩文認為，現行政策與終院判決一致，因記者仍有途徑取得登記冊資料。
判詞指出，終審法院在蔡玉玲案中確認，新聞工作在《私隱條例》下的「保障資料原則」中，就「使用資料原則」可獲豁免限制，但署方亦有責任保護個人資料。
法官同意署方指，假如查冊申請獲批，不論是「自動」獲批、抑或透過「例外情況」下的公眾利益途徑獲批，同樣涉及私隱權。署長要在車主私隱權及公眾利益之間取平衡。當申請者基於新聞目的提出申請，亦可能較一般大眾更能令署方信納，披露車輛資料屬適當，故現行政策並無越權。
判詞：署方無刻意延誤記者申請
至於記協一方批評，當其他申請人可透過自動途徑提出申請，新聞工作者則須額外審核，面對耗時及繁複程序，甚至有申請需時 9 個月，對新聞工作造成一定損害，造成寒蟬效應（Chilling Effect），亦有記者擔心查冊時其個人資料遭披露予車主，甚或政府官員。
判詞提到，現行政策並無禁止新聞查冊，只是須要提供更多資料，考慮到新聞查冊，不單會披露個人資料，更可能廣泛地公開資料，署方更應仔細檢視。
至於記協一方提及的延誤問題，官認為署方要仔細審視申請，實屬可預見的結果，不認為署方刻意延長針對新聞查冊的申請，並指其他循公眾利益途徑作出的申請，可能都會面對一定延誤，「this is not a delay designed to oppress journalistic applications（這並非為打壓新聞相關申請而刻意造成的延誤。）」
判詞：署方有責任保護車主私隱
針對記者擔心個人資料外洩予車主，影響新聞調查，判詞認為此關注是雙向的，當有人索取另一人的個人資料時，同樣面對私隱權被侵犯的風險。判詞強調，即使以「偵查報道」名義，亦不能忽略私隱問題。當有個別人士的資料被披露，他應該要知道誰獲得資料。至於其他政府部門會否知悉記者資料，判詞重申跨部門溝通屬政府常態，不涉及利益衝突。
就記協一方強調，新聞行業有其職業操守，包括保密原則，比一般申請人有較細風險濫用資料。判詞認為，這點有一定道理，但不等於「新聞工作者」可凌駕他人。正如署方所指，新聞業在港毋須任何執照，亦無教育或註冊要求，任何人都可聲稱自己出於新聞目的進行調查。
至於應否把新聞工作列為「自動批准」的選項，官認為會嚴重侵犯車主私隱，強調署方有責任保護車主個人資料，總結認為政策並無不合比例地限制新聞自由。
判詞：署方通知車主有嚴格篩選機制
至於記者查冊時，署方會通知車主，有如「compulsory tip-off （通風報信）」，判詞指，現行政策下，車主需訂閱署方的電郵通知服務，當有人查冊時，車主才會收到通知。
判詞引述署方 2024 年的資料指，本港有約 57.5 萬名登記車主，自電郵通知服務於 2021 年推出以來，共有 9.5 萬次查冊，其中 12,150 名車主有訂閱通知服務，但實際發出的通知電郵僅 951 封。換言之，每 100 宗成功查冊的個案中，只有約一宗會通知車主，可見署方有嚴格篩選機制。
判詞：延誤及申請被拒不構成違憲
記協一方另向法庭呈交新政策後部分記者的查冊情況，當中包括《明報》、《香港01》、《NOW TV》及《集誌社》，於 2024 年 1 月 8 日同日提出申請。記協指 6 次申請均有延誤問題，當中 3 次被拒。
判詞列出 6 次查冊的時序，當中署方分別向申請人來回查詢達 1 至 5 次，由申請查冊至署方作出決定，歷時 100 日至 171 日不等。判詞認為，署方沒刻意延誤處理申請，亦可能要諮詢其他部門意見。而部分申請非緊急，例如其中一項申請涉及於 2021 年出售的汽車，亦有申請涉及 2019 年發生的 721 事件。
至於有部分申請被拒，判詞指署方有權考慮申請目的、如何達到公眾利益等作決定。判詞認為，延誤及申請被拒不構成違憲及不合理，最終駁回司法覆核。
判詞最後特別提到，新政策已推行一段時間，任何「初期問題」理應解決，處理申請應更有效率。當記者提供充分理由查冊時，署方不應花多個星期處理，決定是否批准申請時，亦要考慮新聞自由等權利，「新聞自由主要是為了他人及整體社會利益而行使，並非僅為個別記者的利益而存在」，署方於決策過程應反映對此等權利的信任與重視。
HCAL559/2024