宏福苑大火獨立委員會周四（19 日）舉行首場聽證會，首席代表律師杜淦堃讀出開案陳詞，指大火當日宏昌閣的光井平台最先起火，從間接證據可推斷，有工人於該處吸煙燒着紙箱。有片段錄到當時有工人高聲問：「喂！邊個食煙焫著咗啲嘢？」、「著火呀，棚架著火呀」。
他又指，消防設施幾乎全因人為因素「徹底失效」，包括大廈火警鐘被關閉、樓梯窗戶被拆除改為工人出入口、消防栓和喉轆違規關閉數月、阻燃網被換成非阻燃網、另有證據顯示火源位置留有大量煙頭。另外，殉職消防員何偉豪最後在宏泰閣對出空地被發現，杜淦堃指在宏泰閣 31 樓找到其呼吸器及面罩，相信他是因環境惡劣，從 31 樓破窗墮樓身亡。
相關報道：
杜淦堃：颱風後宏業指明不用阻燃網 當局巡查前通風報信
居民場外指資訊爆炸性 質疑宏業貪平造假、ICU串通
另外，杜淦堃指居民曾多次投訴工地有人吸煙，惟勞工處先後 16 次調查，均指居民投訴不成立。他又指，各政府部門就發泡膠板等物料的準則不一，沒有部門覺得屬自己責任，「咁投訴人應該點樣去投訴？」（見另稿）
杜淦堃：不能讓悲劇再次發生
聽證會早上 10 時在中環展城館舉行，涉事方包括居民、管委會、屋宇署、屋苑大維修顧問公司鴻毅的董事黃俠然、承建商宏業的董事侯華健、何建業等。其中第 12 屆法團管委會由資深大律師李律仁代表，另有一批居民由大律師譚俊傑代表。
代表委員會的資深大律師杜淦堃先講述事件背景，指在 2025 年 11 月 26 日，香港發生歷史上最嚴重火災，導致 168人不幸罹難，逾 4,000 居民流離失所，大火在香港人的集體回憶留下傷痕，令人思考規模如此龐大的火災，為何會在香港如此先進的城市發生，為何消防裝備未能發揮作用、各方失誤為何沒有人察覺，「我哋唔可以讓呢啲悲劇再次發生」。
杜續指，香港有數以萬計民居，在綠色棚架內的大樓生活，建築物風險不容忽視。是次火災帶來清晰警號，顯示有更深層次問題，社會必須從中汲取沉重教訓、正視失誤，才可令香港成為更安全的城市。
杜又提到，委員會收到海量資料，當中包括閉路電視片段，居民就翻新工程提出的投訴、回應，內部紀錄包如承建商間的通訊，另有數百名居民、工程人員、保安、消防及警方的證供，足以查明與火災有關的事實。
杜淦堃：消防設施因人為因素徹底失效
杜表示，「我哋可指出，火災當日幾乎全部保障生命嘅消防設施，幾乎全因人為因素徹底失效」，並提出 5 大問題：
- 大廈火警鐘被關閉延誤警示，縮短居民疏散時間
- 樓梯窗戶被拆除，改為讓工人出入的木製「生口」，令濃煙及火勢蔓延、居民被困
- 承建商一再申請延遲，令消防栓及喉轆被關閉數個月，遠超法規 14 日上限
- 棚架擺放大量可燃物、阻燃網被換成非阻燃網、窗戶被封上發泡膠
- 有證據顯示火源位置留有大量煙頭，居民投訴未獲正視
杜淦堃指，相信火災成因蔓延，造成大量傷亡，是多項原因重疊的結果。
至於宏福苑大維修的背景，杜提及，時任法團 2016 年收到強制驗樓通知後，最終投票決定聘用顧問公司「鴻毅」，而「鴻毅」為大維修制定招標文件後，收到 57 份標書，承建商「宏業」最後得票達 54.79% 中標，惟結果在居民之間引起極大爭議。工程於 2024 年 6 月展開，合約價 3.3 億元，即每個單位需負擔約 17 萬元。
片段錄到宏昌閣起火 有人呼「邊個食煙」
杜再講述起火當天的情況，會上播放 11 月 26 日多段片段，重組火勢蔓延經過。首先於下午 2 時 33 分，閉路電視片段顯示宏昌閣首先起火，相信受火勢影響，於 2 時 48 分、即約 15 分鐘後中斷。
而承建商「宏業」位於 5 樓的監控棚架的閉路電視，錄到約於 2 時 42 分左右，有工人高聲問：「喂！邊個食煙焫著咗啲嘢？」、「你食煙？」、「邊個位置？」、「我依度呀」。隨後有工人語帶驚慌高呼，「著火呀，棚架著火呀」、「快啲落去啦，唉」、「我都冇食過煙，屌你老母」，隨後鏡頭飄過大量灰燼。片段可見，火警於下午 2 時 42 分至 45 分首先被工人發現。
調查報告顯示有人於光井吸煙起火
杜表示，在審視跨部門的調查結果後，所有證據顯示是宏昌閣 104 至 105 室位置的光井底部平台首先起火，該處表層瓦礫有大量燒焦垃圾、手套、發泡膠、兩個煙頭。
調查報告顯示，似乎有人於光井吸煙，再燒著紙箱。杜指，連同棚架的閉路電視錄音，相信有間接證據指向吸煙屬是次起火原因。他提及，工人須前往指定吸煙區方可吸煙，但工人沒遵守要求。
火勢約 1 小時蔓延 7 座大廈
會上及後播放其他途人拍攝的片段，可見宏昌閣低層起火。警方約於 2 時 51 分收到報案電話，首批消防員到場時，與首個報案電話相隔約 5 分鐘，另有片段顯示火勢迅速蔓延，竹棚不斷掉下。
及至約 3 時 3 分，宏昌閣已陷入火海，大堂 6 分鐘後滿佈濃煙。與此同時，火勢由宏昌閣蔓延至旁邊的宏泰閣，宏泰閣的閉路電視顯示，棚架於 3 時 2 分開始燃燒。
庭上另播放其他途人的片段，顯示火勢於 3 時 20 分蔓延至宏盛閣、3 時 25 分蔓延至宏建閣及宏新閣、3 時 39 分蔓延至宏道閣、4 時 4 分蔓延至宏仁閣。下午 5 時許，7 座大廈已起火，大部分棚架被燒毀，死亡人數陸續增加，消防最後於 11 月 28 日宣布行動結束，火災歷時 43 小時。
死傷最嚴重為宏昌閣及宏泰閣
至於火災死傷情況，杜淦堃指 168 名死者中，有 150 人是住戶、9 名外傭、7 名工程人員、1 名消防員以及 1 名訪客，當中有 37 個家庭至少失去兩名家庭成員，例如在宏昌閣有一對夫婦與孫女離世。
死者當中有 58 男、110 女，年齡介乎 6 個月至 98 歲，65 歲以上長者佔 114 人，7 人未滿 18 歲。杜特別向在火災身亡的外傭致意，指她們在大火中繼續盡忠職守照顧長者及兒童，不幸罹難。傷者方面，年齡由 3 個月至 87 歲，56 名為居民，主要因吸入濃煙受傷，另有 13 名救援人員受傷。
當中以首先起火的宏昌閣及宏泰閣傷亡情況最嚴重，宏昌閣有 81 人死亡，多數死於單位內；宏泰閣有 82 人死亡，大部分死於梯間。其他座數的死亡人數相對較少，宏盛閣有 1 死兩傷、宏新閣及宏道閣各有兩人死亡、宏仁閣有 1 人受傷、宏建閣沒有人傷亡。杜形容，宏新閣同樣嚴重災燒，但死亡人數較低，其中一個原因可能是火警鐘曾經運作。至於宏建閣未受火勢影響，宏仁閣則曾響火警鐘，火勢亦較遲蔓延。
大火當日，整個宏福苑有約 250 個單位的住戶自行乘升降機離開，約 150 個單位的住戶以樓梯離開，消防員於不同地點救出 50 人，當中 10 人在公用地方救出，其他則在其身處單位獲救。
警鐘沒響、發泡膠遮窗 影響居民逃走意識
杜提到，火災中有 924 個單位受不同程度的損毀，其餘 812 個單位則未有受影響。其中宏昌閣有 63 % 單位嚴重焚毀、宏泰閣有 58 % 單位嚴重焚毀、宏新亦有 58 % 單位受嚴重影響。
庭上又展示宏昌閣的低層單位，可見其中一個單位 105 室完全被燒毀，同一層的 103 室內部則未受波及，專家會調查原因。
根據現時證據，火警當天居民大多未有聽到警鐘響起，再加上當時窗戶被發泡膠遮蓋，居民無法看到煙霧，影響其逃走意識，逃生設施未有發揮效用。
會上播放居民罹難前報案錄音
會上播放首名宏昌閣居民的報案錄音，杜指這位居民住在 10 樓，於 2 時 52 分報案，即在工人發現火警後的 10 分鐘，該名居民表示「成個走廊都係煙」，最終她成功經樓梯逃生。宏昌閣 2701 室另一名長者，亦於數分鐘後報警，提到單位滿佈濃煙，火舌在單位裡面，對話節錄如下：
警方：999 報案中心
居民：好大火，宏福苑宏昌閣呀
警方：你係咪安全㗎？
居民：唔知呀，一開門好多煙⋯好煙呀我哋呢度
警方：消防嗰啲過緊嚟呀，駁緊去消防度，你想唔想消防帶你離開呀
居民：27 樓呀，2701，快啲快啲，救命呀
警方：駁緊去消防，好多人打緊入嚟，你唔好收線
（接駁至消防）
警方：宏昌閣火警，佢話要消防帶佢離開喎
消防：裡面有幾多人？
居民：兩個，老人家嚟㗎，一男一女
消防：婆婆留手提電話畀我，依家有冇唔舒服依家？
居民：喂？成屋都係煙呀依家，啲煙都唔知喺邊入嚟
消防：唔使擔心嘅婆婆，啲煙喺一樓棚架，我哋喺現場救緊火，唔使擔心，依家搵人嚟幫你
杜指，相信此單位的住戶已罹難，又指錄音除了反映當時情況，亦反映 999 求助有既定程序，希望屆時聆訊探討處理程序，有否改善空間。
宏泰閣的首個報案電話則在下午 3 時 19 分撥出，姚姓居民最終在晚上 11 時 40 分被救出，報案對話如下：
警方：999 報案中心
居民：我屋企火燭呀⋯宏福苑宏泰 2307 呀，我出唔到門口
警方：你屋企幾多人？
居民：一個人，67 歲，哇好煙呀好煙呀，我就嚟焗到暈啦
警方：知道知道，駁緊去消防，你住 2301 係咪呀？
居民：2307
（嘟嘟聲顯示未能成功接駁消防處）
警方：警方消防都繁忙呀，等等唔好收線唔好收線（成功接駁）佢住宏昌閣 2307 呀
居民：宏泰宏泰宏泰
警方：你住宏泰？
居民：係呀
杜：相信殉職消防員從 31 樓破窗逃生
杜淦堃亦特別講及殉職消防員何偉豪當日行蹤。他指，37 歲的何偉豪來自沙田消防局、擔任「細搶」隊員，為首批前往宏福苑救援的消防員。閉路電視顯示，何於 3 時 15 分進入宏泰閣升降機，於 25 樓步出，這片段是最後拍到他身影的畫面。
杜指，何當日被派往宏昌閣 2701 室救援，而他當時以為自己正前往宏昌閣，實際上卻誤往宏泰閣。及至 3 時 22 分，何發出「Mayday」訊息，指自己被困 30 樓。3 時 55 分，何在宏泰閣大堂外空地被發現，送院不治。他當時戴着頭盔，制服有燒傷痕跡，左手手套、消防靴、鐵鎚已遺失，呼吸器、面罩則在 31 樓升降機大堂被尋回。
驗屍報告顯示，何吸入大量一氧化碳，估計他抵達宏泰閣高層時，環境已相當惡劣，打破窗戶嘗試離開，最後墮樓身亡。
是次委員會各方的法律代表如下：
獨委會代表：資深大律師杜淦堃、大律師李澍桓、俞匡庭、李俊軒、馮天榮、張天風、律師許振軒、陳佩恩
宏福苑居民代表：大律師譚俊傑、李峰琦
業主立案法團第 12 屆管委會代表：資深大律師李律仁、大律師柯愷欣
政府代表：資深大律師孫靖乾、大律師卓元暢、劉逸冲
物業管理公司「置邦」代表：資深大律師許偉強、大律師何卓衡
中華發展工程有限公司董事梁秉基代表：大律師關有禮
屋苑大維修顧問公司「鴻毅」董事黃俠然代表：律師何光偉、鍾浩怡+
市建局代表：資深大律師呂世杰、阮文躍
宏泰消防工程有限公司有法律代表
法團管理人「合安」有代表
競委會有代表
律政司有代表