宏福苑大火聽證會周四（30 日）踏入第 21 日，代表委員會的資深大狀杜淦堃質疑，宏福苑的工程顧問費、檢驗費共 50 多萬元，「平得有啲可疑」。市建局人員陳日豪稱，為免影響法團決定，即使投標價不合理也不會提出質疑。另一人員任立賢指，居民懷疑鴻毅串通承建商，應向鴻毅查詢，遭杜反問業主擔心顧問與承建商打龍通，「你叫佢搵返顧問？」
市建局樓宇復修部總監王思敬另指，局方任務是減低圍標風險，「政府冇要求我哋去打擊圍標同反圍標」，亦沒權直接告知居民價格不合理，只可旁敲側擊，引發居民思考，「並非平就代表好」。但他同意招標妥無法防備合謀問題，稱會下決心「希望令呢個維修市場撥亂反正。」
市建局個案經理：局方沒參與工程顧問招標
市建局樓宇復修部個案經理陳日豪，自 2019 年負責跟進宏福苑大維修，市建局招標妥當時只用作招聘維修承建商，不包括聘請註冊檢驗人員（RI）。
陳確認，市建局並無參與宏福苑為驗樓及大維修顧問招標的過程。他補充，局方將宏福苑招標廣告上載至平台後，回標及開標由法團自行處理。局方負責列出標價，製成列表供法團參考，並指派獨立顧問富邦測量師行初步勘察，為維修費作估算。
陳：即使見標價不合理 為免影響法團不會提出
會上展示局方製作的驗樓標價摘要，最高標價者為 208 萬，最低為 4.5 萬元。陳指標價差異大的情況普遍，不能斷定價格是否合理，「我哋唔會阻法團揀選自主性」。局方會在摘要備註列明注意事項、告知法團，「就唔係話暗示或者建議佢揀啲乜」。
針對宏福苑情況，杜淦堃指顧問鴻毅檢驗費為 20 多萬元，連同大維修顧問費則 50 多萬元，「一望落去就知道非常之平，平得有啲可疑」？陳指「數字上係」，但不會細想是否有不法行為，確認即使標價不合理，亦不會與法團討論，以免影響法團選擇，又因顧問費差異太大，局方並無獨立評估。杜再指，鴻毅驗樓標價為 24.8 萬元，為時約 6 個月，即每日僅花 200 多元，「有冇諗過望落去都可能蝕本呢？」陳重申，局方不判斷價格是否合理。
至於鴻毅曾去信法團解釋，由於已進行檢驗，熟悉屋苑，可以低價擔任顧問。陳指不會評論解釋是否合理、會否有圍標行為，「我只會認為鴻毅好想接呢單生意」。
陳：同意招標妥不能百分百減低風險
會上展示競委會於 2016 年的報告，提到維修顧問會與承建商合謀，以低價中標後，再協助承建商以高價取得工程，從中獲利。杜指，即使使用招標妥，都無法解決上述風險？陳指「唔可以 100% 講到」。
杜再指，招標妥「完全幫唔到減低圍標風險」？陳回應「唔可以絕對認同」，指招標妥成立前，管理處派標時會收取行政費，亦可能有人作出恐嚇、阻交標書。而電子招標不記名，投標者增加可減低圍標風險。
會上展示獨立顧問富邦的初期評估報告，推算維修費約為 1.02 億元。在鴻毅投標後，富邦再提供另一份報告評估維修費，是次推算達 2.2 億元。陳解釋因初步評估僅目測，第二份報告涵蓋範圍更廣，維修費大增屬常見。陳另確認，富邦不會評估工程是否多餘，如有非必須項目亦不會表明。
針對揀選承建商的評分標準，陳指不會要求刪減評分項目或給予意見，不希望令人覺得偏頗。而準則是由顧問及法團討論得出，信賴顧問經驗。陳同意，即使評分項目完全不合理，亦不會理會。
陳：居民欲投訴顧問「都唔難諗到係屋宇署」
針對宏福苑大維修，承建商宏業被指至少與 5 間投標公司有關連，陳日豪指此非由市建局處理，局方不會用「放大鏡」檢視 57 間投標公司，強調相信顧問。
杜淦堃指，富邦提交的報告簡短，關注鴻毅的報告有否打錯字等，無助反圍標？陳日豪指「呢個報告作用，唔係做嗰樣嘢」。他另與助理經理任立賢出席 2024 年業主大會，目的非為防圍標，而是解答資助問題。
至於有居民關注宏業曾被屋宇署處分，但鴻毅報告並無提及此事。陳稱，相關處分關乎小型工程牌照，但宏福苑大維修相關屬一般工程牌照，兩者沒直接關係。他當時向管理公司置邦提及此事，對方指會跟鴻毅反映，而鴻毅董事黃俠然亦有在業主大會當場解釋。
陳確認，如顧問報告涉及誤導，居民應向屋宇署投訴﹐又指局方無正式渠道轉介。杜問，即居民要自己摸索？陳指「都唔難諗到係屋宇署」。現場人士嘩然。陳補充，就是次大維修收到的投訴，牽涉屋宇署、民政總署、消防處等，「相關部門應有認知」。
陳：局方不可能細閱過萬投標資料 杜：實際數目未必過萬
陳在代表市建局的資深大律師呂世杰提問下指，局方每年平均收到過萬個投標，局方不可能細閱所有投標者資料。
杜淦堃追問，即使每年收到過萬個投標，實際需處理的投標數目未必過萬。根據屋宇署註冊資料，約有 632 名 RI 及 827 間承建商，而在市建局平台登記的更少；陳同意。
助理經理：遇顧問投訴無渠道處理
市建局樓宇復修部助理經理任立賢供稱，顧問公司招標摘要列出最高及最低標價，會提醒法團留意價錢太低、工作日數太短的投標。任又確認，2019 年至 2024 年四度代表局方參與宏福苑法團會議，解答資助問題，正式投票時會避席以免尷尬，因曾遇業主當場問意見，「咁多間唔識揀」。杜淦堃追問，局方應提供建議？任指，開會前已向法團說明局方角色。
會上展示居民投訴鴻毅提供的分析報告，質疑評分機制不公、「關照友好」。任回覆指，局方在《防賄條例》下，不會影響業主揀選承建商，如對方有疑問，可向工程顧問查詢。
杜質疑，居民投訴懷疑鴻毅串通承建商造假，「你叫佢哋搵返鴻毅？」任解釋站在局方權限，鴻毅有專業責任向業主解釋，而業主對顧問操守有疑問，應向顧問查詢或向相關部門投訴。
杜追問，業主擔心顧問與承建商「打龍通」，局方卻着業主聯絡顧問，是否有大問題？任指，當時回覆只站在市建局的立場，「我都冇其他渠道，可以話到畀佢聽點處理」。
總監王思敬：政府從未要求反圍標
市建局樓宇復修部總監王思敬供稱，招標妥是希望減低被圍標風險，會定期向競委會、廉署提供招標報告分析。杜淦堃關注，市建局為反圍標而推出招標妥？王指「我哋任務係減低被圍標風險，政府冇要求我哋去打擊圍標同反圍標，我哋本身唔係搜證專家、都冇資源去偵查」。
針對市建局未有評估工程顧問費用，王指顧問公司質素、年資參差，市場上無認可參考指標，指香港測量師學會曾發布顧問費參考價錢表，但隨即被競委會要求下架，因有機會違反《競爭條例》。
杜關注，有 65% 顧問投標價低於成本、不合理，王指市建局製作「衡工量值表」，但不能夠直接了當告知居民不合理，「我地冇咁嘅權力，我哋冇法例去 back up 我哋點去 comment 合唔合理」，要靠旁敲側擊，引發居民思考，「並非平就代表好」。
王：同意獨立顧問、招標妥無法解決合謀問題
王同意招標妥、市建局獨立顧問，無法防備 RI 串通承建商問題。他指，獨立顧問不能干預法團，職責是視察工程項目是否符合修茸令、評標準則有否遺漏。
杜指，市建局獨立顧問包括萬邦測量師行、富邦測量師行，會否有機會是萬邦做獨立顧問，富邦做 RI；王指有此情況，同意觀感上有問題，可以改善。杜指，穗禾苑的 RI 正是富邦，王指不清楚每個案的 RI，又指不可以阻止他們「接出面 job」，但強調公司要作利益申報。
就鴻毅報告顯示宏業沒訴訟紀錄，而宏業曾提交法律文件，當中沒提及政府部門處分紀錄，僅提到「宏業未曾被法團及管理公司提控」，杜指「一睇就知唔係冇訴訟紀錄」。
王回應，文件由承建商提供予顧問，但顧問未必會交給市建局。杜指出，此文件由市建局提供，問王收到文件時會否自行檢視？王指「我哋未必真係全部去睇，我哋都係信賴個顧問公司 assessment（評估）」，並同意政府部門定罪紀錄公開，但沒有足夠資源跟進。
王盼加強招標妥達致「由治及興」
針對改善措施，王指 2018 年起，如顧問或承建商被廉署及競委會檢控，市建局會將該公司從招標妥名單抽起，如罪成會被除名。王又指，大火前已有路線圖，在招標妥加入「預審名單」，要求聲明 5 年內沒犯罪；大火後將推出「加強版」招標妥，投標者須通過廉署及警方的背景審查。另一方面，以往單靠顧問處理評標，現時局方將新增團隊評標。
王最後指，明白招標妥仍有不足，局方會不斷改善，希望加強不法份子「搵食難度」。「我係覺得 before 招標妥 launch 之前，維修市場係好亂嘅，我哋真係能夠由亂到治，希望加強版招標妥，能夠做到由治及興，我哋願意投放最大嘅資源，下最大決心，希望令到呢個維修市場撥亂反正。」
居民斥市建局監管「一個字，廢！」
曾向市建局投訴的居民李國鴻受訪指，大維修工程合約「一塌糊塗、巧立名目」，而鴻毅未能清楚解釋工程內容。當他向市建局投訴時，對方「好似都唔明個問題喺邊度」，反叫他向鴻毅查詢。
對於王思敬在聽證會上指，市建局的任務非打擊圍標，李斥「有冇搞錯」，批評局方設立招標妥，卻不處理後續合約問題，「去到一半就話完全唔關我事」。被問及局方的監管角色，李直斥「一個字，廢！」，批評局方人員「樣樣都話唔關佢事」。
另一居民江祥發亦指，居民信任招標妥，但「招標妥原來係咁唔妥」，更成為成為宏業、鴻毅的「擋箭牌」，指他們每當被查詢時，均宣稱他們是由「招標妥」選出，受政府監管。
