六旬翁被指在女兒約 3 歲時向她展示色情照片，並在她 11 歲時非禮她，並稱待女兒長大會跟她結婚；女童向補習老師傾訴揭發事件。被告周四（2 日）在區域院院，獲裁「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為」罪及非禮罪不成立。
區院法官練錦鴻裁決時指，罪名不成立僅代表證據不足以在毫無合理疑點下裁定罪成，「和被告有沒有干犯第一及第三控罪並無直接關係」。他指，基於事主證供前後不符，法庭難判斷哪部分屬實，故不能接納。
被告另承認虐兒罪，涉及用皮帶抽打女兒小腿致流血，押後至 7 月 24 日判罰。被告續准保釋。
承認用皮帶抽打女兒小腿
否認非禮受審
被告 N.M.S（案發時 60 多歲，現約 71 歲）由普通話傳譯員協助應訊，他承認一項虐兒罪，涉及在 2022 年 3 至 4 月某日，在荃灣某單位虐待 9 歲女童 X。案情指 X 拒絕在客廳進食，被告發怒，並用腰帶抽打 X 的小腿兩下致流血。
被告否認非禮等兩罪受審。法官練錦鴻裁決時引述案情，事發時 11 歲的 X 在 2024 年在臨床心理學家陪同下與警員會面作供，指被告在她小時候，向她展示男女裸露的照片，她覺得照片美麗，但不喜歡及不願再看。
X 亦形容父親「咸濕」，曾在家中隔着衣服摸其胸部及肛門位置，又引述被告曾對她說，待她長大後會與她結婚。X 感到不悅、不舒服和憤怒，着被告不要再觸碰她。
事主向補習老師揭發事件
2024 年 6 月，X 因尿床問題引起補習老師的注意，在老師追問下，X 透露父親曾向她展示裸體男女照片，說會與她結婚及摸她的身體。老師告知 X 的學校社工，最終報警處理。
X 的供詞指稱，案發時她穿一件小熊維尼衣服，但警方調查案件時並未在 X 的家中搜出相類似的衣服。
X 的母親 Y 作供，指 X 在 2024 年 6 月曾向她投訴遭父親摸胸部、腰及臀部，當時 Y 在房間內，被告則在房外。在盤問下，Y 同意被告對 X 極嚴苛，每每訴諸暴力。被告亦出庭作供，辯稱沒有作出控方及 X 指稱的行為。
官：無罪與被告有否犯罪的事實
無直接關係
官續指，明白 X 年紀極輕，但在法律上仍會按成年證人的標準，衡量其證供能否讓法庭在毫無合理疑點之下作出裁決，強調法庭需對受害人作出公平的判決，但公平的標準同樣適用於被告、控方以至社會大眾，而即使裁定罪名不成立，只是表示控方的證供或 X 的證供，不足以令法庭在毫無合理疑點之下定罪，「這和被告有沒有干犯第一及第三控罪（「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為」及「猥褻侵犯」罪）這些單一事實，並無直接關係」。
官：事主證供前後不符
就 X 的證供，官認為就被告涉展示色情照片一事，事發於多年前，X 當時只有 3 歲，而她在 2024 年作出的指控是在補習老師追查下作出，對發生日期的描述前後不符。
就另一非禮控罪，官指 X 先在庭上說當時其母親上班，後又稱母親在家煮飯，她並稱沒即時向母投訴是不想阻礙對方進食。官質疑若 X 真的因為被告行為而「不開心」、「好嬲」、想殺死對方，這與她關心會否阻礙母親進食似乎不合比例，這一點解釋不了她事後才向補習老師提及。
官認為，X 的證供缺乏細節、前後不符，難令法庭接納事件在她所指控的時間發生，雖然不能排除 X 部分證供屬實，但亦無法決定哪一部分屬實、哪一部分隨着時間過去而失實，唯一能作出的判決，是不能接納 X 的證供，並裁定被告兩罪不成立。
官強調，明白裁決可能與當事人及其母親的期望有所落差，但希望當事人及社會大眾都明白，法庭對所有證人及控方舉證的標準都一樣，「法庭當然可以說是尋求公義之處，但這種公義除了對當事人之外，亦得對控方、辯方及社會大眾負責」，公義是要在跟隨所有規矩後，「在總體上而非個別案件」上公義。
被告否認兩罪受審
被告 N.M.S 否認各一項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為」及「猥褻侵犯」罪受審。控罪指他於 2015 年 9 月至 2016 年 6 月某日，在荃灣某單位向 3 歲女童 X 作出嚴重猥褻的行為，及在 2024 年初某日，在同一單位猥褻侵犯 X。
DCCC1421/2024