宏福苑大火聽證會周五（17 日）踏入第 30 日，亦是最後一日，由獨委會作總結陳詞。獨委會為方便公眾理解，已在網站上載書面陳詞。
從 3 月至今，已進行五輪共 27 場聽證會，由居民、各部門人員及專家作證。獨委會早前公布，完成第六輪後，將毋需再舉行聽證會。委員會將繼續處理大量的書面證供及其他收到的資料，以及撰寫報告。
相關報道：
Day29｜家屬方總結：居民作供痛苦難以想像 促持份者勿再卸責
Day29｜政府方總結：火災責任歸究政府欠公允 不應混淆責任與弱點
11:36 杜淦堃：宏福苑大維修形同「集體借名遊戲」
針對消防系統失效，杜淦堃指無法接受置邦羅國瑞關總掣時，消防承辦商中華發展不在場，如果中華發展在場，羅便毋須關掣，又指「我哋相信個工程本身多餘」，因為水缸沒明顯滲漏，更毋須鋪瓷磚。
杜續指，另一消防承辦商宏泰消防發現總掣被關，但董事鍾傑文以「行規唔好教人做嘢」為由，沒通知消防處，僅向管理處提及。杜指，宏泰消防、置邦對於索取 SDN 一事各執一詞，但同樣不改變各人責任，又指如兩者盡責，警鐘正常運作，傷亡數字可能不同。
至於有涉事方提出，警鐘保險絲一早已斷裂，杜反駁此說法，又指置邦林文欣手動開兩座大廈的警鐘，重申警鐘可以響一定時間，「響過好過冇響」。
杜又批評事件牽涉專業人士的「掛名文化」，而最令人咋舌的是，一個持牌把關人，只是「簽名機器」，指吳躍作為 RI，卻沒到場視察、「簽名未必佢親筆簽」，ICU 約巡查，鴻毅指 RI 不在。杜指，證據顯示吳躍為 56 個項目掛名工作、收取 19 萬元。
杜指，宏福苑逾 3 億元工程，沒有 RI 履行職責，形容是「集體借名遊戲」，認為吳躍需要委員會最嚴厲譴責。
11:20 小休
10:50 杜淦堃：法團及居民由頭到尾都被承建商瞞騙
杜淦堃稱，宏業因應 ICU 預先通知測試棚網，指示二判盈利豐購入阻燃棚網，屬明知故犯、魚目混珠，又指宏業「用一張證書呃兩個部門」，即 ICU、勞工處。杜盼委員會裁定，宏業、盈利豐負主要責任兼有最終責任，「法團同居民應該係由頭到尾，都被有關承建商瞞騙」。
發泡膠方面，杜指鴻毅最初認為發泡膠易燃，會在火災時產生大量濃煙，如堅持使用，須制定應變方案，惟一個月後「180 度轉身」，同意宏業使用發泡膠封窗，又指沒法例要求棚網外的物料要阻燃。
杜指，鴻毅說法不能接受，自英國大火後，行內人不可能完全不知道外牆使用可燃物料後果，居民、法團亦關注此問題，惟鴻毅回答，發泡膠不會因煙頭燃燒，「如明火燒則另作別論」。宏業在 ICU 查問時，曾指會分三層做、做完就拆，可見「佢哋完全知道應該點做，但唔去咁做」。
杜盼委員會裁定發泡膠是不當使用，裁定宏業、鴻毅負主要責任。
後樓梯「生口」方面，分判商指宏業指示每 5 層開「生口」，志富建築、動感室內設計有限公司負責入則，獲授權人士黎家榮、戚務堅知悉「生口」，但認為沒問題，「佢哋一粒聲都冇出過，佢哋唔係旁觀者，佢哋係向 ICU 簽名表示樓梯安全」，指上述公司、人士均有責任。
10：35 杜淦堃：承建商及顧問值委員會最嚴厲斥責
至於殉職消防員何偉豪的情況，何因協助居民而與同事失散。杜淦堃指事件可見，消防員失散數秒便足以致命，而現場濃煙令消防員無法辨認 8 座。
他指，消防員在聽證會上作供大致坦承、沒有迴避。副處長陳慶勇提到，事後回望如及早升 4 級火更有幫助。杜提到，其中一名居民鍾小碧的母親楊煥英居於宏新閣，最終離世。消防資源當時集中在宏泰閣及宏昌閣，沒有加派人手到其他座疏散，而 999 求助當日超出負荷、溝通方法等，有待改善。
杜再指，宏福苑居民以真金白銀購買顧問及承建商的服務，今次火災並非普通疏忽大意，而是偷工減料、加上對監管機構及業主的持續欺騙、魚目混珠，公司收錢掛名為宏業做橡皮圖章，妄顧居民安危，承建商及顧問行為值委員會最嚴厲斥責。
杜又提到宏業有 3 項失當之處，當中宏業拒絕分期施工，即使時任主席徐滿柑要求分期，亦被宏業以工期、成本為由拒絕。杜認為此原因站不住腳，宏業有責任安排人手，而且舊法團同意棚架分成 3 期搭建，鴻毅亦沒有要求宏業分期進行工程。
工地吸煙問題本身亦是宏業的責任，而工人亦沒有接受消防培訓。據閉路電視片段，起火後工人用 9 分鐘時間爭議誰吸煙，最後才由途人報警。專家作供時提到，如消防早數分鐘接報到彭，可撲滅火警。
杜另指，火井長期有雜物堆積，宏業本身負責清理垃圾，卻沒有履行職責。至於棚網問題，獨立審查組 ICU 到場燃燒檢驗時，有人吹熄棚網上的火種，可見測試不合格，但沒有跟進，而宏業提供予法團的片段亦經剪輯。杜指，更換成不阻燃棚網是宏業的責任，當時宏業董事何建業指示盈利豐陳耀輝購入不阻燃棚網，另一董事侯華健亦吩咐陳照辦。杜提到，即使相關對話沒有錄音紀錄，但當委員會向何取書面供詞時，何沒有否認指控。
10：29 杜淦堃：每一分鐘都關乎人命 可起重要作用
杜再引述專家證供，指相信起火位置在於宏昌閣 104 至 105 的光井平台，由煙頭跌在平台引燃紙皮。而起火初期只有細小火種，隨後於兩小時內再出現 11 條火龍。專家亦同意，如當時使用阻燃棚網，起火後可能會自行熄滅，不會演變成火災。
杜指，事後調查發現，由起火及至兩邊出入口被雜物堵塞，宏昌閣居民最多只有 14 分鐘逃生，宏泰閣居民最多只有 39 分鐘逃生，相信實際時間更短，因為樓梯早已被濃煙滲入。假如樓梯使用防火窗而非生口，相信宏昌閣居民有多 7 分鐘逃生；宏泰閣居民則有多 13 分鐘，直至出入口被封。杜指，在梯間逃生的居民可能有機會成功離開。
杜又引述各居民的證供，包括宏昌閣 27 樓的蘇氏夫婦，當時曾致電兒子蘇曉峯；羅曉琪的母親與她的對話；宏泰閣居民白瑞蓮、葉太拍門提醒鄰居離開。168 名罹難者年齡介乎7 個月至 98 歲，當中有 114 人為長者，而宏昌閣及宏泰閣佔 97% 死難者。至於有兩人死亡的宏新閣，約有 54 分鐘疏散，杜指逃生時每一分鐘都關乎人命，可起重要作用。
10：20 會上重提起火時序 有旁聽居民拭淚
專家早前提到，與宏福苑相似的大火並非第一次發生，但嚴重程度屬史無前例，指宏福苑長時間被可燃物包圍，火勢經光井衝上天台、造成12條火龍，濃煙從外進牆入單位，警報系統被關，令居民逃生時間大大減少。
杜續簡述起火當日的時序，由當日下午 2 時 33 分的宏昌閣地下閉路電視發現有灰燼，隨後有工人走避，途人發現光井起火，報警求助。杜再逐一描述各大廈起火及出現 12 條火龍的時間，最終火警歷時 43 小時，導致 168 人罹難。有旁聽居民聞言哽咽、拭淚。
10：05 杜淦堃：宏業及鴻毅負主要責任 但政府亦責無旁貸
杜淦堃續指，是次大火絕對可以防範、預見，但卻沒有被防範。當中以宏業為首的承建商，製造巨大火警危險，無視工人於工地吸煙、沒有清理棚架物料；後樓梯開生口、破壞樓梯防護結構；宏業又安排消防承辦商中華發展為關閉消防裝置提交文件（SDN），但中華發展沒有作出審查，其法律代表亦同意其董事「objectively（客觀上）是橡皮圖章」。
物管公司置邦員工則誤關消防總掣，宏泰消防於火警前一周發現情況，但沒有調查及通知消防處，事發當日火警警報系統形同虛設。而顧問鴻毅「乜都冇做」，吳躍擔任註冊檢驗人員（RI），只是「收錢簽名」，沒有履行職責，視安全為無物。宏福苑居民真金白銀買購買其專業，卻被辜負。
杜又提到，政府一方有全面配合委員會，提供不少對政府不利的證據，證人亦坦白承認不足。杜指，系統性問題一直存在，但直至火災發生，揭示政府依賴自律制度，令承建商有機會魚目混珠，出現明顯火警隱患，而政府部門有充分機會糾正隱患，但沒有好好把握。
杜強調，並非指控政府部門是火災始作佣者，但居民期望制度可以保護他們，結果卻與他們期望有落差。委員會亦非把承建商與政府責任相提並論，但「壞分子」可以得逞，正因為自身監管架構有弱點，依賴承建商、材料訂明不足、部門溝通問題，「我哋認為有關部門要負上一部分責任」。
就政府一方指，不應以事後角度進行探討，杜指發生重大災難，便要以事後角度檢討，揭示制度問題。制度當時經由立法會審議，現時須檢討今日應用當時設計是否恰當，是否有與時並進。就政府一方指，委員會法律團隊沒有劃分直接責任及監察責任，杜並不同意，指在陳詞已說明宏業及鴻毅要負主要責任，但政府亦要承擔一部分責任，政府要做好監管，保護市民性命、責無旁貸。
10：00 杜淦堃：有人擺明車馬抗合作 不代表毋須負責任
委員會代表資深大律師杜淦堃陳詞指，2025 年 11 月 26 日宏福苑大火是香港有史以來最嚴重災難之一，整個社區於一夜之間毀於一旦，至今仍是難以想像及接受。委員會不會忘記失去摯親的家屬、冒生命危險進入火場的消防、火災時打開門收留鄰居的居民，情況令人心碎。如此重大災難本身不應發生，將來亦不可再發生。社會必須從速汲取教訓，委員會的工作不能補償失去的生命，但希望作出調查結果及建議，向受影響人士交代。
委員會聽取超過 70 人證供，在起火原因及蔓延情況方面，收到大量專家證據。杜特別感謝到場作證的居民，有人到場哀悼摯親、有人感自責。居民於火災前堅持投訴、火災後堅持作證。另有小部分人拒絕到場作證，杜形容這些人擺明車馬抗拒聽證會，但他們不合作並不代表毋須負責任，他們的角色及責任，有相關文件證據清楚顯示，可要求委員會作出不利推論。
杜又提到，當中有證人沒有到場作證，但提供書面供詞，當中包括區議員黃碧嬌及梅少峰。杜指，現時沒有證據顯示二人有份參與圍標及反競爭行為，而個人刑事及民事責任並非委員會職權範圍。