6 名外傭被指於深水埗一單位無牌經營牙醫診所，兩人認罪，兩人獲裁表證不成立，餘下兩人周三（5 日）在沙田裁判法院繼續受審，審訊進入第六天。參與拘留行動的入境事務助理作供時確認，在現場向被告錄口供時，被告未獲發「被羈留人士通知書」，不知道自己的權利。
官要求控方再向律政司索指示，關注羈留是否合法，一度問「我們應該繼續這宗案件嗎？」助理之後又在盤問下稱，由於現場時間緊迫，故對被告作出「notebook enquiry instead of caution statement（是記事冊提問而不是警誡供詞）」，再被辯方質疑。審訊周四續。
Day5｜入境處執法拍片手法惹疑 控方棄證供兩人當庭放
控辯爭議現場照片能否呈堂
辯方大律師麥晶晶（Yasmine Zahir）表示，將爭議入境處指稱在涉案單位拍攝的 21 張照片之證物連鎖性。主控、律政司外聘大律師施善政（Sakhrani, Sanjay）回應指，法庭暫時只需要考慮照片是否真確（authentic），便可以接受呈堂，其後才需要判斷照片作為證物，對本案裁決的比重。
裁判官彭亮廷歸納指，辯方爭議入境處進入單位的合法性，繼而爭議在單位內蒐證的呈堂性，而控方回應是針對照片是否真確，法庭認為可留待結案陳詞時處理此爭議；官又指，控方只呈遞單位內證物的照片，而沒有呈遞證物本身，「似乎有點奇怪」。
總入境助理：按上司指示拍照
記事冊、供詞沒記錄過程
控方傳召指稱負責拍照的入境處總入境助理葉凌俊（音譯）作供。葉供稱在行動日 2025 年 8 月 17 日的前兩天，上司 KK Hon 稱將在鴨寮街 110 號一個單位，有打擊非法勞工行動。行動當日，他從將軍澳的總部出發，約 10 時 56 分到場後與 KK Hon 在鴨寮街巡邏，兩人沒有穿上入境處部門背心，他們看到 3 名東南亞裔女子迎面而來，進入 110 號。
他與韓姓主任尾隨該 3 名女子，進入 110 號 M 層的涉案單位，「我即時揭示我自己嘅入境處職員嘅身分」，隨後按指示站在門口，以簡單英語要求在場人士準備個人證件，約兩分鐘後，鮑姓主任帶同其他隊員到場展開調查，葉一直守在門口等候指示。
葉續指，其後韓指示他拍照，他拍攝了 110 號入口、單位內外照片，觀察單位約 300 尺，有 3 間約 50 尺的房間，每張照片均是按韓的指示拍下，合共 21 張即影即有照片。
在辯方盤問下，葉補充他在拍攝照片後，將 21 張照片放進一個普通透明膠袋，沒有記錄照片或膠袋的證物編號，然後他亦有份拍攝各被告被帶上車的相片及影片，並交給韓處理。
葉在照片之中認出本案第一、二、三、五、六被告，但沒有第四被告；他亦補充，拍照前要求各被告「做返我哋入去截停佢哋嘅情況，然後佢哋自己擺呢啲動作」。
葉在盤問下同意，上述在鴨寮街巡邏、尾隨 3 名女子上樓、入屋表露入境處人員身分的細節，全無記錄在他的證人供詞，其供詞只提及他與隊員進入單位，供詞更無提及他獲指示拍照、拍照時他所觀察單位的尺寸、單位內工具的位置。
葉亦同意，其記事冊只摘下了他在 8 月 17 日值勤的時間及 8 月 18 日下班時間，其他行動細節一概沒有紀錄。辯方繼而指出，葉在出庭作供前曾與韓討論證供，核對行動的細節，因此他今天說出上述細節，以脗合韓先前的證供。葉否認。
入境事務助理確認
澄清口供過程沒寫入記事冊
控方續傳召負責拘留次被告的入境事務助理陳志剛，他供稱獲韓指派進入涉案單位，稱懷疑有外傭進行非法牙醫工作，並獲分派到其中一房間進行拘捕，而房內有兩名菲律賓籍女子，身邊有一些用具，他要求兩人停下動作，「我問佢你喺度做乜嘢，然後佢答我，佢喺度幫我朋友」。
辯方打斷作供，並請證人離席，然後請控方避免引導證人作供。控辯交流期間，官讀出陳的記事冊內容，顯示次被告供稱「I work as a domestic helper in Hong Kong. I appear here because I help braces passion」。
陳之後再回庭上作供，並補充他進入單位前，上級指示他「要即刻 freeze（靜止）入面嘅人先」，故他甫入房間，「我隨即一路講嘢，一路拎起我心口嘅委任證，喺我問完問題之後，我再同佢講我係 immigration assistant（入境事務助理）」，並有檢查次被告的身份證，因此知道其名字，並有核對她的面容。
在確認需要羈留她後，陳志剛在記事冊寫下警誡詞，並向次被告以英語讀出警誡詞，並問對方是否明白，對方點頭並回答「understand」，並在記事冊寫上「understand」一詞及簽署，被告對警誡內容沒有提出疑問。
控方關注記事冊所指的「braces passion」是甚麼意思。陳指當時問被告，而她稱是放在牙套的一些裝飾，而他相信是一個專有名詞，故沒進一步澄清，亦沒有將這個進一步的對答記錄在記事冊上。
陳指記錄完警誡供詞後，問被告需否增補、修改供詞，而被告檢查記事冊內容，搖頭及表示「no」，並在記事冊寫上「no」及簽署確認。
陳同意被告錄口供後
才獲告知權利
其後，陳的上級 HF Pau 到房間向被告發出及解釋「被羈留人士通知書」，並簽署確認，陳稱鮑解釋權利時，通知書未有填上時間、姓名等資料，在解釋過後，他才代為填寫資料，鮑簽署及填上時間；陳又指，鮑解釋權利時，他站在房門位置，沒有完整聽到鮑解釋權利。
辯方盤問時指出，根據文件及記事冊紀錄，陳志剛在 11 時 55 分開始警誡次被告、12 時 08 分完成警誡供詞、12 時 15 分發出「被羈留人士通知書」。陳同意。辯方指出，即在錄取警誡供詞時，被告並未獲告知她作為被羈留人士的權利，陳回應稱「按時間嚟講係同意」。
辯方續指，根據陳的警誡詞「now I caution you」（現在我警誡你），陳並沒有確保被告明白何謂「caution」（警誡），而陳稱被告點頭表示明白警誡詞這一點，陳亦沒有記錄在記事冊上。陳同意。
陳亦確認他知道被告講泰加祿語，英語並非她的母語，亦確認沒有問過被告是否願意繼續以英語與他對答，但有向被告表示已安排泰加祿語傳譯員，稍後會在入境處辦公室與傳譯員進行後續程序，並指一直與被告以英語交談，認為她對答如流。
陳在盤問下又補充，有向被告稱懷疑她涉嫌做非法勞工，「有 verbally（口頭）同佢講，但冇寫低喺 notebook（記事冊）」，並重複當時向被告說的話是「you are not legal to work here as a dental assistant」（你在這裡做牙醫助理是違法的），但一概沒有在記事冊記錄。
官：羈留是合法的嗎？
就陳志剛在記事冊指被告承認「I appear here because I help braces passion」，辯方指陳庭上稱被告承認「幫朋友」做牙醫助理，但記事冊沒有這個陳述。陳指他寫上了「I help」，但沒有寫「my friend」。
官此時打斷，要求控方再向律政司索取指示，了解上述記事冊內容在法律上可否視作「準確的紀錄」，一度問「我們應該繼續這宗案件嗎？」
官又稱，留意到證人在為被告錄口供後才發出「被羈留人士通知書」，「這個羈留是合法的嗎？如果是合法的話，我可以繼續有耐性地坐在這裡，繼續聽更多證人作供」。
陳：現場僅作「記事冊提問」
非警誡供詞
辯方繼續盤問，指陳志剛只記錄了開始向被告查問的時間，沒有記錄她何時回答，沒有記錄她接受這是準確的紀錄、確認她自願回答提問。
陳同意，但補充「因為呢個係 notebook enquiry instead of caution statement（是記事冊提問而不是警誡供詞），所以當時喺現場，我哋冇咁多時間去做你所講嘅嘢，所以我哋希望有翻譯之後，喺 office 度，先進行實際嘅 caution statement」。
辯方質疑，陳的意思是否因為時間緊迫、沒有傳譯員，錄取口供的標準可以降低？陳不同意。辯方進一步指在時間緊迫下，陳不應在現場錄取口供，陳指「我當時聽從我上司指示，我唔清楚」。
辯方質疑被羈留人士通知書
全部資料由助理填寫
就陳志剛指「被羈留人士通知書」上的時間是由鮑填寫，其餘資料是他所寫。辯方指通知書上的字跡一致，陳同意「睇落都係」，但否認表格是由同一人所寫，「印象中佢唔係」。
辯方拿出文件指其中兩項由鮑所填寫的時間，指數字「5」的字跡與上述「被羈留人士通知書」的字跡完全不同。陳同意。辯方追問，通知書是否整份由陳填寫，陳稱「根據印象唔係⋯⋯根據慣常做法唔係」。
官在散庭前關注，陳稱記事冊上，有關次被告的供詞僅屬「記事冊提問」而非警誡供詞，形容情況「新奇」（this is something quite novel to me），請控方索取指示。控方表示相信陳的說法不會改變控方案情，將會周四覆問時處理。
控方昨確認棄部分證供
辯方上周質疑入境處安排被告「做騷」排演拍攝被捕影片，法庭要求律政司交代檢控基礎，控方本周二確認剔除 4 名被告在入境處羈留中心作出的所有警誡供詞。第五、六被告獲裁定表證不成立，當庭釋放。
第二、四被告涉警誡下招認在單位協助處理牙醫工具。控方依賴此警誡供詞，繼續審訊。
6 人被控
2 認罪 2 表證不成立
被告依次為 BOHOL,MARITES GUIANG（48 歲）、RAMOS, CARLES LIE AGTANG（35 歲，下同）、NECESITO, MARISSA GUIANG（60 歲）、PATIGA, CHERRIE MEL MAGNO（38 歲）、CERDINA, ROWENA MARCAIDA（47 歲）、NAONG, JUCEN LIHAYLIHAY（41 歲）。
第一、三被告早前已認罪及判刑；另 4 人否認「違反逗留條件」、「協助及教唆未經註冊為牙醫的人以牙醫身分執業」、「協助及教唆他人違反逗留條件」3 罪受審。
STCC3225/2025