6 名外傭被指於深水埗一單位無牌經營牙醫診所，兩人認罪，兩人獲裁表證不成立，餘下兩人周四（6 日）在沙田裁判法院繼續受審，審訊進入第七天，控辯爭議兩被告在被捕現場口頭招認的呈堂性。
辯方質疑入境處人員在沒搜查令、無合理懷疑下非法進入單位，沒穿部門背心亦沒表露身分便與被告錄取口供，既構成非法拘留，亦令被告在受威嚇、壓力下招認犯案。控方反駁人員有合理懷疑，有人員在記事冊記錄曾表露身分。裁判官周五將就特別事項的表證裁決。
Day6｜入境助理確認有被告錄口供前未獲告知權利
拘留次被告人員續接受盤問
負責拘留次被告的入境事務助理陳志剛，周四繼續接受盤問。辯方大律師麥晶晶（Yasmine Zahir）指出，根據陳的證供，陳在入境處總部草擬次被告的「被羈留人士通知書」後，於 2025 年 8 月 17 日下午 3 時許提供予次被告簽署。陳確認。
辯方繼而指出，在入境處總部簽署通知書一刻，陳才首次向被告解釋羈留她的原因。陳否認，指在單位截停被告後，曾口頭解釋拘留原因，即他在記事冊所寫下的警誡詞。
辯方質疑，陳在單位向被告解釋的原因，與在總部簽署的通知書內容不一致。陳同意他在單位沒向被告解釋懷疑她違反逗留條件、她在香港開設或參與業務或無牌假冒牙醫。陳並解釋，「因為上司喺及後先至指示我」被告還涉及其他控罪。
辯方關注為何在總部簽署的通知書，列出更多羈留原因？陳指「唔清楚上司嘅決定」，並重申在總部錄取完整警誡供詞時，有向被告解釋羈留原因。
陳：知被告報稱住址
因未能核實故寫「沒固定居所」
陳志剛在盤問下亦確認，知道被告的報稱住址，惟在單位內填寫的通知書指被告「無固定居所」。陳表示「我嘅解釋只能夠係，因為唔能夠 verify（核實）到」。辯方指，換言之陳在查核資料庫，找出被告的報稱住址，但不信任資料庫，故認為被告沒固定居所。陳同意。
陳亦確認，沒向被告解釋基於認為她無固定居所，將會羈留她，以免她潛逃，當時僅向她表示「將會帶佢去 office 做 further enquiry」，而這句解釋亦沒有記低在記事冊。
陳否認翌日才准被告聯絡僱主
辯方另質疑，陳志剛與其他同僚討論本案，決定將羈留開始時間統一在 11 時 55 分，否則據他們的說法，各人在單位內各自截停被告，無理由恰好在同一時間開始羈留。陳否認。
就陳的記事冊記錄被告承認「I appear here because I help braces passion」，並有被告簽署確認，辯方指答案全是陳命令被告作出。陳亦否認。
根據入境處紀錄，被告於 8 月 17 日被帶到將軍澳入境處羈留中心，8 月 18 日下午 4 時 20 分聯絡僱主。辯方指出，8 月 18 日被告才首次獲准許聯絡僱主。陳回應指「唔係我哋容許，係因為佢係咁要求，我哋最大程度下，就要畀佢作出呢個」，而他無印象被告此前有否要求聯絡僱主。
辯方指出，在羈留中心進行警誡會面時，被告要求聯絡僱主，陳當時稱「稍後」才可以。陳否認。
陳澄清昨日供詞：
記事冊口供亦是警誡下作出
此外，辯方周三盤問時關注，陳志剛在記事冊的警誡供詞，沒有供被告簽署確認她自願作供、確認內容準確等；陳庭上同意，但補充「因為呢個係 notebook enquiry instead of caution statement（是記事冊提問而不是警誡供詞），所以當時喺現場，我哋冇咁多時間去做你所講嘅嘢」。
主控、律政司外聘大律師施善政（Sakhrani, Sanjay）周四覆問時再關注此證供。陳解釋「我噚日用詞唔係好清晰⋯⋯我嘅意思並唔係，notebook caution 唔係 caution statement」。
控方其後應辯方要求，傳召負責拘捕第三被告的入境事務助理陳怡（音譯）作供。辯方盤問時指出，陳與其同事梁倩童（音譯）在同一房間拘捕第三、四被告，其時她憤怒地呼喝第三被告，並警告第四被告「不要撒謊，我們都知道了」。陳一概否認。
官關注羈留程序
控方：法例沒列明提供通知書時間
控方其後就一般事項舉證完畢，亦表示就一般事項不會傳召其他證人。
控辯就被告在單位作出的口頭招認能否呈堂作陳詞。控方指，從陳志剛的證供明顯可見，他認為警誡供詞有兩個階段，第一階段是在單位現場的供詞，然後是在總部的詳細供詞，故記錄在記事冊的內容亦屬警誡供詞。
裁判官彭亮廷則指出，雖然陳重申他有警誡被告，但法律上要構成「警誡供詞」，不只是這句警誡詞，而是要有完整、自願、準確的警誡供詞，而陳志剛亦承認紀錄並不準確，也沒有讓被告簽署確認紀錄準確，問「這如何支持控方案情？」
控方指在此階段、控方舉證已完畢，「我已經沒有甚麼可以補充」，交由法庭決定。
針對被告在單位內及總部簽署的「被羈留人士通知書」，控方指，證據顯示入境處在單位現場已向被告提供通知書，記事冊亦有相關紀錄，有被告簽署確認。
官打斷問，法例是否容許入境處口頭解釋羈留原因，然後便要求羈留人士簽署通知書？控方指根據《入境條例》第 26 條，入境處有權羈留疑犯不多於 48 小時，條例沒有列明入境處須何時提供通知書。
官質疑「合理懷疑」基礎
至於入境處是否有權在無搜查令下，進入涉案單位，控方指《入境條例》第 56 (1A)(d) 授權人員在有合理懷疑下，無手令進入處所，案中亦有證據顯示入境處收到情報，人員亦在鴨寮街看到 3 名東南亞女子，其中一人有戴牙套，指可留待法庭決定案中情況是否屬合理懷疑。
官質疑，情報從來都不能用作合理懷疑的基礎，亦無證據顯示人員看到的 3 名女子是其中一名疑犯，指她們可以是途人，證據亦未能證明這個懷疑與涉案單位有關連。
辯方：人員非法進入單位
辯方陳詞時質疑，入境處人員非法進入相關單位，他們沒有搜查令亦沒合理懷疑，無證據顯示他們相信任何一名在單位內的人是疑犯，亦無證據指情報指向任何一名被告是疑犯。辯方指，若處方未能具名任何一名在單位內的人是疑犯，條例賦予的權利便不適用。
辯方續指，若入境處取得搜查令，搜查令連帶的條件便適用於本案，即人員需要表露身分、穿上部門背心等，本案許多爭議都不會出現。
辯方引述 KK Hon 的證供，提及想令被截停者「感到意外」（suprise），明顯他想令單位內的人在無戒備下被截停；葉淩俊（音譯）更在進入單位後守住門口，不讓人離開，反映入境處不單只在無手令下進入單位，更控制了單位。多名證人亦不曾解釋他們為何不穿背心。
辯方：有無表露身分 各人證供矛盾
辯方續指，代入兩名被告的處境，一群沒穿部門背心的人闖入單位，突然稱要羈留，必定造成恐懼、壓力、威迫，質疑在此情況下，被告能否理解人員向他們傳達的訊息，而控方亦無法證明被告是在不受威嚇之下招認犯案。
對於人員有否表露身分，辯方指不同證人之間的口供有出入，其中葉淩俊稱 KK Hon 曾表露身分，惟 KK Hon 自己供稱沒表露身分；又反問即使假設韓有表露身分，「那又如何？」因當時單位內有許多人，無證據顯示兩名被告看到韓表露身分。
辯方：控方關鍵案情
全在非法羈留時發生
辯方續質疑，人員的記事冊並沒有記錄他們在單位內向被告解釋羈留原因，羈留通知書的內容更是數小時後才填寫，代表由單位至在入境處總部之間的數小時屬於非法羈留，而控方的關鍵案情則全在這段時間發生，即指稱被告在單位內口頭招認，並簽署記事冊的警誡供詞。
紀錄亦顯示，人員在作出口頭查問、錄取記事冊供詞後，才向被告發出「被羈留人士通知書」，至於人員何時完成記事冊的供詞，在記事冊上全無紀錄，亦沒有讓被告簽署確認供詞是自願作出、內容準確，無證據顯示她們自願作供。
辯方：現場刻意不安排傳譯員協助
辯方陳詞亦提及，入境處在單位時未有安排泰加祿語傳譯人員，更沒盡力確保被告明白他們的英語陳述，便作出查問，而其後在總部錄口供時安排了傳譯人員，反映入境處明白被告需要傳譯員協助，故質疑他們在進入單位後是刻意趁被告處於弱勢、被陌生人包圍、沒有母語人士協助、仍在嘗試理解情況時，盡快取得招認。在此情況下，被告並非自願作供。
辯方亦質疑多名證人在記事冊、證人口供都沒有記低上樓巡邏、表露身分、解釋羈留原因等細節，惟一年後在庭上作出一致的證供，懷疑他們曾討論證供，故他們就被告是否自願作供的相關供詞一概不可信。
控方：人員已確認被告能理解英語
控方在回應陳詞指，部分入境處人員的記事冊，有記錄他們向單位內的人表露身分，辯方指稱人員威嚇被告，證人亦一概否認。官則關注，記事冊沒有記錄他們向被告解釋羈留原因，控方僅指「我不能申述不存在的事情」。
控方續指，雖然被告的母語非英語，但不代表她們不能在沒有傳譯員下作供，多名證人均表示，與被告以英語對答，確認她們能理解，被告亦自行在記事冊上以英語回答提問，雖然在最理想的情況下應有傳譯員，但被告當時亦能理解情況及人員的提問。
官再次關注，人員在完成記事冊供詞後才對被告發出「被羈留人士通知書」。控方回應指，一直明白法庭的關注，「只是我在這方面沒有進一步陳詞」。
6 人被控
2 認罪 2 表證不成立
被告依次為 BOHOL,MARITES GUIANG（48 歲）、RAMOS, CARLES LIE AGTANG（35 歲）、NECESITO, MARISSA GUIANG（60 歲）、PATIGA, CHERRIE MEL MAGNO（38 歲）、CERDINA, ROWENA MARCAIDA（47 歲）、NAONG, JUCEN LIHAYLIHAY（41 歲）。
第一、三被告早前已認罪及判刑；另 4 人否認「違反逗留條件」、「協助及教唆未經註冊為牙醫的人以牙醫身分執業」、「協助及教唆他人違反逗留條件」3 罪受審。第五、六被告因表證不成立而無罪釋放後，第二、四被告續受審。
STCC3225/2025