2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被指串謀以槍械和炸彈殺警。當中 7 人不認罪受審，陪審團裁定 6 人無罪、1 人交替控罪罪成。
4 名認罪被告周五（27 日）在高等法院求情，其中被指為「槍手」的從犯證人蘇緯軒，辯方指他對社會很有熱誠，被捕後曾形容社會如危樓，「唔可以俾佢再起落去」，但現時蘇別無他想，只想努力讀書日後重投社會。另一從犯證人、協助製炸彈的彭軍壕，辯方指他早有悔意，重犯機會極微。
至於另外兩名認罪被告，法官張慧玲指他們沒被控《反恐條例》控罪，雖不知串謀計劃，「叫做俾人利用咗」，但考慮 2019 年的社會環境，認為兩人不可能不知與反政府、反修例有關，「唔係貪得意，唔可以抹煞個背景」。案件暫定於 11 月 14 日判刑。
2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被指串謀以槍械和炸彈殺警。當中 7 人不認罪受審，陪審團裁定 6 人無罪、1 人交替控罪罪成。
唯一罪成的賴振邦，被裁定「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」罪成，辯方周一（2 日）在高等法院求情，指賴並非案中主腦、曾參與測試炸彈搖控器，但非由賴攜帶及操作、亦不知涉案爆炸品的確實重量。
法官張慧玲指，認為陪審團並不信納從犯證人的證供，故未能肯定賴知悉控罪的「訂明標的」，即炸彈將於公共地方放置；但認為陪審團肯定賴聯絡別人製造遙控器、參與試槍，故裁定其交替的爆炸罪成。法官指待聽取同案其他被告求情，料不早於 10 月一併判刑。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（28 日）在高等法院踏入第 82 天審訊。陪審團周二退庭商議約 8 小時尚未有裁決，並向法庭提出 3 個問題，包括《反恐條例》控罪與交替控罪之分別、無法達成有效裁決時應如何處理等。
法官張慧玲回答指，《反恐》控罪須證明被告有意圖在公共場所放置炸彈，令他人死亡或嚴重受傷；交替控罪則毋須理會地點，只須證明有意圖相當可能會危害生命。官另指，陪審團應互相借鑒及考慮他人意見，有人或會被說服而改變立場，前提是忠於宣誓時的誓言，作出合乎事實的裁決。若商討後仍未有共識，可尋求法官指引。
至晚上 7 時半，陪審團退庭商議逾 19 小時後仍未能達成共識，法官押後至周四續。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（26 日）在高等法院踏入第 80 天審訊，法官張慧玲第 7 天總結供詞及引導陪審團，料陪審團周二起退庭商議。
對於被告李家田稱遭警暴下作出招認，官指陪審團若認為李曾遭警暴，則毋須考慮招認。相反若不相信李的說法，仍須考慮其招認內容是否屬實，尤其李的招認與從犯證人證供有出入。
官又指，陪審團必知 2019 年反修例事件發生何事，考慮時不能撇開當時的背景。法官強調，陪審團須依靠案中證據，從而推論各被告是否本案串謀者；並着陪審團勿純粹憶測，須審視證供有否事實根據支持。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（23 日）在高等法院踏入第 79 天審訊，法官張慧玲第 6 天總結供詞及引導陪審團。
法官總結本案多名專家的供詞，當中針對警方於香港華仁書院附近搜獲的一大一細土製炸彈，專家指內含鐵釘增加威力，若有人在繁忙街道放置炸彈，可造成 400 米範圍內嚴重人命傷亡。至於在「屠龍」貨倉中被檢取的伸縮棍，法官重申伸縮棍與本案的控罪無關，即使認為「屠龍」成員曾在示威中使用，均屬「不被控告的行為」。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（22 日）在高等法院踏入第 78 天審訊，法官張慧玲第 5 天總結供詞及引導陪審團。
就案中唯一作供被告李家田的證供，法官總結指，李供稱被警方上門拘捕時，遭拳打腳踢及多次用水刑，又被威嚇會對其母親不利，稱自己在警方的引導下作出招認。而拘捕警員則於庭上否認李遭受警暴。
法官另覆述被告賴振邦的案情，提到辯方曾指警員嘗試逼賴「飲滴露」和消毒酒精，而警員於庭上否認。法官指，但由於賴選擇不作供，故本案沒有相關證供，陪審團須判斷警員的證供是否可信。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（21 日）在高等法院踏入第 77 天審訊，法官張慧玲第 4 天總結供詞及引導陪審團。
法官指，陪審團若不信納被告李家田的證供，認為他不只在旁觀察，更有份參與「屠龍」行動，涉暴動、縱火等罪行，但此為本案中沒被控訴的行為（uncharged acts ），不代表李有干犯本案串謀的犯罪傾向。官強調，有關行動僅可作背景參考，須考慮控方能否令陪審團肯定，李家田為案中串謀者，以及曾管有手槍和彈藥。
官另總結黃振強、彭軍壕轉任從犯證人的經過。其中黃振強稱良心發現希望交代事件，改為認罪，否認為最多 50% 減刑而作供；黃一度投訴被捕時遭警施襲，但在庭上稱無法界定是否被打。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（20 日）在高等法院踏入第 76 天審訊，法官張慧玲第 3 天總結供詞及引導陪審團。
法官指，自稱「屠龍」隊長的黃振強事前著隊友毋須帶裝備，但另與其他小隊談及用汽油彈，著陪審團考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與「殺警計劃」。
官又指，一被告選擇出庭作供，若陪審團認為其說法真實、可能真實，或未能肯定控方說法，就應裁定罪名不成立；官另指，擲汽油彈屬否恐怖行為，亦交由陪審團決定。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（19 日）在高等法院踏入第 75 天審訊，法官張慧玲第二天總結供詞及引導陪審團。
法官簡述，控方指控關於「屠龍」的串謀，於 2019 年 11 月 18 日開始，因為當時自稱「屠龍」隊長的黃振強才確認共謀者吳智鴻有槍及炸彈；辯方則爭議「屠龍」有份的串謀，最早於 12 月 3 日才開始，因為當時才落實行動的日期及時間。被告張銘裕的辯方代表則認為，涉案協議於 12 月 8 日凌晨，當黃與吳確認行動實際地點後才開始。
