2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（7 日）於高院踏入第 99 天審訊。
首被告何卓為第 17 天出庭作供，他在次被告一方盤問時，承認被捕前不知次被告叫「山雞」，是自己按警員說法「估計配返個身分落去」。何亦確認，從未見過對方煮炸藥、整炸彈等。
何另在第七被告、其前女友一方盤問下，稱為了保護對方，在與警員錄影會面時是故意說錯其中文姓名，「我自己亦好清楚，第七被告根本同一系列嘅事件冇關。」案件周四續。
第 98 天審訊｜首被告續推翻錄影證供 稱因疲倦不適、欲配合警員而拼湊傳聞
何：被捕後曾送院留醫
何卓為周三在其代表大律師姚本成主問下，稱於第五次與警員錄影會面及與律師會面之後，感到頭暈、頭痛，「好虛弱」故求醫，「我覺得冇力，相信係個頭撞落枱角造成後遺傷害」，之後被送往瑪嘉烈醫院。
何續提到，送院後當晚護士曾扶起他，「但我跌返落床」，故醫生建議他留醫做眼科及腦部檢查，最終留院 4 至 5 日。
何續指，還押的第一年他曾到明愛醫院眼科覆診 2 至 3 次。直至 2023 至 2024 年，他再次感到眼球神經「抽痛」，故再到醫院覆診並驗出有散光和近視，需要佩戴眼鏡。而他亦有向醫生反映，如果光線變化太大或情緒激動時，他的左眼後方神經會「抽痛」。
何接受辯方盤問
同意 1008 室為示威者「安全屋」
何完成主問後，接受代表次被告李嘉濱的大律師林彥言盤問。林指出，宏創坊 1008 室屬於示威者可使用的「安全屋」及示威裝備倉庫。
法官陳仲衡打斷並提醒何：「如果你覺得答呢條問題會導致其他罪行有入罪嘅可能，你可以選擇唔會答。」何則表示：「可以咁講，當時 1003、1008、1009 室都有類似嘅用途」，而租用者都各自有對方單位的鎖匙，方便出入。
辯方指出，存於 1008 室的裝備包括「豬嘴」（防毒面罩）、手盾、對講機及充電器。何均同意是示威裝備。至於被控方指為「防彈背心」的背心，何則說：「聽過傳聞示威者會用，但冇親眼見過。」
何：估計次被告為「山雞」
同意從未見對方整炸彈
何亦同意，使用 Telegram 時不論私下或群組對話，都無法確定「一枝弓」就是次被告李嘉濱。至於為何他在與警員錄影會面時，稱李嘉濱為「山雞」，辯方向何指出「只係因為警方同你做錄影會面時，篤咗張相話嗰個係山雞，所以你先用『山雞』嚟稱呼第二被告？」
何表示，警方曾向他展示李嘉濱及吳子樂（第三被告）的相片，但並無指出「邊個係『山雞』，邊個係『夠鐘改名』，13024（O 記警員梁家俊）同我講『山雞』同『夠鐘改名』篤咗你，我自己估計配返個身分落去。」
法官質疑何是如何推測？何稱是透過 TG 訊息的「上文下理」和「打字嘅語氣」。
何亦同意，李嘉濱從未將其 TG 帳戶名稱改作「山雞」，也從未有人將他稱之為「山雞」；他亦同意，若非警方在錄影會面時提及「山雞」，他並不會用「山雞」稱呼李嘉濱。
辯方續指出，何從沒親眼看到李嘉濱「將任何粉末溝埋一齊」、將玻璃樽放入宏創方 503 室（何租用的單位）、煮炸藥、整炸彈、煙霧彈、汽油彈，以及測試任何炸藥，而李嘉濱亦不曾在跟何交流時提及「九十二籤」、「炸彈、煙霧彈、Flash powder」等內容。何均同意。
何：想搵女哨兵陪過生日
打算邀約第七被告
第七被告何培欣的代表大律師郭憬憲盤問時指出，何卓為與何培欣的關係在他還押約半年之後結束。何同意。
辯方展示 TG 對話記錄，指出何卓為於 2020 年 1 月底曾分別發訊息給女用戶「Freedom Hai」及「珀斯光輝」（被指是第七被告），稱想找異性當「哨兵」，藉機希望有女性陪自己過生日。
辯方續指，由於 Freedom Hai 未有即日回覆，故何於翌日才問「珀斯光輝」。何同意，希望生日當天可找異性陪同，但指由始至終都沒有打算約「Freedom Hai」，只打算邀約何培欣。辯方追問：「係咪當時邊個就手（方便）就搵邊個？」何否認。
法官追問：「你冇可能帶一隊哨兵同你過生日？」何同意沒可能。
辯方再問：「你根本就係想搵女哨兵過夜？」何回答指「又唔一定係過夜，只係想搵個女哨兵過生日。」辯方再指出何曾於同年 3 月 7 至 8 日訂了一間酒店房，而何在主問時供稱曾經邀約第七被告入住酒店但被拒。何在庭上稱：「未約佢亦都冇同佢講過。」
何：為保護第七被告
錄口供時刻意說錯名字
辯方就警方錄影會面盤問，指出當何被警員要求講及寫下其女朋友的中文姓名時，說錯成「何佩欣」並寫成「何配儀」。
法官質疑，為何他當時要刻意寫錯一個字？何解釋「我認為嗰時係一個保護佢嘅方法。」
辯方亦質疑，若想保護何培欣，為何又透露其生日日期予警方？辯方續指，何與何培欣拍拖不到兩星期就已經被捕，「你唔係想保護佢，你只係記錯佢中文名，你係想爆佢出嚟」。
何卓為否認，「因為我覺得嗰時警方已經掌握宏創坊 CCTV，按我回憶我係邀約過第七被告上嚟食飯，我擔心食飯事件會影響到佢，所以我就講定佢 1 月 26 日出世，我哋一齊上嚟係慶祝生日。」
何續稱：「當時警方問我涉及第七被告嘅事，我內心係非常抗拒去配合，我自己亦好清楚，第七被告根本同一系列嘅事件冇關，不如大律師所指我拖佢落水，呢件事係絕對冇可能發生！」
官問為何說假名而非拒答
何：有其他代價
法官又質疑，若何卓為想保護何培欣，在錄影會面時大可以不向警方透露其名字，「你可以選擇唔答，同你故意講個假名係兩回事？」何答稱：「雖然警方話唔係事必要你講啫，但都有其他代價㗎嘛。」
辯方續問，為何明知自己根本沒有跟何培欣入住酒店，仍要在首次錄影會面時向警方提及「當晚諗住約女朋友去酒店爆房」？
何解釋：「我係想講當時嘅女朋友係同呢啲事件冇關，佢係同我去第二度玩…當時啱啱俾人打完，我講呢啲說話係冇好深思熟慮下講。」何又稱，因為拘捕他的警員都是成年男性，故希望說這些話題融和氣氛：「俾人打完之後融和返 3 個麻甩佬嘅氣氛，冇咁大機會俾人打嘛。」
HCCC186/2022