2020 年 3 月，前區議員李文浩在其辦事處外貼出「藍絲與狗不得內進」告示，20 多名市民到場抗議，雙方在門外對罵。期間前區議員劉家衡的男助理及 KOL「摵時潘」潘書韻，被指向抗議市民噴射清潔劑及潑漂白水等，被控 3 項「襲擊致造成身體傷害」罪。 潘書韻於去年審訊前離港，男助理則遭裁定罪成，判囚 6 個月 2 星期。他周三（ 22 日）就定罪及判刑向高等法院提上訴，指原審裁斷出錯，認為案件沒足夠證據，證明涉案液體是清潔劑，又指裁判官判刑時，形容被告「野蠻粗暴，挑起事端」，似乎把喧鬧抗議的市民，描述成完全的受害者，誇大了男助理的罪責。法官黎婉姬指需時考慮，押後至 9 月 9 日裁決。
「摵時潘」缺席應訊 法庭已發拘捕令
原審被告依次為潘書韻（27歲，女商人），及李譯喬（32歲，辦公室助理），共被控 2 項襲擊致造成身體傷害罪，指他們 2020 年 3 月 9 日，在長沙灣名人商業中心 605 室門口，襲擊女子王西萍及何華。李另被控一項「襲擊致造成身體傷害」罪，指他同日同地襲擊男子關新偉。
潘自去年 7 月起缺席應訊，並在開審前離港，法庭發出拘捕令。李在審訊後，被裁定一項襲擊罪成。
上訴方：原審裁斷出錯 無針對受害人施襲
男助理李譯喬由大律師曾靄琪代表。就定罪上訴，上訴方指，原審並無足夠證據，證明涉案液體是「清潔劑」（藍威寶），有可能如李所指，其實是「消毒劑」。黎官質疑，兩者都能造成身體傷害。上訴方解釋，若液體屬消毒劑，被告當時因防疫原因噴射液體的可能性會較高，這關乎李是否有襲擊意圖。
上訴方亦批評，原審裁判官陳慧敏錯誤裁斷，被告向女子何華的額頭噴液體，指何華作供時，曾指李是向上方噴射，然後液體流到她的額頭。上訴方又指，不排除是何華用手袖抹臉，漂白水才接觸到其臉部而導致不適。
律政司：不論清潔劑或消毒劑均造成傷害
律政司回應指，何華的證供清晰指出，李是向她的額頭噴射液體，與案發片段亦吻合。她又曾供稱，該液體與她平日在家中做家務時使用的清潔劑，氣味相似。控方重申，不論是清潔劑或消毒劑，也能對人造成傷害。
上訴方：裁判官誇大罪責 律政司：無挑釁下施襲應嚴懲
針對刑罰上訴，李譯喬已於今年 4 月服畢刑期，但曾大律師解釋，基於《罪犯自新條例》的考慮，仍決定就刑期上訴。根據《罪犯自新條例》，如被告是初犯，被判處不超過 3 個月監禁，並於 3 年內不再犯案，其案底可被視為「已喪失時效」。
上訴方指，裁判官以 7 個月監禁為量刑起點，於本案而言明顯過重。上訴方續指，案發時有 20 多人響應網上呼籲，前往李文浩辦事處外抗議及喧鬧。當日情況混亂，雙方情緒高漲，但裁判官判刑時，形容李「野蠻粗暴，挑起事端」，似乎把喧鬧抗議的市民，描述成完全的受害者，是誇大了李的罪責。
律政司則指原審判刑恰當，指李是在未被挑釁下向市民噴射液體，刺激他們情緒，導致其後場面失控。法庭對作出挑釁行為的人，應該從嚴處理，尤其李曾受高等教育。
HCMA 605/2021