女子在內地與港人結婚後，隱瞞已離婚並獲批單程證來港，居港 7 年後申請永久居留。入境處揭發事件，撤銷其香港身份證並拒絕申請。女子不服入境處決定，上訴失敗，再提出司法覆核，案件周三（5 日）在高院聆訊，被法官即日駁回，押後下周五或之前頒判詞。
申請方稱，女子赴港時所持的單程證合法，故她是合法居留。法官高浩文反駁，已婚者才可憑家庭團聚獲批准來港，但申請人來港時並非已婚，數度斥她不止隱瞞，更涉說謊。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
申請人為趙紅（Zhao Hong Cora），周三未有出席聆訊，入稟狀指她由大律師伍中彥及許均維代表。答辯人為人事登記辦事處長（現由入境處長擔任），庭上由大律師黃雅斌代表。案件由高院法官高浩文審理，周三同時處理司法覆核許可申請及正審。
申請方：赴港時單程證合法
如何取得非本案議題
申請方提出，趙紅 2006 年赴港時，是持有合法的單程證文件，故她是在香港合法居留 7 年。法官高浩文質疑，她是隱瞞離婚狀況下才獲內地當局批出單程證，繼而赴港，並在港定居，但當時她沒有受威脅等，卻沒向當局披露實況。
高浩文並加重語氣稱：「她就是說謊！抱歉但沒有其他字眼可以形容，她就是說謊！」（It was a lie! I’m sorry, but there is no other way describing it. It was a lie!）。
申請方再提出，趙紅是有合法的單程證文件，繼而獲入境處批准在港居留 7 年，而該單程證如何取得不應是本案議題，稱此點的司法管轄權在內地。
高浩文反駁，法庭關注趙紅如何取得單證程，因她首先必須是已婚者，才可憑家庭團聚為由獲批來港，但她事實上來港時並非已婚。高浩文又引內地當局稱，對方已表明若知道趙已離婚，或她有向局方披露，就不會批出單程證，亦即趙根本不應獲得單程證。
法官：不止隱瞞、更涉說謊
高浩文續稱，趙紅知道她能獲得單程證是錯誤的，但她仍使用該單程證赴港，並在赴港當天對入境處職員稱她已婚，遂再次加重語氣稱，「沒有其他字眼可以形容了，這就是謊話！」（There is no other word to describe that. It was a lie!），其後頓一頓稱，如果禮貌一點形容，就是「歪曲」（misrepresentation）。
申請方重申，趙的單程證當時是合法文件。高浩文反駁指，重點是她對發出單程證的部門隱瞞事實，並在之後一再隱瞞，「更糟的是，她說謊。」高遂引述入境處文件稱，處方人員曾問趙，她使用單程證時，是否已婚或仍然已婚，「她答甚麼？她說『對，我是』！」
高浩文即日駁回司法覆核申請，指判詞料會在下周五或之前頒布，訟費後議。
申請人內地結婚後申赴港團聚
本案入稟狀指，趙紅是內地人，生於 1977 年。1998 年，她認識香港永久性居民何志旋，兩人再於 2001 年 1 月在山東結婚，同年在丈夫協助下申請單程證來港。惟兩人的婚姻短暫，趙同年 6 月誕子之後，夫婦翌月就在深圳處理離婚。深圳法院在 2002 年 7 月頒布兩人離婚，兒子的撫養權歸趙。
縱使兩人已離婚並有紀錄，內地公安部仍於 2006 年 1 月向趙紅批出單程證。趙紅翌月使用單程證赴港，並進一步獲本港入境處批准逗留 7 年。至 2010 年 10 月，趙在本港申請「無結婚紀錄證明書」，並稱自己已離婚、在港沒結婚紀錄。此舉令入境處展開調查，包括向山東省公安廳了解趙的單程證狀況。
山東省公安廳先後在 2012 和 2016 年回信。2012 年的信件指，趙和何 2001 年 1 月在山東登記結婚，同年 3 月以夫妻團聚為由申請趙赴港定居，局方遂在 6 月批准。經調查後，趙涉在等候放行期間，沒提交兩人離婚文件，隱瞞兩人離婚事實，故局方未有發現。
2016 年的信件則稱，「趙紅隱瞞離婚情況、喪失赴港定居條件的事實清楚、證據確鑿，建議貴處按照香港法律依法處理」。
入境處指單程證非法獲得
撤銷香港身份證
入境處遂於 2014 年向趙紅發信，指她的單程證是非法及欺詐獲得，故她在香港的居留權無效，撤銷其香港身份證。
趙則委託律師，提出她合法地嫁給香港居民，當初亦是持合法文件，合法赴港，自己沒隱瞞離婚；又稱局方沒指控她偽造、虛假單程證，而就算有，司法管轄權是在內地而不是香港。而趙亦於 2013 及 2015 年，先後遞交「核實永久性居民身份證資格」、香港永久性居民身份證之申請，理據是已連續居港 7 年。
入境處於 2019 年拒絕其申請，趙向人事登記審裁處提出上訴，趙於 2025 年 3 月被駁回。趙同年 6 月向高院提出司法覆核，挑戰上訴失敗一事，即要求法庭頒令撤銷入境處決定。
HCAL1322/2025