民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康 2024 年 2 月裁定林上訴得直，撤銷其定罪，翌月並向律政司批出上訴至終院許可的證明書。
終院周一（8 日）進行上訴許可聆訊，常任法官李義、霍兆剛及林文瀚指本案有重大而廣泛重要性的法律論點，向律政司批出終極上訴許可，案件訂於 2025 年 2 月 12 日聆訊。
在民主派初選 47 人案被裁定罪成，還押候處理求情及判刑的林卓廷，由懲教押送至終院應訊，他身穿西裝步入被告欄，精神不俗，與親友揮手打招呼。
律政司：若披露受查會削弱廉署調查成效
律政司代表、副刑事檢控專員譚耀豪指出，本案有重大而廣泛重要性的法律論點，即：
根據對香港法例第 201 章《防止賄賂條例》第 30(1)(b) 條，尤其當中「該受調查人的身份」一詞的正確詮釋，一名被告人知悉有人被指稱或懷疑已犯該條例第 II 部所訂罪行，以及該部以外的其他罪行而正受廉政公署調查的事實，仍公開該受調查人正受廉署就第 II 部以外被指稱或懷疑已犯的其他罪行調查，從而披露該受調查人的身份是否干犯有關罪行？
翻查條文，第 II 部所訂的罪行包括索取利益、財富與收入不相稱等相關罪行，但不包括公職人員行為失當罪。
律政司一方指，防賄條例用作保障廉署調查的完整性，當有人公開表示受查人受廉署調查，即使沒有提及第 II 部所訂的罪行，但廉署調查時會接觸大量不同人士，如潛在證人，與受查人有關的人等。若披露該人受廉署調查，可能會有人向受查人通風報信，這將嚴重削弱廉署調查的成效，強調本案有可爭辯之處，應批出許可。
林卓廷一方：條文字眼定義清晰 沒可爭辯之處
根據「披露受查人身分」罪的條文，任何人明知或懷疑，正有就任何被指稱或懷疑已犯第 II 部所訂罪行而進行的調查，如無合法權限或合理辯解，而向公眾披露受查人的身分，或該人正受調查的事實，或該項調查的任何細節，即屬犯罪。
林卓廷的代表大律師沈士文指，條文的字眼定義清晰，沒有可爭辯之處，而條文是列明限制就第 II 部罪行進行的調查。
沈續指在本案中，林卓廷得悉廉署循第 II 部罪行的「賄賂」及普通法下的「公職人員行為失當」兩方向調查游乃強，而林謹慎地只向公眾披露，游因涉嫌「公職人員行為失當」受查。
官關注條文亦有保護聲譽目的
法官李義關注，條文目的除保障廉署調查的完整性外，亦避免提早破壞受查人的聲譽，而公開該人受廉署調查，似乎影響此兩個目的。
沈士文則提及，條文訂立目的是為了保障廉署調查的保密性，考慮到《基本法》及《香港人權法案條例》中的言論自由，立法者於 1996 年慎重地修訂了條例，將原本涵蓋所有受廉署調查的罪行，收窄至只限制第 II 部罪行，立法者是有充分理由作出該修訂。
林卓廷原審罪成 上訴得直撤罪
林卓廷被控違反 3 項《防止賄賂條例》第 30(1)(b) 條「披露受查人身分罪」，原審被裁定罪成，各判囚 4 個月，同期執行。
原審時，控方指稱林曾與廉署人員會面，從中獲悉廉署正循「賄賂」及「公職人員行為失當」兩方向調查游乃強，但林在知悉游正受條例第 II 部所訂罪行，即《防賄條例》下「賄賂」調查，仍前後在 3 次記者會上，經傳媒向公眾披露游正因「公職人員行為失當罪」受查。
高院暫委法官游德康在 2024 年 2 月 8 日頒判詞，裁定林上訴得直，撤銷定罪。判詞指，本案所涉控罪，立法原意是限制他人披露，有人正受廉署就《防賄條例》下「賄賂」相關罪行調查；但林披露游因「公職人員行為失當罪」受廉署調查，該罪並不在《防賄條例》中，故林沒觸犯法例。
不過法官並不接納，林卓廷辯稱他當時披露是出於條文所訂的合理辯解，即「公開一項對香港的公共秩序或安全的嚴重威脅」，指此舉會增加廉署調查和蒐證難度，並加大證據被毀滅或埋沒的風險，有「百害而無一利」。
FAMC9/2024（HCMA34/2023）