林卓廷被控披露 721 當晚帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，周三（12 日）在終審法院處理律政司的上訴，法官押後裁決。
律政司一方主張，《防賄條例》的披露受查人身分罪旨在維護廉署調查的完整性，條文禁止向公眾披露「該受調查人的身分」，應不限於貪污相關的罪行，而是包括所有廉署調查的罪行，故林在記招披露游被廉署循公職失當罪方向調查，亦是違法，應恢復他的定罪。
首席法官張舉能引條文字句質疑，若按律政司的詮釋，被告向公眾披露將有罪，但向受查人作同樣的披露卻無罪，問「怎可能是對的？」常任法官李義亦指，不能理解律政司的立場，一度問為何要提出上訴。
張舉能亦舉例問林卓廷一方，即使披露時沒提及因貪污受查，亦可能導致受查人洞悉廉署的行動。林一方同意，但指林沒被指控通風報信，故本案純粹關乎條文詮釋，而律政司一方的詮釋過於廣闊，不可能正確，至於現行條文是否足以維護廉署調查，應留待立法機關考慮。
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
本地法官較多發言
歐頌律數次提問
正就 47 人案服刑的林卓廷，周三由懲教押送到終院應訊，被告欄有 6 名懲教人員看守。林精神不俗，聲線洪亮，他戴黑框眼鏡、穿間條西裝，有少許白頭髮；開庭前不時向旁聽微笑揮手，又與母親、社民連「阿牛」曾健成等隔空對話，有時聽到陳詞後發笑。
律政司一方由副刑事檢控專員黎嘉誼、署理高級助理刑事檢控專員招秉茵及署理高級檢控官陳哿弘代表；林卓廷一方由大律師沈士文、大律師黃宛蓓及胡栢昌代表。
案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及海外非常任法官歐頌律審理，歷時大約兩小時，期間張與 3 名常任法官較多發言，歐頌律則有數次提問。
案情：林披露游涉公職失當受查
沒披露涉貪污受查
涉案的控罪為《防止賄賂條例》第 30 條下的「披露受查人身分」罪（條文見下）。林被指在知悉廉署就公職失當及貪污兩個方向調查游的情況下，在 3 次記者會公開披露游正涉公職失當受查，觸犯該罪。
林經審訊被裁定罪成，判囚 4 個月。他上訴時指出，作出披露時並沒提及游同時涉貪污受查，故沒違法，獲高院裁定得直並撤罪。律政司不服，提出終極上訴。
30. 披露受調查人身分等資料的罪行
(1) 任何明知或懷疑正有調查就任何被指稱或懷疑已犯的第 II 部所訂罪行而進行的人如無合法權限或合理辯解，而向 —
(a) 該項調查的標的之人（受調查人）披露他是該項調查的標的此一事實或該項調查的任何細節；或
(b) 公眾、部分公眾或任何特定人士披露該<i>受調查人的身分或<ii>該受調查人正受調查的事實或<iii>該項調查的任何細節，即屬犯罪，一經定罪，可處第 4 級罰款及監禁 1 年。
<i>至<iii>為《法庭線》加上，標示 3 個環節
終審庭上，雙方同意第 30 條旨在維護廉署就條文中的「第 II 部罪行」（貪污等等）調查的完整性（integrity）。
律政司：「受調查人的身分」
應解讀為包括所有罪行
律政司黎嘉誼先闡述本案背景，指林卓廷案發時知悉廉署正就兩罪調查游乃強，是源於發生在 2019 年 7 月 21 日元朗站的襲擊事件（attack incident）。
黎續分析控罪條文，指 (1)(b) 有 3 個環節（limbs），分別為「受調查人的身分」、「該受調查人正受調查的事實」，以及「該項調查的任何細節」；當中第一環節的「受調查人的身分」是指受查人的姓名，不涉受查的事實或細節。
黎續指，第一環節應解讀為包括所有廉署調查的罪行，而不僅是限於調查貪污等「第 II 部罪行」，亦即當有人得知或懷疑廉署正就貪污等罪行調查時，不管任何罪行，都不得向公眾披露受查人的姓名；如非這樣解讀，一個人將可間接地通風報訊（tip off），令條文失效，無法維護廉署的調查。
官質疑律政司詮釋
將令向受查人披露無罪
官引條文指，第一環節是 (1)(b) 獨有，該條只是針對向公眾作出披露，而針對向受查人作出披露的 (1)(a) 卻沒有相關字眼，質疑若按律政司的詮釋，將出現向公眾披露受查人的姓名有罪，但向受查人作出同樣的披露卻無罪的情況。
張舉能問，假如是對受查人披露，但沒提及涉及甚麼罪行，則不算構成刑事罪行？黎同意。張追問為何對公眾披露有罪，對受查人本人披露卻沒罪？黎解釋是按條文字眼解讀，反映立法機關的用意。
李義亦問，若有人對受查人說，「你正受廉署調查（而沒提及因第 II 部罪行），句號」，是否有罪？黎稱沒罪，他擬續解釋時被李義打斷指，這正是張舉能問他的問題，質疑「你直接告訴他本人，『你正受廉署調查』沒罪；但你告知公眾，『他正受廉署調查』卻有罪。這種區分怎會是對的？（How can that distinction be right?）」。
黎續發言，再被張舉能打斷指，「告知受查人本人就沒罪，告知受查人的叔伯阿姨（uncle and aunt）等就有罪，怎可能是對的？」
原本注視黎陳詞的林卓廷，聞言轉頭向旁聽發笑。李義其後說他不能理解黎的陳詞，稱因若受查人獲知自己受查，他可以處理證據、與同犯夾口供，甚至離開香港，後果亦會是妨礙廉署的調查。
黎與官一輪討論後，黎稱不能就受查人能發現甚麼，作過多揣測（We couldn’t speculate too much what the subjected person would find out.）。李義聞言即稱，「那為何你要提上訴？你的說法基本上是說被告沒有罪責」（Then why are you bringing up this appeal? You simply say there is no liability.）。
林一方舉例解釋 3 環節
代表林卓廷的沈士文指，第 30 條的字眼明確針對廉署就「第 II 部罪行」的調查。他引立法歷史指立法機關在 1996 年的修訂是令罪行更明確，收窄了涵蓋範圍，而不是律政司一方所主張，(1)(b) 涵蓋所有廉署調查的罪行，甚至包括選舉舞弊等其他罪行。
沈續提出另一套詮釋，指 (1)(b) 的 3 個環節是應用於不同情況，若要定罪，控方將須證明不同的事項。第一環節禁止披露「受調查人的身分」，適用於公眾已知悉廉署正進行調查，但不知調查對象；第二環節禁止披露「該受調查人正受調查的事實」，適用於公眾已知某人受查，但不知因甚麼罪行受查；第三環節禁止披露「該項調查的任何細節」，則針對任何可導致受查人洞悉的細節，例如案件調查的進展、廉署相關行動等。
李義和林文瀚先後追問，沈是否指，要視乎披露者發布訊息時公眾已知甚麼資訊，即是若公眾已知廉署正就「第 II 部罪行」調查某人，而披露者透露該受查人是誰，才構成違法；而若公眾不知廉署正調查甚麼，披露某人正受查則不構成違法？沈同意。
官質疑即使沒提貪污
披露受查亦會危及廉署調查
在法官提問下，沈士文同意第 30 條是旨在維護廉署就貪污等罪行的調查。法官連番向沈提問，李義指條例的用意是防止受查人獲得通風報信，即使披露時沒提及「第 II 部罪行」，單單說他正被廉署調查，亦可算是洩露？張舉能亦提出相似質疑，指難道相關情況不會危及廉署的調查，而令立法機關有良好理由禁止這種方式的披露？
沈回應指，在本案中林卓廷並非游乃強的朋友，控方在控罪詳情及開案陳詞，都沒有指控林通風報信，所以相關議題應留待日後的案件處理。他指，是次終極上訴純粹關乎如何詮釋字眼，而律政司一方的詮釋過於廣泛，不可能正確。
至於現行條文是否足以維護廉署調查，沈稱法庭應考慮的是現行條文的詮釋，其他應留待立法機關考慮（Let them think about it in the future, that’s not our concern.）。
FACC8/2024（HCMA34/2023、ESCC2789/2020）