不設陪審團的刑事審訊，法官裁定被告是否有罪和判處甚麼刑罰時，都須交代裁決和判刑理由。假如被告能從判詞中發現不公之處，便可以此為理由提出上訴。
另一方面，在設有陪審團的刑事審訊中，雖然刑罰和書面判刑理由是由法官負責，但針對被告是否有罪，陪審團一般只須交代裁決結果的票數，毋須透露背後理由。那麼被告可根據甚麼提出上訴？其中一個方向，就是由法官向陪審團作出的「陪審團指引」。
法官何時作出「陪審團指引」？
「陪審團指引」由法官在控辯雙方在場下向陪審團口頭作出，有需要時會配合書面指引。由於口頭指引會被法庭錄音系統記錄，上訴方可申請索取相關錄音及謄本，為上訴作準備。
「陪審團指引」是在控、辯結案陳詞之後、陪審團退庭商議之前作出。不少法官在作出指引前後，均會諮詢控、辯雙方意見，以免作出過少、過多或不公的指引。
最近展開重審的大學副教授許金山涉以毒氣瑜伽球謀殺妻女一案，被告之前上訴得直的原因之一，正是指原審法官就瑜伽球氣栓證據的指引出錯，有風險影響陪審團的判斷，對被告造成不公，終審法院因而下令重審。
「陪審團指引」包含甚麼內容？
「陪審團指引」主要包含「法律指引」和「證據撮要」兩大元素。
證據撮要：顧名思義，是法官總結陪審團可以考慮的證據。常見證據類別包括承認事實、控辯雙方證人的證供、呈堂影片（例如案發現場的閉路電視，被告和警方的錄影會面）、相片（例如案發現場環境，有關人士的衣著外貌等），以及其他證物。
法律指引：即法官向陪審團解釋必須應用的法律原則，例如法官和陪審團各自的職責，法官負責作出法律指引，陪審團必須依從。而陪審團須決定採納甚麼證據，最終決定被告是否有罪，過程中不一定要依從控辯雙方的陳詞，也不一定要依從法官對相關證據的看法。換言之，陪審團是唯一的事實裁斷者（sole fact finder），有權考慮法官沒有提及，而他們認為關鍵的事情。
其他法律原則包括：
- 舉證責任：控方有責任證明被告有罪，辯方沒有責任證明被告無罪
- 舉證標準：控方須舉證至毫無合理疑點（beyond reasonable doubt），若陪審團有不肯定，須裁定被告無罪
- 獨立考慮：同一控罪中的一名被告有罪，不等於其他被告便有罪，而一名被告一項控罪有罪，不等於他其他控罪也有罪
- 無關的考慮：陪審員不應因新聞報道等庭外資料，及自己對被告或控罪的看法（例如同情或厭惡）等，而影響裁決
- 控罪元素：控方須證明控罪的所有元素，即犯罪行為和犯罪意圖，例如串謀（conspiracy）、企圖（attempt）；陪審團同時須考慮控罪的辯護理由，例如自衛（self-defence）、激怒（provocation）、威脅（duress）
- 環境證據和推論：法官會解釋環境證據和直接證據的分別，推論和揣測的分別，以及如何作出推論
- 商議和裁決：陪審團除了發表己見，亦應聆聽他人意見，而法庭只接受一致或大多數裁決為有效裁決
因應案情，法官亦有機會作出特定的法律指引，例如：
- 證人的先前矛盾陳述（previous inconsistent statement）：例如警方為證人錄取的書面供詞，與其庭上證供不一致，陪審團須考慮兩者之間是否有矛盾，該矛盾是否重要，以及證人是否有合理解釋，從而決定其證供是否可靠
- 其他被告的陳述：例如被告 A 在被告 B 和 C 不在場下，與警方會面時指證被告 B，該陳述在法律上不可作為被告 B 的入罪證據，但可作為被告 C 的脫罪證據
- 被告的良好品格（good character）：例如被告沒有「案底」，不等於他無罪，但代表被告的證供可信性較高，及犯罪傾向性較低
- 被告的不良品格（bad character）：例如被告有「案底」，不等於他有罪，陪審團只能在決定是否接納他的證供時考慮這點
- 被告的緘默權：被告不回答警方問題或不出庭作供，不等於他有罪
- 被告說謊/逃匿：陪審團須考慮被告事實上有否說謊、潛逃或匿藏，以及他是否有合理解釋，從而決定上述舉動可否成為入罪證據
- 被告的招認（confession；即被告口頭或書寫承認犯罪）：陪審團須考慮有沒有可能是不自願（例如威逼或利誘）地招認等問題，從而決定該招認可否成為入罪證據
雖然司法學院（Judicial Institute）已發出樣本「陪審團指引」（Specimen Directions）供法官和律師參考，但由於每宗案件的案情和證據各異，所須的「陪審團指引」也會有分別。
想了解更有關陪審團制度的詳情，可參考另一篇「法律 101」 文章。