65 歲的士司機陳輝旺 2012 年因與乘客糾紛，乘客指控陳襲擊，陳輝旺被警員拘捕期間受傷，其後全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭於 2018 年召開研訊，陪審員以 3：2 裁定陳被參與拘捕的警員林偉榮「箍頸」，非法被殺。林警透過司法覆核成功推翻結果。
死因庭今年 6 月第二度展開聆訊，重召超過 20 名證人，包括現場目擊者、醫院醫生及專家證人，陪審團商議逾 11 小時後，以 4：1 大比數，第二度裁定陳輝旺「非法被殺」，並建議在警車內加裝可收音的錄影鏡頭，以保障被捕人。
這宗警員執法致被捕人受傷、最終死亡的案件，拉鋸超過 10 年，經歷兩次研訊。陳輝旺的女兒形容，「尋求公義道路漫長且艱巨」。回顧今次歷時近 30 天的研訊，庭上有甚麼新的關鍵證據？它們有何矛盾？陪審員多次提問，各方在庭上如何探究真相和公義？
事件始於與乘客爭執
警員帶陳上車期間手臂環頸
除了死因研訊主任、家屬一方，這宗研訊還有 6 個利害關係方，包括警務處、消防處、醫管局，以及 3 名參與拘捕行動的警員林偉榮、馬振康、警長羅偉民。
第一名出庭的證人，是陳輝旺的長女陳盈康。
她作供時指，爸爸陳輝旺於 1947 年生於香港，事發那一年是 65 歲，任職夜更的士司機，除患有心漏症、白內障之外，並無其他長期及精神科病患。
綜合證人證供及閉路電視片段，在 2012 年 11 月 11 日，即陳輝旺被捕當晚，陳於晚上 9 時 30 分左右，從環球貿易廣場接載日籍乘客齊藤貴裕和其妻子，開車前往大坑道的住所。陳與齊藤因選用隧道及車資的問題爭執，兩人於西隧口收費亭下車並推撞，一同跌倒在地。
陳其後報案，稱乘客不肯支付車資，並稱自己在糾纏間受傷。約 4 分鐘後警員到場，向在場人士訊問後，得知陳曾經向齊藤揮拳，決定拘捕陳。
據警員、救護員及西隧職員的供詞，陳輝旺在被捕時表現不合作。
西隧職員劉國強供稱，陳的情緒「激動」，被捕時曾大叫，他稱聽到警員警告陳，指如果不合作會控告阻差辦公。救護員黃仲健則供稱，目睹陳被帶上警車後，警車有搖動，認為車內可能有反抗或掙扎，惟當時救護隊目李志誠囑他「唔好理呢啲嘢」。
西隧行政大樓外的閉路電視片段顯示，陳被捕後，雙手被手銬反鎖身後，他被警員林偉榮帶往警車車門時一度轉身，甩手掙脫警員控制，林警以「手臂環頸」的動作將陳拉上警車，動作維持約一秒，而馬振康則抬陳的腳，將他移動上警車。
林警在庭上供稱，他原本以雙手環繞陳的肩膀，惟陳掙扎致他意外地觸碰陳的頸部。林又稱，當發現自己「掂」到陳頸時已立即鬆手，並問陳「有無事？有無整親？」而陳稱沒有。
據閉路電視片段，陳被帶上警車之後，車內一度有約 15 分鐘時間沒有開燈，車內情況不明。
代表家屬的資深大律師蘇朗年主張，警員此時在警車上出拳打陳，但警員在庭上否認，馬振康供稱，陳當時在車內踢腳掙扎，而馬「控制 （陳雙腳），包括㩒， 防止雙腳繼續踢」。
陳輝旺之後由救護車送院，於當晚 11 時 22 分送抵伊利沙伯醫院，其後留醫。惟陳在抵達醫院時是清醒抑或昏迷，庭上幾名證人的說法不一。
陳盈康供稱，家人起初發現爸爸失聯，一度以為他「貪玩」到內地一天遊。直至 11 月 13 日晚上，家人收到醫院來電立即前往，醫生在病房前截停，告訴他們爸爸全身癱瘓，建議將支架鑲入頭部，移正頸椎。
陳輝旺在醫院出現頸椎移位、全身癱瘓，留醫約一個月後，因感染肺炎，情況轉差而離世。
法醫：頸部受傷致四肢癱瘓
頸椎關節脫位
根據法醫驗屍報告，陳輝旺的死因為「支氣管肺炎」及「頸部受傷導致長期臥床」。法醫高永富在庭上解釋，由於陳的頸部受傷致四肢癱瘓，他需長期臥床，因此容易患上肺炎併發症。
頸部傷勢方面，驗屍報告顯示陳頸後方深層肌肉出血、頸椎第五及第六節小面關節有骨痂，顯示骨頭曾經有傷；第五至六節小面關節脫位、結締組織破裂；脊髓有明顯壞死，其中以第五至六節最嚴重。
惟法醫指出，陳的頸部創傷距離解剖時間有一個月之久，期間亦有醫療介入，故無法從驗屍確認頸傷是否於 11 月 11 日造成。
報告又指，陳全身有多處傷痕，惟絕大部分屬瘀傷或輕微損傷，沒有構成骨折或器官傷害，不構成死因；陳本身亦患有缺血性心臟病，惟同樣無證據顯示其死因是心臟病發。
家屬方認為非法被殺
指警員撒謊掩蓋事實
代表家屬的資深大律師蘇朗年在結案陳詞主張，警員拘捕陳輝旺的過程暴力，曾按陳在地上制服，導致在背心的零錢墮地四散，而其手機電池和眼鏡亦飛脫，之後更「箍頸」拉陳上警車，指控警員沒有把陳當成為人般對待，帶陳上警車的動作亦猶如「黑社會在街上捉人一樣」。
蘇朗年又形容，警員的行為肆意妄為、不顧後果，最終導致悲劇發生。他指任何清醒、有理性的人均會認同，警員以手環繞頸拉陳上警車的行為，無疑是危險，而且會對陳造成傷害，警員若是故意針對陳的頸部，無疑是不正當的武力。
蘇朗年批評，警員一方強調陳從未作出任何投訴，惟救護員供稱，在救護車上聽到陳說「警察打人」。蘇朗年直指，警員在庭上以連串謊言掩飾所為（lie after lie after lie），嘗試描繪陳失控、衝來衝去的形象，堆砌故事逃避責任，懇請陪審團裁定陳是「非法被殺」。
警員林偉榮一方：
陳頸椎脫位並非被拉上警車導致
代表林偉榮的資深大律師郭棟明則在結案指，雖然警員帶陳上警車的片段具震撼性，並在研訊期間播完再播，惟他叮囑陪審員必須以客觀、無私、無預設立場地審視所有證據，不能單憑片段畫面或個人喜惡定奪。
郭又批評蘇朗年，指他以不公平的提問及無基礎的指控挑動陪審員的情緒。郭亦指出，專家證人、骨科醫生李淵粦有偏袒醫管局及家屬方之嫌，並非完全中立、客觀。
郭並引用另一骨科醫生專家證人梁漢邦的供詞，指林的動作不能造成陳的頸椎脫位，認為頸椎脫位應是 11 月 13 日，即陳入院後兩日才發生，而並非林拉陳上警車所致；亦指出，陳的頸椎受傷不穩定而最終脫位，應是陳與乘客糾纏一同墮地時造成。
郭棟明力陳，陳輝旺的離世是惋惜、不幸，惟無人能預知這樣的結果；又指林偉榮當時是意圖控制陳的肩膀，碰到其頸部僅是意外，他發現之後已立即鬆手，並非存心傷害，證據不足以讓陪審團裁定林偉榮誤殺陳輝旺。
其他在場警員：陳被捕時不合作
拘捕決定合法
3 名警員作供時均形容，陳輝旺被捕時不合作，屬警隊武力指引中「頑強抗拒」級別，故曾對陳採取必要及最低武力。
代表警員馬振康的大律師鄭淑儀在結案指，據庭上證供得知，陳面對現場警員及救護員時，一時稱自己受傷，一時又拒絕上救護車，要求反覆無常，「鍾意做乜就做乜」，並非如家屬一方所形容般無助、沮喪。
鄭淑儀又指，沒有任何證據證明馬振康曾用過分武力，亦無證據證明陳的頸傷與馬有關。
警長羅偉民的代表律師則指，不論陳的頸傷是和乘客糾纏，抑或是被拉上警車一刻造成，羅在兩個關鍵時刻均不在場；並強調拘捕陳的決定合法，行使的武力恰當。
至於家屬方關注，警員事發時延遲將陳送上救護車，羅偉民作供時解釋，現場不只要處理一件事，而陳當時清醒，不認為他當時有生命危險要即時送院。
警方：警員武力溫和、克制
警務處一方結案時，表示對死因沒有既定立場，並引述警員、訓練科警司的證供，指陳輝旺當時的行為屬於「頑強性對抗」，警員可採取前踢、按壓、胡椒噴霧等控制手法，惟他們均沒有使用，認為警員當時的應對方法是溫和、克制。
代表消防處及醫院管理局的律師先後陳詞，分別指出沒有證據顯示救護員對陳的頸傷造成二次傷害，以及兩名專家證人均同意，陳的頸椎在登上救護車之前已受損。
第二次研訊新專家證人
就陳頸傷勢提另一解釋
今次研訊相較 2018 年的研訊，最關鍵分別之一是新增了專家證人——骨科醫生梁漢邦，他就陳輝旺頸部傷勢的成因，提出與原有的專家證人、骨科醫生李淵粦相異的解釋。
李淵粦主張，陳輝旺頸傷是由警員林偉榮以手臂環繞其頸部、帶陳上警車的動作所致。李指，林警的動作向上拉扯，使陳雙腳離地，林繼而以旋轉動作將陳拉上警車，很大機會造成陳的頭和身體不同步，導致頸椎移位。
梁漢邦則認為，據生物力學計算，若林警的動作要導致陳的頸椎移位，林當刻需有「提起 7 個人嘅力」，故不相信林警有足夠的力量造成陳的頸椎移位。
梁主張，陳的頸傷是在陳和乘客爭執期間，兩人一同向後跌倒時造成。他引西隧收費亭的閉路電視片段，推測陳在跌倒時後腦「硬着地」，導致頸椎關節「不穩定」，而頸椎的脫位是後來陳入院的 2 日後（11 月 13 日）才發生。
李淵粦與梁漢邦對閉路電視片段、陳輝旺入院後的醫療紀錄，亦有不同的分析結論。
梁認為，片段及醫療紀錄均顯示陳被拉上警車之後，四肢仍有活動能力，故不符頸椎移位造成脊髓神經損害的狀況。
李則認為，只要陳的神經不是「截斷」受傷，受損之後仍會有神經傳導，有如光管全壞之前會閃爍；李指出，陳的肌力及神經功能其後一直走下坡，是符合頸椎受傷症狀。
死因裁判官周志偉引導陪審團時指，兩名專家證人提出兩套解釋頸椎脫位的受傷機制，陪審員需考慮證據，若無法肯定頸傷是由林警的行為導致，便不需考慮「非法被殺」的可能性。
林偉榮庭上改口：
因陳掙扎意外「掂頸」
警員林偉榮在 2018 年的第一次研訊作供時，曾以「箍」形容其手臂環繞陳輝旺頸部的動作，在今次研訊，他庭上改稱自己「掂」到陳頸，強調是因陳掙扎所致的意外。
林解釋，在 2018 年研訊之後，自己不斷翻看閉路電視片段、模擬動作，認為自己當時主要以左手發力，而非觸碰陳頸的右手；又指當時自己左手、右腿，以及一同抬起陳的另一名警員馬振康亦有承托陳的身體。
至於林在 2018 年研訊承認「箍頸」是非法武力、是危險的，他在今次研訊亦改口，解釋 2018 年作供時，由於是首次接受外籍律師盤問，感到緊張，對問題的理解有錯，今次研訊，他稱不同意自己當時的動作是危險。
馬振康否認車上拳打陳
同一問題上次研訊不作答
至於另一名有份將陳輝旺抬上警車的警員馬振康，家屬方蘇朗年在今次研訊盤問時主張，馬在漆黑的警車上曾經出拳打陳。馬否認。
蘇朗年指出，在 2018 年的研訊，馬曾在庭上拒絕回答同一問題。蘇朗年指出，馬當時選擇不作答，是知道可能招來刑事責任。
馬否認並解釋指，2018 年時其法律代表提出警告，但他當時不理解警告的性質，亦擔心影響他人，故選擇了不作答；惟他現時已理解，故他選擇作答。馬今次供稱，當時陳輝旺在警車上扭動及踢腳掙扎，故自己上前按着陳，他否認曾經出拳打對方。
陪審團多次介入提問
釐清證人說法、事發經過
在連日研訊中，陪審員多次向不同證人提問，例如就警員向陳輝旺使用武力的情況，問及警長羅偉民「頑強對抗」的定義、他當時未有使用胡椒噴霧的原因，亦問及枱起陳腳、帶陳上警車的警員馬振康，警方就搬離或押解犯人有否常規訓練。
在案中關鍵一刻，即警員林偉榮被指「箍頸」時，有陪審員在林作供時要求他示範陳的反抗動作；在林警改稱「掂頸」時，陪審員亦提出林在事發後的記事冊、錄口供，以至 2018 年第一次研訊均用「箍頸」，讓他在庭上解釋今次改口的原因。
時任救護隊目李志誠供稱，陳輝旺「自行」下警車，接受救護員檢查時活動沒有問題，亦沒提及頸痛。但研訊主任展示傳媒相片，拍到陳被送到醫院時閉眼趴在擔架床。李說有機會是他指示為陳轉換姿勢，但不記得何時及原因，又稱在到院及「過床」時，他都沒留意陳的狀態。
陪審員問李，陳在擔架床上是否全程都扣上安全帶，李同意稱「行車途中要緊扣安全帶，扣咗無必要拆」，陪審員再引傳媒相片指出，陳送抵醫院時俯臥在擔架床，若安全帶從未解開，即他至少維持俯臥的動作 12 分鐘（送院車程）？李答稱「有可能」。
後來同樣在救護車上的救護員黃仲健供稱，陳輝旺上救護車後稱「好痛」，李志誠問他是否因手腕被手銬壓住，陳同意。李在得到陳同意後，與黃一同「反轉」陳，令陳以「頭仰高、下巴貼床」的姿勢俯臥在擔架床。
黃還供稱，陳上救護車後「主要都係話好痛，同警察打人」，而陳當時清醒但狀態欠佳，「我淨係可以用一個字形容（陳），『謝』。」
兩名骨科醫生專家證人作供時，陪審員亦就他們的主張舉出證據提問。
研訊落幕時，死因裁判官周至偉感謝陪審團，指因他們的犧牲和參與，今次研訊才得以完成。周又指，香港陪審員制度是司法制度一環，對死因庭運作重要。
兩次研訊同裁定「非法被殺」
2018 年的第一次研訊，由死因裁判官嚴舜儀及 5 人陪審團審理，陪審團以 3：2 大比數裁定陳輝旺「非法被殺」。陪審團並提出 4 項建議，包括在警車上安裝具錄音功能的閉路電視、加強培訓警員搬抬被捕人技巧、警員應盡快通知被捕人家屬，以及當可能傷及被捕人時，應盡快通知醫護人員相關受傷部位。
警員林偉榮其後透過司法覆核，成功推翻裁決。高院法官黃崇厚指，死因裁判官引導時法律上出錯，下令由另一裁判官重審，亦下令由家屬支付林警在司法覆核案的訟費。
翻查報道，時任保安局張李家超當年形容案件屬「不幸」，會檢視警員守則，研究如何讓警員執法時有效工作，同時無需擔心法律後果，合理地為市民服務。時任警務處長盧偉聰未回應會否向家屬道歉，重申警察工作環境複雜具挑戰性，警員執法時沒有不好意圖。
《明報》2019 年引消息報道，此案曾由西九龍總區重案組調查，認為不涉刑事成分，又指在第一次死因研訊裁決之後，西九龍重案組會重新檢視案件，並會再諮詢律政司意見。
第二次的死因研訊，距事發近 13 年。這次 5 人陪審團以 4：1，再次裁定陳輝旺「非法被殺」。陪審團並再度建議在警車內增設具錄音功能的閉路電視，以保障被捕人生命安全。
保安局長鄧炳強在裁決同日見記者，指自上一次研訊後，警隊已加強相關方面訓練，他強調在警車內設鏡頭的建議具爭議性，指需詳細研究。
家屬：尋公義路漫長且艱巨
家屬在裁決後發出聲明，稱「尋求公義道路漫長且艱巨。十三年審訊兩次，死因庭兩度裁定不合法被殺，舉證達毫無合理疑點。警員意圖箍頸、動作非法及危險，陪審員裁定誤殺。可悲的是，殺人者逍遙法外。」
在聲明中，家屬提出兩問：警方會否嚴正處理？律政司會否重啟刑事調查？又指本案不單牽涉人命傷亡，亦關乎市民遇到危難時可否無懼地求助，而相關部門有責任交代，公職人員於執法時作出危險動作、致他人死亡行為的刑責，懇請當局為市⺠彰顯公義。
3 警作供 出入時有警員護送
據記者在研訊期間在法庭觀察，3 名涉事警員出庭作供時，有警員護送出入，而連日研訊均有十數人旁聽，似乎用手提電腦記錄研訊內容，部分相信為警務人員。
《法庭線》在裁決後向警務處查詢，3 名涉事警員是否仍於警務處任職，他們需否接受紀律程序或停職安排，以及警方會否重啟刑事調查等。警方未有具體回應，僅稱會與律政司研究死因裁判法庭的判決，「以決定下一步行動」。鄧炳強見記者時則確認，涉事警員仍是警隊成員。
裁決日報道｜陪審團裁非法被殺 倡警車裝收音鏡頭 家屬促重啟刑事調查
CCDI-477/2013(PW)