【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（23 日）展開第 30 天審訊。區諾軒在何桂藍代表大狀 Trevor Beel 盤問下，指〈墨落無悔〉聲明出現後，他開始對「35+」計劃能否成功有疑問。 區又指，即使沒〈墨〉出現，當時亦預期黃之鋒去報名參選立法會時，「好難通過到個審查」。而參選人被取消資格的風險「一開始已存在」，但令到計劃出現「執行唔到嘅問題」，是在 2020 年 6 月中之後。 區早上被問及，是否將袁嘉蔚歸類為抗爭派時，答稱是以記者會出席者作出歸類。區又提及，沒關心任何人簽〈墨落無悔〉聲明，「呢個係各人嘅自由」。 區周三於 Beel 盤問下，同意戴耀廷的想法是以「立會奪半」取得政治籌碼，又指若未能達成過半，會失去否決預算案籌碼、缺條件與政府談判。另區又確認，即使立法會第一次否決預算案，是否解散立會的權力乃是在特首手中。區又指，攬炒派表達絕望，「要用盡佢哋抗爭嘅手段，去爭取一個破局，可能亦有一種意思就係，置諸死地而後生嘅意思。」 全日稿： 47人案｜區諾軒：初選停止各人不再受約束 曾為袁嘉蔚助選非認同其抗爭意念 周三報道： 47人案｜區諾軒：立會奪半為取政治籌碼 稱攬炒派表達絕望、用盡手段爭破局 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
16:20 陳：新西參與者簽協議文件 屬個人對文件的「回應」而非共識 區：可以咁講
辯方大狀陳世傑再展示〈35+ 立會過半計劃 民主派新西協調機制協議〉文件，問假設有人簽署了這份文件，不是指新西有達成共識。該人士簽署只是對文件作出回應，僅是他個人的事情？區稱，「可以咁講。」
法官陳慶偉問，區指新西有候選人關注「攬炒」及否決預算案。惟區指，他無出席新界西會議。李運騰其後又問，新西除尹兆堅外，其他參與者全部有簽協議？區稱，「我無特別統計，但我理解個情況應該係咁。」
陳慶偉再問，新西每名候選人都有簽協議，只屬個別人士的行為，惟這是新西的共識？區再稱，「我無開過新界西嘅會議，但係佢哋係有交呢份嘢。」
案件押後至明日續審。
16:15 區諾軒形容 戴耀廷發出初選文件檔案為「邀請函」
辯方大狀陳世傑遂向區諾軒指出，「final doc」的文件沒有包含共識。區稱，「大家可能有分歧，我哋好難一刀切話嗰樣嘢係 Yes or No 嘅。」被告席隨即傳出「嘩」聲。
法官李運騰再問，如果有共識達成過，共識是甚麼？還是事實上沒任何共識？法官陳慶偉則稱，想聽區的回答。
區稱，「無論係用『積極運用』定係『會運用』，都無辦法得到與會人士嘅共識。」被告席再次傳出「嘩」聲。李運騰問，即就第二點沒有共識？區稱，「佢哋傾唔成。」
李再問，那區在 6 月 8 日 WhatsApp 收到的「final doc」文件，當時區認為是甚麼？區認為是戴希望邀請其他人認同，還是為共識？
區稱，「我只係留意到嗰啲係檔案，無特別去諗成係大家已經做咗共識…如果你話係邀請，咁個檔案就係『邀請函』啦。」有被告聞言發笑。
16:10 辯方展示新西協調文件盤問
辯方大狀陳世傑其後展示「35+立會過半計劃 民主派新界西協議協調」的文件，向區諾軒指出，該文件是由戴耀廷發出，邀請其他參選人同意，而這就是戴的意圖。
區答，「如果你話要一個候選人簽字就係認同，咁新界西呢個佢就認同咗個共同綱領。」
法官李運騰則指，陳世傑是問，區在 2020 年 6 月 8 日收到一系列 「final doc」文件，理應是各區的共識，是邀請參選人同意或不同意。區答稱，「我認同參加者係有唔同睇法，不過都係要睇返（2020 年）6 月 9 號記者會。」
陳則指，但 6 月 9 日的記者會是由戴主導。區答稱，「我覺得難去表述嘅係，始終戴耀廷有參加過各區會議，而佢喺 6 月 9 號嘅記者招待會，佢類似講咗啲咁嘅說話。」
陳追問，但戴的說法不代表其他區的參加者？區稱，「我真係唔敢講有幾多人係認同，幾多人係唔認同，我只能夠根據開會嘅過程裡面，有唔同嘅意見。我當然亦唔敢講係咪個個人係睇過並且有佢嘅睇法。」
16:00 陳指戴耀廷單方面聲稱協議文件為共識 區：唔同人會有唔同嘅睇法
代表鄒家成的大狀陳世傑，其後轉問第二點提到的「五大訴求」。區同意，每個人就「五大訴求」有不同願景。區又同意，「五大訴求」的最後一個訴求為特首下台，但其後改為普選。
陳問，是否在 2019 年夏天的時間，作出改變？區稱，「可以咁講，我之前提過張炳良嗰本書，佢完全就係提佢講過呢個過程。」
陳指，「35+」期間的「五大訴求」是採用較新的版本？區同意。
陳問，區早前提到每區的最終版本協議文件包括了達成共識的事項，說法是否正確？區稱，「我之前一路話，去到（2020 年）6 月 8 號左右戴耀廷出過幾個檔案，就喺 6 月 9 號嘅記者會視之為共識」。
陳問，但是為戴耀廷單方面聲稱為共識。區稱，「至少呢份共同綱領喇，曾經喺各個協調會議入面提及過。」在陳的追問下，區稱，「所以我一路話，唔同人對於呢個講法，係會有唔同嘅睇法。」
15:55 法官：看來戴耀廷「硬銷」會運用權力否決預算案 區：都係幾硬銷嘅
法官李運騰問，即是該文件是草擬文件，但看似已經達成協議。區諾軒稱，「可以咁講。」
李指，在港島第一次會議前，曾舉行九東、九西會議。在九東第一次會議上，未有就第二點作出討論；而第二次會議中，與會者同意替補機制為「靈童制」，另一共識是不搞初選，但其後情況有變，惟都是沒有討論文件上的第二點。區指，「我一路話九龍東第二點，係不遲於第三次會議（討論）。」
李遂問，港島 2020 年 3 月 26 日的會議，是否唯一一個有討論第二點的選區？區稱，「真係唔確定。」李再問，除九西外，在 3 月 20 日，第二點是從沒有達成任何共識？區稱，「可以咁講。」
辯方大狀陳世傑問，是否同意文件看來，第二點是已經達成協議？在李運騰澄清下，區稱，「所以我會話戴耀廷希望人認同第二點。」李再問，看來是硬銷（hard selling）？被告席的林卓廷大笑。區答稱，「咁你可以睇到佢不斷寫文，開會又講，咁都係幾硬銷嘅。」被告及旁聽聞言發笑。
15:45 辯方引港島協調機制文件 顯示認同會積極用權力包括否決預算案
辯方大狀陳世傑問，當時協調會議上對於戴耀廷提出否決權，反應不太熱烈，其中港島區有反對聲音？區同意。
陳指，雖然協調會議未有共識，但其後否決權有被加在文件上。區同意。
陳其後展示〈35+立會過半計劃 民主派港島協調機制（初稿）〉文件，其中第二點為：「參與此協調機制的個人或團體，認同若民主派能取得立法會一半以上的議席，會積極運用立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，特赦抗爭者、令相關人士為警暴問責、及重啟政改以達雙普選。」
陳又指，法官曾問為何戴把未有達成共識的條款加在文件上。區稱，「佢喺唔同區嘅協調會議，都有提及過運用否決權嘅事情。」
法官李運騰則稱，雖然文件是初稿，但此條款不是一個討論項目，而是已經決議。法官陳仲衡又指出，文件上有加上「認同」一詞。
15:18 辯方續引初選計劃文件盤問
辯方大狀陳世傑續指，第四個（共識）就是舉行選舉論壇。陳問，是否有些有共識的項目，部分出現在「35+計劃」文件？區同意。
陳問，但使用否決權未有在該文件上出現，而是在戴耀廷在協調會議上提出，且他當時是游說在場的與會者？區同意。
15:05 辯方、法官提問下 區指選舉論壇辯論具挑釁性
代表鄒家成的大狀陳世傑問，每個人有不同意，故難以達成共識，如論壇上，每名參選人都有不同看法，部分具挑釁性？區稱，「唔係好有印象有好挑釁性嘅講法。」
法官李運騰問，有部分參選人遭猛烈攻擊？區稱，「如果辯方律師講緊係協調會入面傾選舉論壇呢，我就會話係好…呃，即係好…呃provocative（具挑釁性）嘅。如果你話論壇裡面呢，的確係有一啲好 provocative 嘅辯論啦。」
陳指，不論激進、挑釁、瘋狂的言論，但僅能代表某些個別人士？區稱，「可以咁講。」
陳其後展示「35+計劃」的文件。區在提問下同意，正如早前作供所指主要有 4 個共識，第一是舉行初選，另一共識是目標議席，當中亦提過「66443」。
李運騰問，但就派出名單的數目，部分選區未有達成共識，有些選區會在初選後才定下數字。區同意。
15:43 開庭
15:21 休庭
14:54 鄒家成代表大狀陳世傑開始盤問區諾軒
代表鄒家成的大狀陳世傑開始盤問，問及「35+」的目的。
區諾軒確認，在 2020 年初期是想為香港追求民主，而不是令政府倒台。區重申稱，「呢個係我嘅初心」。區又同意，為爭取最多議席，立會過半就是「35+」的目標；他答應參與「35+」時，亦從沒有想過會犯法。
陳世傑其後問及協調會議，指出即使有辯論、討論，但只有少數項目達成共識？區稱，「睇你講係咩項目。」
陳又問，是否由各區決定哪些是同意或不同意的項目？區稱，「最終都係由各區決定。」
14:45 區：2020 年認識何桂藍 對方是記者、曾訪問自己
辯方大狀 Trevor Beel 問及，區諾軒文章中的，「我們只是載體，市民的意願才是主體」一句。區解釋稱，「『我們』係講初選制度本身，初選制度係承載民意嘅載體。」
區在盤問下同意，被投票揀選的參選人是獲民意授權；區當時認為使用《基本法》的權力作否決預算案，不是一個問題。Beel 問，《國安法》立法之前，並無留意到否決預算案的字眼「會」或「積極運用」是一個問題？區同意。
Beel 問，是否在 2020 年認識何桂藍，他一度誤稱為 1992 年，旁聽及被告聞言發笑。區確認，又指認識何桂藍時，她是一名記者，亦有閱讀過其文章。
法官李運騰問，是個人認識，還是讀其文章而認識？區稱，「我記得早係 2020 年前，佢曾經訪問過我嘅，但我唔記得…我唔記得邊篇文。」
Beel 問，除了 DQ 問題外，得到足夠議席亦是一個 「35+」的一個障礙？區稱，「可以咁講。」
Beel 最後問，如功能組別無法取得足夠議席，是否沒有足夠票數去否決預算案？區稱，「呢度有兩個層面我要答，第一就係民主派有無足夠嘅人參選功能組別，第二就係參選嗰班人抱持乜嘢立場，咁正如我之前作供所講，好大部分民主派功能組別參選人，佢哋都無話要否決《財政預算案》。」
Beel 追問，可否說「35+」只是一個夢想（dream），無法實現？法官李運騰問，即「35+」注定失敗？陳慶偉補充稱，是由一開始而言。區指，「好難一概而論。」
14:35 區：〈墨〉出現後 開始對「35+」計劃能否成功有疑問
辯方大狀 Trevor Beel 續以區諾軒 2020 年 6 月 9 日記者會後發布的〈人與人最可貴的是建立制度——發起 35+ 的初衷〉文章盤問。區稱，他在〈墨落無悔〉出現後，開始對於「35+」計劃能否成功有疑問。惟法官李運騰質疑，區於 6 月 9 日寫文章，但當時〈墨〉未出台。
區補充稱，當時《國安法》將會立法，「我哋亦都唔知道候選人有幾大程度可以入閘。假設係 6 月 9 號開始無〈墨落無悔〉呢件事，我都會諗會唔會有一啲嘅候選人，因為政治聯繫已經無辦法參選。舉個例，黃之鋒係之前一路都無得入閘嘅，其中一個原因係佢表明佢係香港眾志嘅成員，而佢係有參與九龍東嘅初選，咁你會預期去到報名參選，佢都好難通過到個審查嘅。」
區在李的追問下稱，是根據政府以往做法作出估計。
法官陳仲衡問，在〈墨〉發布前，有否聽到有聲音要求簽署聲明？區稱沒有。陳問，故當時區對於〈墨〉出台感到很意外？
區稱，「因為係一個公開嘅聲明，其中有一樣嘢我到而家都要，都無辦法好好依賴，就係當時嘅輿論，幾時去講有機會參選唔到。我記得係 6 月份有輿論咁講過，但係咪 6 月 9 號之後，定係咪因為〈墨落無悔〉之後先有，我無辦法確定。如果你話取消資格風險，我而家修正一次講法，風險一開始已經存在。但係你話令到個計劃出現，執行唔到嘅問題呢，我會話，6 月中之後，要取決於輿論幾大程度指出候選人有入閘風險。」
14:33 開庭
12:58 休庭
12:45 官：「35+」計劃停止後，可否視為參加者不再受任何聲明約束？ 區：呢個係我睇法
辯方大狀 Trevor Beel 繼續盤問，要求區諾軒解釋其文章中所指的「給你 35+，國安法猶存，議會仍然可以 DQ、不承認當選」意思為何。區答，「我希望我講得正確呀，我當時話『35+』，都唔係話係一啲好好推銷嘅希望。」在法官李運騰追問下，區指是「我會話唔係賣一啲嘅希望…簡單啲講，如果出現議員被取消資格，民主派係好大可能新一屆唔夠 35 個立法會議員。」
李運騰追問，其時「35+」計劃或失敗。區答「可以咁講」。
法官陳仲衡則問，區在文中提及「在九月贏最好的仗」，是否指立法會選舉。區同意。
法官陳慶偉則問，「35+」計劃暫緩或停止後，組織者有否對參與者公布過。區稱，「至少我哋幾個都喺面書度公開宣布過」。陳再問，「35+」計劃停止後，可否視為初選參加者，不再受任何聲明約束。區答，「呢個係我嘅睇法囉」。
陳再問，這就是楊雪盈 9 月報名參選立法會的原因？區答，「或者廣泛啲嚟睇，當大會唔再運作，大家跟住做嘅決定，係自主嘅。」
12:40 區：戴曾公開指區議會主席在協調會議中見證 是公證人
法官陳慶偉續指，留意到記者會上，似乎是戴耀廷主導初選。區同意。陳再指，區是被李永達、李卓人邀作初選組織者，而初選一系列文件都由戴耀廷撰寫。區同意。陳再問，那區會否認為自己在初選中，角色近似趙家賢。區答，「相若，不過我哋負責嘅嘢始終唔同」。
陳又指，見到初選中涉及不少區議會主席，問他們在初選中角色為何，是否組織者一部分。區答，「我理解佢（主席角色）係好有限嘅。記者會當日，有提及到一句說話嘅。就係應該係戴耀廷講話大家喺協調會議過程，係有區議會主席見證嘅。當有一日，唔同嘅與會者有異議，咁佢地就會作為一個公證人，講緊會議係乜嘢嚟。」
12:35 法官提問下 區同意曾認為為達「35+」目標覺得運用否決權非錯事
法官陳仲衡問及區諾軒文章中的一句：「過了那麼多年，也為第一票是投給黃成智感到羞恥」。被告及旁聽席隨即發笑。
區稱，「其實我都唔係好想令到佢尷尬，不過當時候講呢個講法，係我成年之後投嘅第一票，係投畀民主黨黃成智，係 2008 年立法會選舉，咁我後嚟加入民主黨啦，亦都曾經同佢共事過幾年。我一時記唔起佢當時做過啲咩嘢，但係去到最後佢係離開咗民主黨嘅。咁我話覺得羞恥，係因為我唔認同佢嘅政治立場，但係 2008 年投票畀佢，係有個諗法係大局為重。」旁聽人士期間發笑。被告席的鄒家成、吳政亨一度對話。
法官李運騰問，區是指就算不喜歡某一個民主派參選人，但為了民主派愈多議席愈好，而會繼續投票予該人？區同意。法官陳慶偉問，所以 2020 年 6 月 9 日後，區未有反對戴耀廷指立會過半是憲制武器的想法？區稱，「可以咁講。」
陳追問，以 6 月 9 日為分界線，區其後與戴的想法有不同？區同意。陳續問，區是否為了在來屆立法會換屆選舉中取得最多議席，而同意跟隨戴耀廷的想法。區答，「我要小心啲講，呃…戴耀廷嘅諗法係乜」。
陳再問，戴說的「運用大殺傷力武器」是否即否決財政預算案。區答，「我會希望講返一點，就係當時候我嘅認知」，惟遭陳慶偉打斷，指他知道區的認知，即他一直因《基本法》而認為否決財政預算案沒有錯。區同意。
陳慶偉再問，回到這篇文章，為了達成「35+」目標，區是否覺得運用否決權並非錯事，而同意與戴一樣的路線。區答，「我當時候覺得唔係一件錯嘅事，都係我嘅諗法。不過我想提出嘅係，點解，舉例說，我會認同一個積極運用基本法權力嘅字眼，係我察悉到唔同嘅參與者係有一個嘅政治立場上嘅範圍。我相信呢一個維度呢，呢一個 spectrum 呀，係同戴耀廷講到件事係好盡嘅，係有差距嘅」，又指「我同佢（戴）合作係事實」。
12:25 Beel 引區另一文章提問
辯方大狀 Trevor Beel 其後問，「立會奪半」是為取得政治籌碼，需要與政府談判，區諾軒對此想法是不反對？區稱，「我無特別關心用唔用否決權嘅問題，但係立會過半增加同政府談判嘅籌碼，係我嘅諗法。」
Beel 一度問及區的定罪紀錄。在法官提問下，Beel 稱，不是想指出證人的品格事宜，主控周天行亦一度提出質疑。Beel 其後問，區會否視自己為此陣營類別？區稱，「喺我在任立法會（議員）嘅期間，我都喺相對進步嘅陣營裡面。」
Beel 其後展示區諾軒所寫的文章〈人與人最可貴的是建立制度——發起35+的初衷〉。
區確認是在記者會之後所寫。法官李運騰問，文章是否為區所指的「35+」計劃初心？區稱，「呢篇文章我承認當時用咗好多好主觀嘅詞語嘅，不過主體嘅諗法，都無離開我一個初衷，就係可以睇返，大家睇唔睇到：『這是我發起35+的理由』。尾二有一句突出嚟，我讀一讀返中文吖：『失望是源自明明有過半數民意，多區卻太多人參選，分拆選票，得不到該正確反映的議席數』，咁呢個都係我初衷。」
12:15 法官追問下 區同意寧願沒〈墨〉
法官陳仲衡續問，區諾軒是指出於尊重的話，不會說「35+攬炒，否決預算案重要」此句？區解釋，如果他們認為否決預算案是一個重要議題，就應該落區宣傳，他又指帖文第三點提到的最後一句：「參與者間繼續夾到出血，效益很少」。
法官李運騰問，區的意思是指初選參與者之間內鬥？區稱，「可以咁講。」被告席隨即傳出笑聲，其中吳政亨、陳志全微笑。李再問，即是有一方想綑綁其他人？區稱，「當時有呢個涵意。」李追問，區當時是否寧願沒有〈墨〉？區再稱，「可以咁講。」
李又問，所以 2020 年 6 月 14 日區與蔡澤鴻對話，區其後在 WhatsApp 群組提到「鬥黃」？區稱，「嗰陣係 6 月 14 號嘅事情，可以作為一個參考。6 月 19 號喺組織者嘅 WhatsApp 群組，我記得我係講過一句說話嘅，就係話就算講否決預算案都好啦，係有一個詮釋嘅空間嘅。咁如果不斷係叫人表態嘅時候，正如我之前所講，就會將個模糊性收窄。」
12:11 Beel 就區諾軒回應〈墨〉FB 帖文提問
代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 展示區諾軒於 2020 年 6 月 19 日發布的 FB帖文〈以正視聽——假如我有資格回應抗爭派立場聲明書發起人〉，指區作供提到沒有對〈墨〉提出反對，並在休庭前提到這篇帖文。
區回應指，「就住呢篇文章，可以顯示我無明顯地去反對佢哋嘅立場，雖然內文係對於佢哋嘅一啲睇法係表達咗保留。」
法官陳仲衡問及，帖文第四點：「而事實上，就不同黨派的公開回應，不見得有參與者對運用權力否決財政預算案態度保留。那大家反對的是誰？部分選區有意再開會談，那麼，無論所有人有怎樣的決定，主辦方都尊重大家，配合大家。如明白立場沒有想像中大差異，我希望所有人能夠信任隊友，繼續前行。」
陳就著「不見得有參與者對運用權力否決財政預算案態度保留。那大家反對的是誰？」一句，問區是指誰？
區答稱，「我想結合埋第三點去講。第三點入面有話：就算所有人聯署簽署，『直接點說，就算所有人都聯署簽紙，只要有人到時反悔，除了譴責，根本無法阻止』。當時候我講呢個講法呢，我係有一個尊重佢哋會運用否決財政預算案嘅動機嘅，而我作為大會嘅一份子，唔希望佢哋再繼續質疑大會。所以第四點，我當時候睇唔到有人公開反對呢個立場，作為說服呢個講法，但又要結合埋第三點去講。」
12:10 開庭
11:27 法庭書記引述法官稱，休庭至 12 點
10:35 區：沒關心任何人簽〈墨落無悔〉 是各人的自由
辯方大狀 Trevor Beel 又指，區諾軒曾在主問時提到於 2020 年 7 月出席港島的活動。法官李運騰指，該活動中何桂藍亦有在場，是甚麼活動？區答是袁嘉蔚的助選活動。法官陳慶偉問，區支持袁的抗爭意念？
區其後答稱，「我無話特別支持邊個理念，點解呢，因為當時我做咗一個決定，我曾經係香港島立法會議員，我曾經同所有參與香港島初選嘅候選人講，我會公平分配時間為你哋所有人助選，所以當時候我有為袁嘉蔚助選。」
Beel 問，是否知道袁有簽署〈墨落無悔〉？區稱，「我無關心任何人簽〈墨落無悔〉嘅簽署，呢個係各人嘅自由。」Beel 追問，區有否向簽署〈墨〉的人士提出反對聲音？區稱，「我無話反對但係，喺 6 月 19 號？有個 Facebook 帖文，我係回應過抗爭派聲明發起人。」
李運騰指，但 WhatsApp 紀錄顯示，區曾就〈墨落無悔〉向組織者表達意見。區確認。
法庭因不時出現疑為咪高峰的雜音，法官陳慶偉遂於上午 10 時 41 分下令短暫休庭。
10:25 Beel：歸類袁嘉蔚為抗爭派？ 區：以記者會出席者作出歸類
區諾軒盤問下確認，曾出席新東兩次會議。他同意，首次會議的重點提討論揀選參選人的機制，另討論得出以贏 6 席為目標。Beel 再問，是 6 席或 6+1 席？區稱，「係，留咗一個尾巴。」
區再確認，就如何運用《基本法》權力，否決預算案，第二次會議上有討論「會運用」、「積極運用」的字眼，但沒有共識。
辯方大狀 Trevor Beel 其後問及，2020 年 6 月 28 日的選舉論壇。區同意，論壇目的是讓參選人提出他們的意見或使命，爭取市民的投票。Beel 續問，就新東區，所有參選人都同意需發放訊息鼓勵市民出來投票？區稱，「我無特別計過邊個講，邊個無講。」
區同意，抗爭派有不同思想及觀點，他們亦無隸屬任何政黨。Beel 指，其中區歸類袁嘉蔚為抗爭派？區稱，「我只係話用記者招待會嘅出席人士作出歸類。」
10:15 Beel 引區諾軒文章提問
辯方大狀 Trevor Beel 問，區諾軒是否曾提出 60 個修正案？區稱，「我唔記得實際提出咗幾多，但有一定嘅數量，我唔知道 Mr. Beel 提出 60 係咪查過我之前嘅議事紀錄，但數字同我記憶係類近嘅。」
Beel 其後向區展示〈思考後35+民主派的未來角色〉的文章。區確認，是他在 2020年 8 月左右寫，並向《蘋果日報》投稿，其後由《蘋果》刊出。
Beel 問及，文中提到「破局」，意思是？區稱，「當時候我見到《國安法》已經通過，立法會選舉亦都決定延期，我當時講破局大概有呢個意思。」
李運騰問，「破局」或「打破死局」（breaking the deadlock）是預計會有新的狀況？Beel 再問，即打破了甚麼死局？區稱，「定期選舉，高度自治，呢個係我當時嘅意思。」
10:10 區諾軒釐清昨日有關立法會處理預算案程序的證供
區諾軒甫開庭向翻譯低頭對話，翻譯則表示要告知法官。區其後稱，「法官閣下早晨，喺辯方盤問開始前，想就住昨日就住議事堂嘅程序作出釐清。」
區續說，「尋日我哋有提及到關於修正案同埋特別財務委員會嘅會議，喺特別財務委員會舉行嘅時候，立法會議員係負責入書面質詢，查詢政府嘅財政預算案資訊，如果議員要透過表決同埋議案表達立場，係透過財務委員會議事規則 37(a)，而昨日 Beel（何桂藍代表大狀）提及嘅 CSA 修正案（「全體委員會審議階段修正案」），係喺再之後嘅立法會二讀同全體委員會嘅時候，係喺嗰陣時作出修正案，削減財政預算案子分類嘅項目。」
區在法官李運騰提問下確認，「全體委員會審議階段修正案」是在特別財務委員會之後才提出。二讀前有一個審議階段，該階段可提出任何查詢，包括可以提出修正案；另在二讀階段，立法會議員可以每人作出 15 分鐘發言，以及官員發言。
區又指，修正案的表決是在二讀、三讀之間，區稱為「全體委員會審議階段」。李問，這些都是基於區對於條例的認知？區稱，「係，我還押兩年，都係盡力記得返之前我所經歷嘅議事程序。」
另外，法官陳仲衡一度與前方的法庭職員低頭數句，職員其後走向主控羅天瑋身旁，指著他檯上的大狀假髮，羅遂收回假髮在椅子上。陳仲衡即向羅舉起 OK 手勢。
10:08 開庭
還押被告約上午 9 時 59 分入庭，林卓廷向旁聽人士咧嘴笑，梁國雄、吳政亨則揮手；另何桂藍手持一疊文件，在被告席旁、隔著玻璃與律師交談。何返回被告席坐下後，又一度離座走到玻璃窗旁與法律代表交談，期間一度回頭與被告對話。
HCCC69/2022