中大校友評議會常委會，今年初被指在沒有提供理由下，取消 3 名中大校友的參選資格。其中兩人入稟高等法院提出司法覆核，要求法庭推翻常委會決定，及宣告該決定不合法及程序不當。高院法官高浩文周三（20 日）聽取雙方陳詞後，押至 2024 年 1 月 31 日之前裁決。
申請方認為，評議會做法有違《基本法》、《香港人權法案》對參選權等保障，而涉案組織具公共職能，法庭有司法權轄權介入本案。申請方又指根據案例，參選人被取消資格前，應有權利為自己辯護，有見選舉不設上訴，故循司法覆核申訴。
答辯方則指，申請方逾時提出司法覆核，沒充分理由的話，法庭應拒批覆核許可，同時質疑法庭是否有權介入案件，反問如是次選舉具公共性而法庭可介入，則接受政府資助的官校，其學生會選舉是否法庭都可介入。
兩申請人被取消參選資格
9 個月後申請司法覆核
司法覆核申請人、中大校友謝煒洛和孫昊賢，同由大律師譚俊傑代表；答辯人是香港中文大學校友評議會，由資深大律師陳樂信代表。
根據入稟狀，2023 年 1 月 28 日，孫昊賢以電郵代表謝煒洛等報名參選中大校友評議會常委會，及後得悉常委會兩天後開會，會內一度討論各人參選資格，並曾參考新聞報道及網上資料。針對謝煒洛，有新聞報道指他 2021 年非法集結、管有攻擊性武器及襲警罪成，判囚 8 個月；孫昊賢則被指 2018 年中大開學禮上，倡把香港分裂出中國。
入稟狀提到，常委會最後以 7 比 1 大比數拒絕他們參選，常委會主席楊于銘同年 2 月 3 日電郵通知申請人取消二人參選資格，但申請方事前沒獲告知將審議二人參選資格程序，失去辯護機會，事後也沒獲告知原因。二人同年 11 月入稟高等法院提出司法覆核挑戰決定。
申請方：評議會具公共職能、非私人選舉
案件周三（20 日）在高等法院聆訊。代表申請方的大律師譚俊傑指，取消參選資格是一項嚴肅議題，會影響選舉完整性，不同意答辯方稱，中大校友評議會常委會選舉因只有評議會成員方能投票，性質上是私人選舉。譚又指，中大是香港教育機構，為港人提供教育、具公共職能，故法庭有司法權轄權介入。
譚又指，答辯方說法有違高院「謝鴻興案」，因該案裁定即使醫委會選舉只涉及醫委會成員，但不等於性質上屬私人選舉。
翻查判案書，醫學會前會長謝鴻興，被指 2008 年參選醫委會選舉時，未申報他曾因不小心駕駛罪被罰款，被取消其委員資格。高院原訟庭翌年裁定謝勝訴，接納醫委會屬公共機構，其成員對公共事務的參與，符合《香港人權法案》第 21 條「參與公眾生活的權利」中，對「參與政事」的定義，委員會的做法亦有違《基本法》保障市民參選的權利。
申請方：常委會沒交代決定
也沒給機會二人辯解
譚俊傑又指，常委會未交代決定取消二人參選資格原因，也沒給二人辯護機會，而按前立法會議員劉小麗被取消參選資格案，參選人被正式取消參選資格之前，理應獲得辯解的權利，並引述判詞曾質疑選舉主任在沒有逼切情況下，不給予劉辯護機會，是損害其基本權利。
譚續指，本案中謝煒洛被取消資格前，曾電郵會方，稱聽到傳聞指會考慮參選人的定罪紀錄，以判斷能否參選，但會方未有正面回應，謝亦未曾接獲指控他的物料（materials），難以為自己作出有意義的回應。
譚其後再引述「劉小麗案」，指判詞提及就算選舉主任的決定嚴格來說是「正確」，也不代表法庭要接納不公平的做法。而申請方或其他人，未來或會繼續參選，如果常委會做法持續，將延續此等不公，他們同樣會在不知緣由的情況下被取消資格。譚強調，這不僅關乎政治權利，亦涉及程序公義，而常委會並沒有解決問題。
評議會質疑逾期申司法覆核
倡法庭拒批許可
代表評議會的資深大律師陳樂信庭上透露，常委會有考慮謝煒洛多項定罪紀錄，當中尤為關注涉暴力元素的襲警罪，又指法庭應拒絕向申請方批出司法覆核許可，因司法覆核有申請時限，申請人須在申請理由（grounds）首次出現起計 3 個月內提出，惟本案申請方逾期 6 個月後才提呈，按例除非逾期申請理據充分，否則法庭應拒批司法覆核許可。
根據《高等法院規則》第 53 條「申請司法覆核」，條文提及： 申請司法覆核的許可，須從速提出，並無論如何均須在申請理由首次出現的日期起計三個月內提出，但如法庭認為有好的理由延展提出該申請的期限，則屬例外。
陳稱，條例嚴格限制申請時間，必有其意思，又指申請方就延遲未能提供恰當解釋。譚俊傑回應指，逾期申請因要等候法援，期間申請方有與法援緊密聯絡。
評議會質疑
法庭是否有權介入選舉
陳樂信亦質疑，法庭是否有司法權轄權介入本案，申請方是否走後門。其中陳指，如申請方稱中大校友評議會具公共職能，故法庭擁司法權轄權介入，那麼是否接受政府資助的官校，其學生會選舉，法庭都有司法權轄權介入？
法官高浩文聞言指，有些案件未必具公共性，但法庭都有司法權作出補救，例如民事合約爭議等。高浩文又關注，立法會議員被定罪後，尚且有《立法會條例》指明 5 年內不可參選，在本案中卻未見清晰指引，不知定罪紀錄考慮至何時。陳重申本案選舉屬私人性質。
譚俊傑則回應指，不認為學生會選舉是合理比較，又指本案所涉選舉，沒有就參選資格設上訴機制，故沒有私人方面的補救措施（private remedy），只能循司法覆核申訴。
HCAL1971/2023