2012 年 10 月 1 日國慶日，124 名港燈員工及家屬乘搭「南丫四號」，準備前往維港欣賞煙花期間，被港九小輪「海泰號」撞穿，海難造成 39 人罹難。死因庭 2020 年決定不召開研訊，直接裁斷遇難者「非法被殺」。有遇難者家屬認為事件成因、責任仍未完全釐清，早前入稟高等法院，要求下令召開死因研訊， 去年 11 月被駁回。其中兩名家屬不服提出上訴，案件周五（16 日）於高院上訴庭處理。三位法官聽畢家屬一方陳詞，將於 6 個月內頒下判詞。 對於原審法官指召開死因研訊不符公眾利益，上訴方強調，召開研訊可以釋除疑慮，亦可讓死難者家屬參與研訊，藉此讓事件告一段落，完全符合公眾利益。上訴方又指，雖然政府早前已就海難召開調查，但事件隨後有新進展，出現一些新證據，疑與「南丫四號」快速沉沒有關。再者，從公眾利益而言，「並非只有海事處需從海難中汲取教訓（it is not only the Marine Department has to learn from this marine disaster)」，其他持分者都應該獲得改善建議。
上訴方：召開死因研訊符合公眾利益
提出上訴的兩名遇離者家屬，分別為梁淑玲及趙炳全，由大律師譚俊傑代表。答辯人為死因裁判官，周五沒有律師代表。案件由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及朱芬齡審理。譚在庭上指，答辯方對於召開聆訊持中立態度。
譚強調，本案核心議題在於，以公眾利益的角度而言，是否需要召開死因研訊。譚力陳，原審法官高浩文早前雖然判家屬敗訴，但同時接納本案出現有關「南丫四號」漏裝「水密門」、及「海泰號」船頭以鋼片加固的新證據。對於家屬而言，他們希望透過研訊，盡可能了解摰親死亡的相關事實。因此召開死因研訊，可以釋除疑慮，符合公眾利益。讓死難者家屬參與研訊，亦能保障他們的法律利益。譚另同意，要有效運用司法資源，建議把獨立調查委員會等報告及判詞，呈堂作證據。
上訴方：家屬盼盡可能找出真相 非為追究誰犯錯
法官潘兆初關注，現時所有刑事檢控及民事索償均已完成，似乎已處理利益問題。譚回應指，相關利益重點在於讓家屬參與研訊，以了解親友死亡的真相。法官關淑馨指明白家屬的出發點，覺得除非召開死因研訊，否則他們難以在心中「劃上一條界線」。譚強調，家屬希望藉此讓事件告一段落，而聆訊目的並非在於指出誰人或哪一間公司犯錯須負責，而是家屬希望盡可能找出真相。
關淑馨追問，若相關民事訴訟已結束，相關持分者或會質疑，家屬為何沒有及早提出指控，而家屬亦難以重啟申償程序，關注若召開死因研訊，相關討論會否淪為學術討論。譚表示，是次上訴的兩名申請人，獲 17 名家屬聯署支持，他只是掌握所涉及 21 名死者的情況，據其所知這批死者的民事索償已完結。
譚續指，從公眾利益角度而言，船員工時過長等問題同樣值得關注及提出建議。惟獨立委員會的聆訊於事發後不久便召開，當時警方尚未有充足時間就此調查，在較後時間才獲得相關證據。
上訴方：不僅海事處須汲取教訓
譚進一步解釋，運房局的調查針對海事處有何不足，及「南丫四號」年度檢查的問題，但海難的整體情況亦涉及造船公司，以及船員工時過長等議題。他認為，在今次事件中，「並非只有海事處需從是次海難中汲取教訓（it is not only the Marine Department has to learn from this marine disaster)」，其他持分者亦應該獲得改善建議。但他同意若早前在獨立調查或內部調查已提出建議，死因庭毋須就同一議題重複建議。
譚希望法庭裁定是次上訴得直，重申召開死因研訊符合公眾利益，以處理新增的證據，並讓家屬透過參與研訊，讓事件告一段落。
原審法官：召開死因研訊超出「公眾利益」需要
高院原審法官高浩文於 2022 年 11 月，駁回家屬要求召開死因研訊的申請。判詞首段形容，事件以慶祝開始，但以悲劇終結。(It started as a celebration, but ended in tragedy.)高浩文指，明白家屬希望召開死因研訊，從中了解摰親死亡的每一個細節。但獨立調查及刑事審訊所揭示的證據，足以讓死因裁判官裁定死者「非法被殺」。在「公眾利益」的角度而言，毋須透過死因研訊揭示全部細節。申請方希望進一步查找誰人出錯、如何出錯，已超出「公眾利益」的需要。
CACV485/2022