2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭 2020 年決定不召開研訊，直接裁斷遇難者「非法被殺」。兩名死者家屬認為事件成因、責任未完全釐清，要求高院下令召開死因研訊，2022 年 11 月被高院駁回，不服再提上訴。上訴庭周三（26 日）裁定難屬得直，下令就兩名遇難者召開死因研訊。 原審法官高浩文早前指召開死因研訊不符公眾利益，駁回難屬的申請。但上訴庭認為，召開死因研訊符合公眾利益，而原審法官評估公眾利益時，採用過於狹隘的定義（too restrictive ），裁斷有錯。判詞又指，家屬一方發現的新證據，包括「南丫四號」圍板高度不達標、「海泰號」船頭以鋼片加固等，都未曾在獨立調查委員會被審視，有需要透過公開聆訊，包括公開審問涉事海事處人員，才可查找處方監管及審批制度，是否有更深層次的系統不足。 上訴庭最後指，雖然死因研訊「遺憾地姍姍來遲」，但希望對家屬而言，可令事件告一段落（closure to all of them)。有遇離者家屬指，得悉結果一刻心情激動，「咁多年唯一一次可以喺鏡頭面前笑」。
家屬：「呢十幾年真係要好努力」
在海難中痛失姊姊的趙炳全在庭外指，「其實呢十幾年真係要好努力，一絲嘅放棄我哋都可能會失敗，所以呢一刻係好高興」。他坦言在過去接近 11 年，曾經想過放棄，但一想到親人離世的原因「不明不白」，「唔可以對死者冇一個交代，所以我要堅持行落去」。
在海難中失去弟弟的梁淑玲則形容，得悉結果一刻心情激動，「咁多年唯一一次可以喺鏡頭面前笑」。她感謝上訴庭的裁決、警方搜證及律師團隊的努力，又指召開死因庭只是第一步，事件有很多細節尚待釐清，盼船廠、船公司及政府部門都能配合。至於上訴庭僅下令就兩名上訴人的親屬召開死因研訊，梁指會聯絡其他死者家屬，並歡迎他們加入研訊。
一直協助家屬的前立法會議員涂謹申形容，「真係冇諗過開死因庭都咁困難」，又指隨著上訴庭判家屬上訴得直，要小心為開庭做好準備，「希望找到更多的真相，尤其一些家屬心中的疑問」。運輸及物流局表示知悉裁決，會盡力配合死因研訊。
屬首宗以公眾利益為基礎
要求召開死因研訊的上訴案
兩名遇離者家屬，由大律師譚俊傑代表。答辯人為死因裁判官，沒有律師代表，對於召開聆訊保持中立。案件由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及朱芬齡審理。上訴方早前提及，是次上訴獲 17 名家屬聯署支持。判詞提到，根據現有資料，本案屬首宗因應法官拒絕下令召開死因研訊，再以公眾利益為基礎，帶至上訴庭處理的案件。
高院原審法官高浩文於 2022 年 11 月，駁回家屬要求召開死因研訊的申請時，指明白家屬希望召開死因研訊，從中了解摰親死亡的每一個細節，但獨立調查及刑事審訊所揭示的證據，足以讓死因裁判官裁定死者「非法被殺」。上訴方早前聆訊時則強調，召開死因研訊可以釋除疑慮，亦可讓死難者家屬參與研訊，藉此讓事件告一段落，完全符合公眾利益。
上訴庭：召開死因研訊符合公眾利益
上訴庭在判詞中，先交代應如何介定「公眾利益」，提到《死因裁判官條例》沒有列明定義，但不代表死因裁判官或法官可以任意解讀。而根據條文，死因庭可以調查死者死亡情況，以及預防同類事故再次發生，其預防性質正正涉及「公眾利益」。即使不能透過死因研訊追究民事或刑事責任，近期經驗可見，其預防功能相當重要。死因研訊可揭示制度的不足之處、公共機構的管理不善或疏忽職守，如何最終導致死者身亡。研訊亦可以釋除公眾疑慮，以及釐清外界對死亡事件的揣測。
判詞：獨立調查礙於時間所限
未能涵蓋新證據
上訴庭續指，從港府當年籌組獨立調查委員會可見，本案涉及「公眾利益」屬不證自明（self-evidently engaged)。因此是次爭議，在於在現階段下，基於委員會當時未能涵蓋的新證據，而召開死因研訊，是否符合公眾利益。上訴庭強調，並非指責委員會調查不足，相反地委員會當時已作出詳盡調查，但由於政府當年要求委員會 6 個月內提交報告，礙於時間所限，未能涵蓋所有議題及證據。
家屬依賴的 6 項新疑點包括：
一、負責建造「南丫四號」的財利船廠，是否得知要為船隻安裝水密門？
二、財利船廠前船舶繪圖員張福初在計算破艙穩性出錯時，是否把責任推卸給曾任職財利的西班牙船隻工程師 Leizaola？
三、與「南丫四號」相撞的港九小輪「海泰號」船頭是否有加裝鋼片？
四、「南丫四號」艙口圍板的高度是否低於標準？
五、海事處是每年抑或隔年檢查「南丫四號」的艙門？
六、涉事海員懷疑超時工作？
上訴庭：「海泰號」加裝鋼片
海事處是否知情？
針對撞入「南丫四號」的「海泰號」，上訴庭認為有可靠證據證明，事發時「海泰號」船頭或有加裝鋼片，導致其撞穿「南丫四號」船身，留下大型切口。此事與死者的死亡狀況相關，需要進一步調查，而且更涉及系統上的爭議。上訴庭提出連串問題，例如財利船廠為「海泰號」加裝鋼片時，是否獲得海事處許可？若有，加裝過程有否任何要求？船廠有否遵守這些要求？海事處哪一名員工批出許可？有否對此進行定期檢查？
若財利沒有許可，為何不取得許可？海事處又有否發現？若有發現，處方何時及如何發現？有否採取任何行動，採取了甚麼行動？若沒有，為何不採取行動？
判詞又指，假設海事處曾要求財利移除鋼片，何時要求？為何財利沒有遵從指示？海事處有否注意到財利沒遵守指示？有否作進一步行動？若海事處沒有發現鋼片，為何定期檢查船隻都沒有發現？
上訴庭：「南丫四號」圍板不達標等
為何處方定期檢查沒發現？
另外，判詞指有證據顯示「南丫四號」船艙圍板高度不達標，與船隻被撞後下沉有關，連同獨立調查委員會早前揭示「南丫四號」漏裝水密門，同樣引起外界對海事處驗船制度的疑問。關鍵問題之一，是為何處方定期檢查都沒發現問題？
上訴庭認為，以上疑問都必須經過公開審視，才可進一步找出海事處的監管及審批制度，是否有更深層次的系統不足。而死因裁判官或陪審團可以對此作出建議，避免悲劇重演。
判詞特別提到，基於死因研訊公開透明，與政府內部調查性質不同，涉事的海事處人員，不論是否政府內部調查當年指出、涉行為失當的 17 名人員，都應該接受公開審問，從而加強公眾對海事處的信任及問責性。
上訴庭：水密門爭議需要釐清
至於「水密門」的爭議，判詞指與「南丫四號」急速下沉有關。造船的「財利船廠」是否得知要加裝水密門，屬關鍵問題。「破艙穩性數據」出錯，同樣關乎負責計算的員工，是否得知船隻須裝上水密門。上訴庭認為，這些問題都需要透過死因研訊釐清，讓公眾及家屬更全面了解事發經過。判詞強調，此舉並非單單指出哪間公司或誰人需負責，而是要探討發生海難的根本原因。
上訴庭：應公開嚴格審視海員超時工作問題
另外，獨立調查委員會當年曾提及涉事海員超時工作，但未有深入探討。上訴庭指，有關問題似乎仍未解決，又留意到港九小輪高層事後拒絕配合海事處及警方調查。判詞強調，超時工作，並非僅僅僅涉及海員福利待遇，而是攸關整體海事安全。故此，透過公開研訊嚴格審視此議題，再由死因裁判官及陪審團提供建議，符合公眾利益。
判詞最後總結，召開死因研訊符合公眾利益，原審法官考慮申請時，採用過於狹隘的定義，因此上訴庭有必要介入，下令為兩名上訴人的遇難家屬召開死因研訊。判詞最後讚揚警方落力追尋獨立調查委員會留下的線索，以及準備死亡調查報告，為死因研訊奠下基礎。法官並對家屬致以深切慰問，指雖然死因研訊「遺憾地姍姍來遲」，但希望對家屬而言，可令事件告一段落（closure to all of them)。
CACV485/2022