中大校友評議會常委會，2023 年被指在沒有提供理由下，取消 3 名中大校友的參選資格。其中兩人入稟高等法院提出司法覆核，要求推翻常委會決定，指常委會沒予機會他們解釋，事後才知分別因反修例案底及被指發表分裂國家言論被「DQ」。法官高浩文周五（20 日）裁定兩人敗訴須付訟費。
判詞指，本案情況罕有，兩名申請人分別有刑事案底和涉分裂國家言論，考慮到當時政治及社會背景，任何所謂的悔意，都無法改變常委會的決定。官又指，對有關選舉是否屬公法管轄範圍「存有疑問」，認為與公共事務「仍有一段距離」，無法透過司法覆核挑戰。
判詞：評議會不能忽略公眾利益
司法覆核申請人謝煒洛及孫昊賢由大律師譚俊傑代表，答辯方香港中文大學校友評議會（下稱評議會）由資深大律師陳樂信和大律師梁晉豪代表。
司法覆核的爭議點之一，是法庭對本案是否有管轄權。申請方認為中大是根據《香港中文大學條例》成立的法定機構，雖然不是大學的所有決定都能透過司法覆核挑戰，但本案涉及評議會常委會的參選資格，應受司法覆核管轄。
答辯方則指，雖然評議會是根據法例成立，但其成立旨在推動中大的利益，而非公眾利益，常委會的選舉非公開，僅限評議會的成員參選和投票，屬私人選舉。
高浩文認為，中大整體的管理和管治必然有其公共性，雖然評議會旨在推動中大利益，惟「中大不可能僅僅推動機構自身的利益，而忽視其作為一家受公帑資助的教育機構，對廣大社會所負的責任」。
因此，評議會作為讓校友對中大管理與管治發揮一定影響力的平台，必然同時具備公法與私法層面，評議會既要服務校友利益，同時不能忽略中大和公眾利益。
判詞：評議會決定與公共事務仍有距離
惟法官認為，本案不能與涉及立法會選舉資格的司法覆核案例相比，雖然申請人在本案除了司法覆核，沒有其他途徑挑戰評議會的決定，「但有些決定或許本身並不重要，故即使有一方感到不滿，不論透過私法或公法途徑，亦未必有方法作出補救。」
法官認為，不能一刀切裁定常委會選舉是否公共事務、足以透過司法覆核挑戰，但對這點「至少存有疑問」（at least doubtful），若法庭必須裁斷，官認為本案涉及的決定與公共事務「仍有一段距離」，不屬於可受司法覆核挑戰事宜。
判詞：有機會解釋也無法改變決定
申請方另爭議本案涉程序不當，常委會僅在「DQ」決定後通知申請人，沒給予機會讓他們回應，若申請人知道涉及其案底及過往言論，謝煒洛必定表明對案件有悔意，自己深愛香港，不會再採用暴力手段表達個人意見；孫昊賢亦爭議言論於《國安法》生效前作出，會向常委解釋自己從來無意提倡分裂國家。
法官指出，獲披露不利材料，通常是有效抗辯的先決條件。但本案特殊之處在於，儘管常委會沒披露「DQ」原因，謝煒洛似乎清楚知道常委會的疑慮，並在 2023 年 1 月發電郵，指得悉常委會部分成員，對其案底有疑慮及附以他的回應，故官認為即使常委會沒披露資料，對謝未有造成實際損害。
另一名申請人孫昊賢則似乎不清楚被「DQ」原因。惟常委會主席楊于銘在誓章解釋，即使孫有機會解釋，常委會仍會認為其行為「令人反感」（scandalous），容許他參選「會置中大和評議會於險境」（put CUHK and the Convocation in a position of risk）。官接納答辯方指，即使存在程序不當，如申請人未遭受實質損害且結果無可避免，法院可拒絕給予濟助。
判詞強調，儘管申請方正確提出，法院應對「即使給予陳述機會結果亦相同」的論點保持審慎，但本案屬罕見情況，兩名申請人分別有刑事案底和涉及分裂國家言論，「尤其是考慮到當時政治與社會背景，任何所謂的悔意或遺憾，都無法改變常委會基於行為本質及其嚴重性所作出的決定」。
官：討論流於學術性、徒勞
至於申請方爭議常委會於 2023 年 9 月、即作出「DQ」決定約 7 個月後才交代原因，判詞引述雙方同意，除非有充分理由拒絕，否則一名符合參選資格的參選人不會被拒參選。官認為，常委會理應交代拒絕理由，但亦接納評議會一方所指，評議會沒有法定責任提供解釋。
另外，申請方沒有在 3 個月時限內提出司法覆核，入稟時常委會的任期亦已過一半，官認為申請方沒有充分理由延期，本案的討論亦流於「學術性及徒勞無功」（academic and futile）。官總結指，申請方的理據有一定爭辯空間，足以批出司法覆核許可，但在正審階段均會被駁回，因此判申請方敗訴兼須付訟費。
HCAL1971/2023