反恐條例第二案首 7 名被告，被陪審團裁定《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人交替控罪成立，面對最高判監 20 年的刑罰。案件周五（10 日）在高等法院處理求情，法官陳仲衡押後 10 月 27 日判刑。
控方引述 3 被告心理報告，皆提及對警隊、政府不滿；亦引案例指判刑時需判斷被告對公眾安全的危害。報告指，首被告何卓為重犯機會高，對公眾安全的危害「不容忽視」。何一方則呈求情信指可證其品格「係咪真係壞成咁」，又指他還押期間行為良好。
張家俊一方指張最多是協助角色，負責製造炸彈的搖控。李嘉濱一方則依賴書面陳詞。多名被告申請取回電子裝置、現金及衣物，控方反對，指案件有機會上訴，而物品與案有關。兩名無罪被告另申請訟費，官押後頒下書面裁決。
法律101｜何謂交替控罪？是否等於加控？
3 名罪成的被告何卓為（被起訴時 37 歲，下同，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、張家俊（30 歲，程式工程師），3 人由懲教人員押解出庭時面露笑容，不時互相交談。無罪被告吳子樂、楊怡斯、何培欣、周皓文到庭旁聽，除吳外，其餘各人分別申請訟費及取回涉案物品。
法官陳仲衡聽罷處理證物申請、何培欣與周皓文的訟費申請，以及 3 名罪成被告的求情陳詞，將案件押後至 10 月 27 日判刑，證物處理和訟費申請將同日頒下書面判決。
控方引心理報告
指何卓為說法與供詞有出入
主控、律政司外聘資深大律師林芷瑩陳詞指，控方列出了法庭需要關注的加刑因素，「唔係有任何立場」，她引述一宗上訴庭的誤殺罪判例「曾文緯案」，指法庭判刑時需要判斷被告對公眾安全的危害。
控方續引述各被告的心理報告，提及何卓為自述，案發時為無家可歸的示威者提供暫住和儲物的單位，他知道單位內有爆炸品，亦知道有人計劃在公眾地方放炸彈，向政府施壓要求「封關」，以防疫情散播，但他否認有積極參與放炸彈行動，只承認透過通訊軟件討論行動，以獲得更多資訊，誇大自己在社運圈子的地位，吸引異性注意。
控方強調，何向心理學家供述的案情，與他在庭上作供時的說法有出入。
報告：何對政府和警隊有敵意
對公眾安全有潛在危險
控方續引報告，指何自從「元朗站事件」後，對香港警隊感到憤怒和失望，亦對香港政府不滿。報告描述，何為人不負責任、魯莽、自負、反叛、自我中心、表現得自我澎漲，缺乏自我認知，不了解自己的問題。
報告指，即使可能不道德或會傷害他人，他仍會合理化自己的行為，逃避懊悔和自責感，保持正面的自我形象。雖然何自稱對年輕人有熱忱，卻沒有對自己的女兒抱持同等的責任感和愛護。
報告續指，何一方面稱想保護年輕人免於被捕，另一方面卻售賣防毒面罩圖利，並提供住宿和儲物空間，便利年輕人參與反政府活動，又利用從示威者身上收集的情報吸引異性注意，滿足他對與異性的親密感的需求。
控方繼續引述指，何並非首次犯法，他曾有案底，反映他漠視法律，誤以為可以逃過法網，沒有考慮其行為的嚴重後果，可能會傷及無辜，雖然他稱有悔意，但主要出於他被檢控，而非行為致社會的恐慌和不安，沒有真誠悔意。
報告認為，何對政府和警隊有敵意，重犯機會高，若他不改善其守法意識、價值觀、認知和行為模式，他對公眾安全的潛在危機不容忽視。
報告：李嘉濱稱無意傷人
至於李嘉濱，心理報告引述李指出在案中只有使用煙霧彈，不會劇烈燃爆，他無意傷害或殺害任何人，他亦承認犯案時對警方抱有強烈憤怒，認為政府應該承擔責任。
報告認為，李相信的價值只有輕微改變，他覺得國家需要時間「成長」，香港政府和警隊應該「正確」地行事。他的悔意源於案件令他被監禁，多於對他人的潛在危害。
報告又指，李為人堅持己見，會直接向他人表達意見，認為有需要捍衛他視為正確的事，並抵抗他覺得不公、憤怒的事。報告評估李有社交能力，喜歡擔當分工、決策的領導角色，沒有重大的精神問題。
報告：張家俊完全否認涉案
張家俊的心理報告則指，他一直期望會無罪釋放，對裁決結果感到失望，但有信心可以上訴得直。他在還押期間閱讀大量書籍、學習外語、持續關注本地和國際時事，他仍對警方的暴力手段、政府的無能、中國狂妄的政治敍事感到不滿。而張沒有計劃離港、不擔心日後的生活。
報告續指，張在還押時的身心健康改善，但同時他會認為自己是個不應出生的無用之人。報告形容，與張進行輔導如同一場無止境、無方向的哲學思辯，認為張雖然對外在世界有清晰的認知，卻缺乏自我認知，他完全否認參與或知悉本案，因此難以判斷其性格與犯罪行為的關係。
控方：法庭需考慮
炸彈可造成傷害的程度
控方指法官可以透過報告的內容，評估被告對社會的危害有多大。
控方又強調，爆炸品案例列明，若相關爆炸裝置的設計是旨在危害他人性命，則可判處最高的刑罰。控方引述專家證人供詞指，在羅湖站車廂被發現的炸彈，若在車廂內爆炸將造成嚴重傷亡，可能釀成人踩人；法官亦需考慮擬在將軍澳尚德邨擺放的 20 公斤炸彈，可以造成甚麼程度的傷亡，以及在多個涉案單位搜出的爆炸品原材料，當中 TATP 炸藥可以帶來的嚴重傷亡。
何卓為一方呈遞求情信
反對加刑
何卓為的代表大律師姚本成求情指，辯方呈交十多封被告親友撰寫的求情信，可以顯示「究竟呢個人係咪真係 danger to society（對社會造成危害），係咪真係壞成咁」。
法官陳仲衡則指出，他見何在庭上作供 20 多天，而心理學家僅與何會面一段短時間，卻能「好精準地指出」其性情，描述何「自我美化」其形象，他認為自己是個通才，無私地為示威者提供住宿，有崇高的品格。官稱，「除咗佩服（心理學家）之外，唔知點講」。
姚續指出，雖然何有案底，但他的案底僅危險駕駛和刑事毀壞，難與「曾文緯案」中的綁架、搶劫、販毒案底比擬，曾文緯有多次暴力紀錄，最終亂刀捅死兄長，與何的危險程度「差好遠」；即使上訴庭同意曾文緯會對社會構成危險，但最終沒有因此加刑。
法官陳仲衡此時指出，何還押 5 年多仍毫無悔意。辯方則強調缺乏悔意並非加刑因素，而報告提及何協助年輕示威者、買賣防毒面罩，均屬未被起訴的罪行，法庭不能參考作為加刑因素；何還押 5 年，從沒在收押所犯事，他曾因被囚友打而求醫，事後懲教署對他沒有任何處分，反映他是被打而非打架，還押期間他亦有讀書進修，成績不俗。
辯方續指，何的口供清晰指出，他自羅湖站爆炸案後便沒有再到宏創方 1008 室，盡量與示威者撇清關係，被捕當天他不在 503 室亦不在 1008 室，至今仍不清楚單位內的化學品與他的關係，而搜出的 TATP 與控罪無關，無證據顯示被告擬使用 TATP；亦無證據顯示被告擬在港鐵車廂內引爆炸彈，造成專家證人估計的嚴重後果，因此不能納入作判刑考慮。
張家俊一方：最多是協助角色
代表張家俊的大律師張志輝則指，心理報告沒有指出張會對公眾構成危險，此加刑因素不適用於他；另指出雖然控方指 3 人均是主謀，但辯方認為張並非主謀，最多是協助角色，負責製造炸彈的搖控。李嘉濱一方則依賴書面陳詞。
控方：案件有機會上訴
不應歸還證物
庭上另處理證物處置及訟費申請，除了第三被告吳子樂，其餘被告均申請取回部分證物。
控方陳詞指，涉案證物都與罪行相關，法庭應充公或銷毀。案件有機會被帶到上訴庭，屆時可能要重溫證物，加上案件有人在逃，控方認為若法庭歸還證物予被告，會有危險性，「法官閣下未可以咁武斷話（保留證物）冇意義，可能未有意義啫」。
控方續指，相關證物的物主不一定要被定罪，但只要該些證物與犯罪行為有關係，而有部分被告被定罪，法庭便可充公或銷毀證物。
部分被告申請取回電子裝置、現金
有關李嘉濱、張家俊、張琸淇、何培欣取回電話或電腦的申請。控方指，該些裝置與涉案的訊息有關，而何培欣曾用電腦搜尋涉案資料。
張家俊一方則指，希望法庭歸還當中 9 個電子裝置，因為當中沒有與案有關的資料或其他非法、不當的內容，該些電子裝置只是在警方搜證時，出現在其他涉犯罪內容的證物旁。張琸淇一方則認為，張涉案的訊息「少之有少」。
李嘉濱、何培欣、周皓文均要求取回現金。控方指，李在案中其一角色是買角鐵，而且 TG 頻道「九十二籤」曾發起比特幣眾籌，李被捕時身上被搜出的現金，明顯是犯罪用途。
就何培欣家中被檢取的 16 萬元現金。控方認為，除案中牽涉以比特幣眾籌，何培欣亦涉曾將籌款轉交何卓為，現金顯然與案有關。
就周皓文家中被搜出的現金。控方引用何卓為的證供指，周曾到宏創方與他交收「豬咀」，而控方認為此舉與案有關。
被告申請取回手袋、鞋子
官：充公係冇咩意義
第五被告楊怡斯一方要求法庭歸還一個 Chanel 手袋及一對白色鞋。控方認為，該些衣物曾被用作辨認被告的證據，而且條例定義廣闊，只要法庭認為該些證物與犯罪行為有關即可充公或銷毀。
法官陳仲衡則提到，有關衣物被納為證據一事，控方要證明衣物確實與犯罪行為有關，而「人畢竟要有衣物著」，認為「充公係冇咩意義」。陳又指，除非衣物涉及暴動案，當中的衣物是用作掩飾身分或展示字句等犯罪行為。
而辯方則指，該些衣物只是普遍的隨身物品，與控罪無關，庭上使用該些衣物認人，不代表法庭要考慮該些衣物有犯罪用途，認為控方指要沒收的基礎太過廣闊。
周皓文提交修訂訟費申請
有關訟費申請，何培欣與周皓文的代表大狀均指會依賴書面陳詞，而周一方指已提交修訂訟費的申請。控方則認為兩人自招嫌疑。官指不會特意開庭處理訟費申請，會以書面形式頒裁決。
3 人交替控罪成
還押逾 2,000 天
何卓為（被起訴時 37 歲，下同，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、張家俊（30 歲，程式工程師）經審訊後，被陪審團裁定《反恐條例》主控罪不成立，交替控罪「串謀導致相當可能危害生命的爆炸」罪則罪成。該罪名最高可判囚 20 年。
法官陳仲衡早前為罪成 3 人索取臨床心理學家報告，另為張家俊索取精神科醫生報告。據《法庭線》統計，3 人 自 2020 年 3 月 7 日被捕至今，已還押逾 2,000 天。
案件在高院審逾 160 天，9 人陪審團在 2025 年 9 月初裁定，首 7 名被告的《反恐條例》主控罪全部不成立，第八被告的企圖製造炸藥亦不成立（見報道）。
HCCC186/2022