2018 年，女保鑣詹心桀在鰂魚涌公園向其 4 名姨舅開槍，導致兩死兩傷。經審訊後，她被裁定兩項謀殺罪及兩項有意圖而射擊罪成，被判終身監禁。詹心桀早前申請上訴許可被駁回，再申請上訴至終審法院，上訴庭周三（30 日）頒下判詞，拒絕批出上訴至終院的許可證明書。 申請方指，《殺人罪行條例》所提到的「受神志失常影響的人，在謀殺罪的檢控中，舉證責任在於辯方」，是損害無罪推定權利。判詞反駁指，條文是指被告要證明自己，事發時在神智異常下殺人，從而獲得減責，強調控方仍需證明謀殺罪的犯罪行為和犯罪意圖。
被告謀殺等 4 罪成判囚終身
申請人詹心桀（判刑時 47 歲）否認兩項謀殺及兩項有意圖而射擊罪受審，指她於 2018 年 6 月 26 及 27 日謀殺其四舅父詹鎮基（終年 62 歲）、二姨詹少芬（終年 80 歲），及同月 26 日在鰂魚涌公園，意圖使其二舅父詹前駒（案發時 72 歲）及三姨詹小慧（案發時 60 歲）身體受嚴重傷害而向他們射擊。
被告於 2021 年 7 月被裁定罪名成立，判處終身監禁。她不服定罪和刑期申請上訴許可，2023 年 5 月被駁回。
申請方：條文是否損無罪推定權
申請方提出兩個論點：
1.《殺人罪行條例》第 3（2）條，「受減責神志失常影響的人，在謀殺罪的檢控中，證明被控人憑藉本條不可被裁定犯謀殺罪的舉證責任，在於辯方」，是否無理損害《基本法》和《香港人權法案條例》下的無罪推定權利？如是，應否理解上述條例為「援引證據的舉證責任」（Evidential Burden）？（「援引證據的舉證責任」是指，一旦被告提出相反證據，舉證責任回到控方，法庭會要求控方以毫無合理疑點的標準，證明被告犯罪。
2. 當控方指申請人說謊或作出欺騙時，法官是否需要就此引導陪審團？
判詞：控方仍需證明謀殺罪犯罪意圖
就條文是否損害無罪推定權利，上訴庭不同意申請方說法，認為條文是指被告要證明事發時在神智異常下殺人，從而獲得減責。判詞強調，控方仍需要證明謀殺罪的犯罪行為（actus reus）和犯罪意圖（mens rea），不影響無罪假定原則，因此拒絕就此點批出許可。
至於是否需要就被告說謊作出指引，上訴庭引述終院案例指，法官沒必要亦不應就此作出指引。上訴庭又指，申請人向精神科醫生提出不同說法，僅與減責辯護有關，沒有加強控方案情，同樣拒絕就此點批出許可。
CACC153/2021