《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 55 日審訊，控方完成結案陳詞，由辯方陳詞。資深大律師余若薇指，本案控罪的「串謀」元素並不清晰，又指被告之間的串謀協議「就係創刊辭」，《立場》是在履行傳媒責任，強調「辦報唔等於犯罪」。她又指，社會有人情緒不穩，不能「入我哋數」，「我哋係咪要做埋心理醫生，要心智未成熟嘅人唔好睇？你話要用咁低水平入罪嘅話，傳媒真係唔使做㗎啦」。
就控方援引 1952 年「大公報案」，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，余若薇引用同一案例，指當中正正提到「被告心態」，反駁指控方須證明被告煽動意圖，「文章係冇腦、冇意圖嘅，如果你講意圖，係一定講被告」。余又以法官郭偉健審理的「羊村案」為例，指他早前已裁定控方須證明被告意圖，「唔可以話好難證明就唔使證明」。案件周三（28 日）續審。
相關報道：
《立場》被指煽動案｜控方完成結案陳詞 稱可隨被告作供收窄或擴闊檢控基礎
【實時更新】《立場》案第55日審訊 控方：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」
控方結案陳詞則否認，檢控《立場》是「雙重標準」，指即使是同一篇文章，都要考慮發布者意圖及當時背景等，「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你」，又指何桂藍及潛逃海外人士的行為有損國安，「根本唔應該關注」。（見另稿）
辯方：被告僅履行傳媒責任
協議內容為「創刊辭」
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
資深大律師余若薇先就法律爭議陳詞，指控罪的「串謀」元素並不清晰，不知道何時、由何人達成協議，亦不知道協議內容。她又指，控方在結案陳詞才首次提到，本案主腦之一包括《立場》創辦人蔡東豪，形容控方「五時花八時變」，「內容令到我哋無所適從」。
余若薇續指，被告之間的協議，由頭到尾「就係個創刊辭」，「一心想做點樣嘅網媒，做一個關注咩嘅網媒，詳細寫咗出嚟」。她稱，《立場》創刊辭提及民主、人權等，是香港核心價值，《立場》僅希望履行傳媒責任，強調「辦報唔等於犯罪」。
她質疑，其他傳媒都會報道相同人物，「唯獨《立場》唔可以報道？好似《立場》喺網上就罪大惡極」，指《明報》、《東方》、《大公》也有網上版，前特首梁振英、行政會議成員吳秋北的帖文亦從網上取得。余又稱，控方在結案陳詞都同意，被告的初心、志向是想做好新聞，反問如何指被告有犯罪意圖，「法官你要做推斷，咁（創刊辭）係咪可以解釋一切？」
辯方引《羊村案》
指官裁定須證被告意圖
就控方周一（26 日）引用古舊案例，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，余若薇表示「呢個恐怕係錯誤說法」。她指，以前煽動罪應用「假定被告有意圖（Presumption）」的概念，即被告出版煽動刊物，就可以推定他有煽動意圖，變相舉證責任落在辯方身上。但相關做法違反《人權法》，故香港已廢除該條文，因此控方自然有責任證明被告意圖。
余提到，同由法官郭偉健審理的「羊村案」，亦裁定控方需要證明被告意圖，重申在一般刑事罪行中，犯案意圖（mens rea）是重要元素。對於控方伍淑娟早前指，難以證明被告的煽動意圖，否則會變成「幾乎不可檢控」罪行，余認為「唔可以話好難證明就唔使（證明），呢個邏輯會出現好唔公正嘅問題」。
就控方援引的 1952 年《大公報案》，毋須證被告有煽動意圖。余引用同一案件判詞，當中提到「state of mind of the defendant（被告心態）」，反駁指控方要證實被告煽動意圖，「法官閣下，文章係冇腦、冇意圖嘅，如果你講意圖，係一定講被告，唔可能講文章嘅 state of mind」。
辯方：政府非脆弱至「唔畀社會討論」
至於控方結案時引述的 3 宗裁判法院煽動罪案例，即崔駿民、彭滿圓及古思堯案，稱相關裁決都指毋須證明被告意圖，余表示翻查判詞後，裁判官分別指被告「仍然以身試法」、「有意圖貶低裁判官」等，顯示煽動案件需要證明被告意圖。法官聞言稱據他理解，裁判官是同意控方毋須證被告意圖，只是案情本身足以證明被告有意圖。
余回應指，判詞顯示相關裁判官都認為，難以想像被告沒煽動意圖，「即使你話去到國家安全（層面），都一樣要證明被告有意圖犯罪，構成個風險、實際影響咁咪定罪囉」。惟她強調，嘲諷、批判政府，不會影響國家安全，「政府唔係咁脆弱到，唔畀社會討論」。
辯方質疑檢控尺度寬闊
「是但搵篇文都可以中招」
余續指，本案被告希望記錄時代呼聲，而控方援引 1950 年的加拿大上訴法院案例《R v Boucher 案》，正正提到善意（good faith）意圖不應被視為煽動。法官詢問，判詞同時提到即使是善意，但製造公眾動亂，都是有罪。余回應，若一些人「武裝起義」，自然是煽動；但判詞指出，若被告單單指出錯誤，引起他人不開心，甚至引起暴力傾向，都不等於煽動。
她進一步指，現時社會分化，每人對言論的反應不一，質疑若因意見「唔啱聽」、「留言鬧一大餐」，就被視為煽動，「咁就咩都唔使講，遑論言論自由啦」。她重申，引起仇恨屬主觀判斷，若以控方寬闊的尺度，「是但搵篇文都可以中招」。
就控方早前指《立場》文章會傳至心智不成熟的讀者，余指即使引起部分人「有反應」，被告又可怎樣負責任。她續指，社會有人情緒不穩，不能「入我哋數」，「我哋係咪要做埋心理醫生，要心智未成熟嘅人唔好睇？你話要用咁低水平入罪嘅話，傳媒真係唔使做㗎啦」。
余又指，控方強調煽動罪於今仍然適用，是合憲和合理，但控方在結案陳詞中卻引述《曾德成案》，批評港英殖民政府「實行高壓政策」，利用法例「嚴密管控新聞出版以及箝制言論自由」。她強調，煽動並非由政府或國家去判斷，而是由法庭判斷相稱性。
DCCC265/2022