《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周二（27 日）踏入第 55 日審訊。控方完成結案陳詞，並由辯方開始結案陳詞。就辯方質疑檢控「雙重標準」，認為《立場》與其他媒體做法相同，控方指即使是同一篇文章，都要考慮發布者意圖及當時背景等，稱「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你」。 控方又指，何桂藍及潛逃海外人士的行為有損國安，「根本唔應該關注」，而政府的聲音長期處於弱勢，媒體對政府不利的意見容易令大眾誤會，舉例指警方曾就「新屋嶺」等事件交代，但「都市傳說傳咗整整一年，過咗一年兩年都有」、「示威者仍然係唔收貨」。 針對辯方稱控方不斷更改檢控基礎及案情，控方則認為隨被告作供，控方可以收窄或擴闊檢控基礎，又指國安風險應由政府及專家衡量，強調不是要禁制政治言論，但須符合法例。 相關報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案同引「大公報案」 指須證被告煽動意圖 【實時更新】《立場》案第55日審訊 控方：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」
另外，就控方援引 1952 年「大公報案」，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，辯方余若薇結案時引用同一案例，指當中正正提到「被告心態」，反駁指控方須證明被告煽動意圖，「文章係冇腦、冇意圖嘅，如果你講意圖，係一定講被告」。（見另稿）
控方：國安風險應由政府及專家衡量
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
上周確診新冠肺炎的伍淑娟，周二繼續坐著陳詞。對於辯方爭議，法庭應考慮涉案文章是否足以構成危害國家安全的實際風險，伍認為國家安全風險，應由政府及專家、而非法庭去衡量；又指傳媒可報道何桂藍、鄒家成等人的新聞，但不能讚揚或宣傳他們。她指控方並非禁制所有政治言論，但要符合法例。
伍續指，張崑陽等人有自己的社交平台，《立場》只需中立地報道其發言即可，毋須提供平台讓他宣傳。至於涉案中大衝突兩周年專訪和鄒幸彤得獎報道，伍指，《立場》同樣應中立報道和提供正確事實，而非以煽動性言詞強調他們的違法主張。
辯方質疑檢控「雙重標準」
控：「其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」
就辯方指稱控方「雙重標準」，認為《立場》與其他媒體做法相同。伍稱：「問題係法庭受審係 3 個被告呀嘛，辯方假設咗好多嘢先話雙重標準，警方有足夠證據、故意唔檢控」。
伍指，即使是同一文章，都要考慮發布時的背景、發布者意圖等因素，認為法庭毋須考慮「雙重標準」的問題，又指「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你。」她舉例指涉案何桂藍文章，辯方指其他媒體亦有相類報道。伍認為，沒作出起訴「可能係我哋唔知個情況存在」，因此控方不提控不涉合法性的問題。
伍淑娟又指，鍾沛權供稱《立場》被針對而遭檢控，說法「嚴重失實」，法庭不應作出不利推論。她續指，雖沒直接證據指鍾說謊，但他作供時迴避問題，在關鍵事件上不可信。
控：何桂藍等人行為損害國安 「根本唔應該關注」
辯方早前指《立場》亦有發布建制派專訪等文章，邀請法庭一併考慮。伍淑娟指，《立場》發布涉案何桂藍文章當日，雖然就選舉等議題曾發布不同文章，「你睇完啲文章點樣『戥返勻』何桂藍喺文章講嘅激烈言論呢？」
伍認為，鍾沛權選擇訪問何桂藍、鄒家成和梁晃維，是因為知道他們未來會從事政治工作，希望增加他們的的曝光率。
伍又指，上述 3 人及「潛逃海外」的人「根本唔應該關注」，他們要求制裁中國的行為，有損香港利益和國家安全，「反中央反政府，點解呢啲訊息要受到宣傳？」控方邀請法庭考慮整體的時代背景，推論被告非常了解涉案文章。
控方：網媒有責任預計文章轉發到海外
控方周一列出 45 宗案件，指該些案件可被視為「思想罪行（thought crime）」，尋求外國干預及煽動。控方代表徐倩姿周二在庭上讀出部分案件，包括「呂世瑜案」、「尹耀昇案」及「黃德強案」等。
徐指，因應鍾沛權供稱《國安法》後不存有實際國安風險，控方除了依賴關鍵的社會事件，亦會參考法庭在上述案例中，如何審視互聯網對讀者的影響、訊息有何效果等。她強調，並非指相關案件受任何一間網媒影響，而是反映出實際國安風險。
伍淑娟補充，案發期間仇警情緒高漲，反政府和反中央的情緒亦不遑多讓，至今仍要防範有關現象。而《立場》文章於網上發布，「可以去到好遠好遠，無限地…轉過幾手唔會係你原先嗰篇。」她認為網媒有責任預計其文章會轉發至海外，非《立場》慣性讀者都會讀到文章，「只會睇你個 link（連結），仲會睇你之前之後出嘅嘢？」故涉案 17 篇文章應獨立審視。
控方引陳沛敏博客文章留言
指引起離叛之心
伍又指，涉案陳沛敏博客文章的內容「比較無咁激烈」，但在《立場》 Facebook 專頁上的部分留言，如「香港越來越恐怖，行出街最驚見到嘅唔係賊，係死黑警」、「憎恨冇停止過，天滅黑警」等，反映市民閱讀文章後憎恨政府和警察，有離叛之心。她指，陳沛敏文章已是涉案文章中最平和，但都出現上述留言，「讀者有咩反應，可以睇到文章個 effect（效果）？」
控方引夏寶龍發言
指「亂的根源尚未根除」
伍淑娟重申，法庭可以「司法認知」採納案發時的時代背景，指當時人心未回歸、有「反中亂港」人士炒作事件，加深市民對政府的仇恨。
伍指，假設法庭不接納「司法認知」，亦可藉反修例案件顯示「人心不穩」；民主派初選後，立法會選舉因應疫情而推遲，「啲人係心有不甘㗎喎，一定係心有不甘。」伍指，若他們受煽動，加上海外的示威「倒灌返嚟」對香港施壓，涉案 17 篇文章在此背景下容易煽動他人，導致國家安全風險。
伍又指，政府的聲音長期處於弱勢，舉例指警方及其他執法部門曾就「8.31 太子站事件」及「新屋嶺事件」見記者交代，監警會亦已發表報告，但「都市傳說傳咗整整一年，過咗一年兩年都有」、「示威者仍然係唔收貨」。
伍稱，「傳媒對政府扭曲、不利意見，會令大眾誤會，政府根本無得走出嚟澄清，尤其是當時情緒咁高漲。」她另引述國務院港澳事務辦公室主任夏寶龍於 2023 年在「全民國家安全教育日」開幕典禮的致辭內容，指其發言代表國家言論，法庭可納為「司法認知」，其中提到「現在香港社會看似平靜，實則暗流湧動，亂的根源尚未根除，治的基礎尚需鞏固。」
控方指隨被告作供
可收窄或擴闊檢控基礎
至於辯方質疑控方不斷更改檢控基礎和案情，伍指隨著鍾沛權作供，控方是可以收窄，亦可以擴闊檢控基礎。
辯方指控方開案時，稱《立場》不是網媒而是政治平台，到盤問尾聲改為指控「《立場》只有在發布煽動性文章時，才成為政治平台」，伍解釋純屬手民之誤，「translation 搞錯咗」，重申控方立場是「（被告）除咗做新聞外，亦係一個政治平台」，又指控方最後在結案陳詞時指《立場》為倡議型媒體，「呢樣嘢同開案嚟講係收窄咗」。
辯方另指控方呈堂 587 篇文章，對辯方不利。伍反駁，辯方主問時亦呈上大量文章，故控方亦可以該 587 篇文章檢視《立場》的運作。
DCCC265/2022