時任東區裁判法院高級二級檢控主任黃華芬，被指 2019 年以「法庭檢控主任會」主席名義，去信時任律政司長鄭若驊及刑事檢控專員梁卓然，投訴警方說謊，在 2021 年遭停職，並須接受紀律聆訊。 黃爭議在聆訊中擔任檢控及法律顧問的兩名大律師，未申報來自同一辦事處（chamber），遂向高院提出司法覆核，挑戰聆訊委員會主席認為相關安排沒偏頗的決定。高等法院法官高浩文周五（11 日）頒下判詞，拒頒覆核許可，並下令申請人支付訟費。 判詞引大律師公會意見，指大律師縱同一辦事處亦獨立。法官指，單憑兩大狀出自同一辦事處，不足以構成有偏頗的結論，而涉事兩大狀亦沒聆訊結果的決定權，裁定申請人的理據沒合理可供辯之處。
判詞：黃發 3 電郵後公務員局調查
涉質疑警方拘捕行動動機
判詞交代本案背景指，申請人黃華芬涉在 2019 年 9 月 2 日、2020 年 6 月 4 日及 12 月 24 日，先後去信時任律政司長鄭若驊、刑事檢控專員梁卓然，或律政司全體同事、全體警察總督察，內容引起公務員事務局展開調查，2022 年正式對他展開紀律聆訊。
判詞提及，2019 年 9 月的電郵中，黃聲稱警方謊報 2019 年 8 月 30 日拘捕行動的動機。翻查資料，當日警方拘捕多名立法會議員或社運人士，包括鄭松泰、區諾軒、譚文豪、黃之鋒、周庭、陳浩天等。
2020 年 6 月的電郵，黃則提及「這是最後一個《國安法》未生效的六月」（dated this the last June for before the enactment of the National Security Law）。至於同年 12 月的電郵，黃則被指發出跨部門電郵前，沒請示上級。
申請人 2022 年紀律聆訊 14 日
期間爭議兩大狀沒申報屬同一辦事處
判詞指，申請人在 2022 年 1 至 9 月紀律聆訊共 14 日，期間因申請人質疑，聆訊中擔任檢控及法律顧問的兩名大律師，未申報來自同一辦事處（chamber），予人偏頗之嫌，遂要求兩人交代，他們共事多久、曾否是大學同窗等，但聆訊委員會主席認為無關，亦不同意申請人指有偏頗，決定繼續聆訊。黃不服並向高等法院提出司法覆核，挑戰主席決定。
判詞引公會意見
指大律師縱同一辦事處亦獨立
高院法官高浩文指，一般這類爭議毋須大篇幅交代理據，但認為有需要澄清常人對同一辦事處的大律師，在角色及獨立性上的誤解。最終他撰共 22 頁、長 63 段判詞。
判詞引用大律師公會呈交的意見，指大律師受條例規管及有專業操守，即使是同出一辦事處，亦獨立於對方。判詞後記指，同一辦事處的大律師財政獨立，有時更會是競爭對手，有別於會共享收入成果的律師。
判詞：單憑屬同一辦事處不足構成偏頗
涉事兩大狀沒聆訊結果決定權
判詞認為，單單出任檢控及法律顧問的大律師出自同一辦事處，不足夠構成聆訊有偏頗的結論，而申請人也沒足夠證據指有偏頗，反附上毫不相關的新聞稿當理據。
法官又指，兩名涉事大律師都沒有聆訊結果的決定權，即使在是次聆訊中，委員會主席沒法律背景，由該大律師提供法律意見，但最終決定權仍在主席手上。法官因此裁定，申請人的理據沒合理可供辯之處，拒批出覆核許可，並下令申請人支付訟費，金額將在雙方以書面方式陳述及回應後再訂。
HCAL890/2022